Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1703/2020 ~ М-402/2020 от 22.01.2020

72RS0014-01-2020-000532-02

Дело № 2-1703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1703/2020 по иску Бочкаревой ФИО16 к Баталову ФИО17, Баталовой ФИО18 о признании сделок совершенных должником недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделок совершенных должником недействительными в силу ничтожности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика Баталова ФИО19 в её пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в т.ч. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На момент обращения в суд указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. После её обращения в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности. Баталов ФИО20 с целью уклонения от исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, VIN:№, белого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ. - отчуждение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, белого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На денежные средства от продажи указанных автомобилей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя, но оформил на имя своей матери - Баталовой ФИО21., автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №. Указанным автомобилем Баталов ФИО22 с момента приобретения и по настоящее время пользуется лично. Считает, что все три сделки с автомашинами ответчик совершил незаконно, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и сделать невозможным исполнение судебного решения. Договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Баталовым ФИО23. и Баталовой ФИО24, считает мнимыми сделками, поскольку были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также не соответствующие требованиям ст. 10,168 ГК РФ, поскольку были заключены с противоправной целью. Автомобилем ИНФИНИТИ фактически используется ответчик Баталов ФИО25., что следует из ведений ГИБДД, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Баталова ФИО26 не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортными средствами. В связи с чем, считает, что сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, совершённая от имени Баталовой ФИО27.. является притворной сделкой, поскольку фактически совершена ответчиком Баталовым ФИО30 в свою пользу. В соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, белого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО36 и Баталовой ФИО37.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО38. и Баталовой ФИО39 признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО31 применить последствия недействительности сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Впоследствии истец увеличивала свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом последних изменений просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО32 и Баталовой ФИО33.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО34 и Баталовой ФИО35 признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО40. путем приведения их сторон в первоначальное положение; признать за Баталовым ФИО41. право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД.

Истец Бочкарева ФИО42. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Дектярев ФИО43 в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на момент продажи автомобилей ответчик знал о денежном обязательстве перед истцом. Денежные средства Баталовой ФИО44. при покупке транспортных средств не передавались, автомобили остались в фактическом пользовании Баталова ФИО45., сделки совершены между близкими родственниками по заведомо заниженной стоимости. Впоследствии автомобили были проданы за другую цену. Транспортное средство <данные изъяты>, ответчик Баталов ФИО46. уже зная о задолженности и с целью исключения имущества оформил автомобиль на мать, при этом фактически им пользуется.

Представитель истца Сахаутдинов ФИО47. в судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что отчуждение имущества произошло после получения ответчиком повестки из суда по требованиям о взыскании задолженности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Баталов ФИО48. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал Баталовой ФИО49 денежные средства она ему передавала, в какой сумме не помнит. За автомобиль <данные изъяты> Баталова ФИО50. деньги отдавала ранее, когда брала кредит на покупку этого автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> для Баталовой ФИО51. покупал он по доверенности на её деньги, по какой цене не помнит. Автомобилем <данные изъяты> пользуется не только он, пользуются и другие. Перед истцом действительно имеется долг, срок возврата по которому наступил в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Баталовой ФИО52.в том период нужны были деньги он продал ей <данные изъяты> и <данные изъяты>, она все оплатила. Он должен был вернуть Баталовой ФИО53. гораздо раньше деньги, часть в ДД.ММ.ГГГГ, часть в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому передал автомобили. Стоимость транспортных средств была определена как разница между суммой его долга перед Баталовой ФИО54. и стоимостью автомобилей.

Ответчик Баталова ФИО55. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказным письмом по адресу регистрации с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Баталовой ФИО56. доставленным.

Представитель третьего лица ООО СТК «Перестройка» в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль мерседес был приобретен ими у третьего лица Кадырова ФИО57. по договору купли- продажи. При разрешении настоящего спора полагаются на решение суда.

Третьи лица Нохрина ФИО58 Кадыров ФИО59 Цуканов ФИО60. в суд не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Нохриной ФИО61 Кадырову ФИО62 Цуканову ФИО63. доставленными. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо Крапивцева ФИО64. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиками Баталовым ФИО65. (продавец) и Баталовой ФИО67 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененного сторонами договора <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененного сторонами договора <данные изъяты>.

Согласно данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и копии договора купли-продажи №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда спорный автомобиль <данные изъяты> VIN: №, Баталова ФИО68. продала третьему лицу Крапивцевой ФИО69. за <данные изъяты>.

Согласно данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, Баталовой ФИО70. был продан Нохриной ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Баталова ФИО74. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> продан ею другу сына (Баталов ФИО72.) - ФИО75 и был оформлен на его жену Нохрину ФИО73.. При этом денежные средства за автомобиль Нохрины не передавали, поскольку у них доверительные отношения, и они договорились передать денежные средства позже.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена операция по перерегистрации транспортного средства в собственность ООО СТК «Перестройка».

При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО76. принял в собственность и оплатил Нохриной ФИО77 автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договору транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Перестройка» приобрело автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ за <данные изъяты> у Кадырова ФИО78. Согласно объяснениям представителя ООО СТК «Перестройка» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО79 являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, с кем пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баталова ФИО80 выдав доверенность Баталову ФИО81 приобрела у Цуканва ФИО82 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ответчиками Баталовым ФИО83. и Баталовой ФИО84 являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи автомобиля ФИО85 VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н № совершенный от имени Баталовой ФИО86 является притворной сделкой, и просит признать их недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО87. путем приведения их сторон в первоначальное положение; признать за Баталовым ФИО88 право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД.

Суд принимает во внимание указанные доводы истца, учитывая при этом близость родства ответчиков (мать и сын).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании спорных договоров купли-продажи недействительными, стороной истца обозначено основание для признание ее таковой, а именно ее мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд находит доводы иска о ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания, учитывая при этом природу правоотношений, сложившихся между сторонами, действия сторон в рамках данных правоотношений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Бочкаревой ФИО89 к Баталову ФИО90., ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО1 к Бочкаревой ФИО91. о признании недействительным договора поручительства постановлено: «Исковые требования Бочкаревой ФИО92 к Баталову ФИО93 удовлетворить. Взыскать с Баталова ФИО94 в пользу Бочкаревой ФИО95 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Бочкаревой ФИО96 к ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Бочкаревой ФИО97 о признании недействительным договора поручительства отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Баталовым ФИО98 не исполнено, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой ФИО99 и Баталовым ФИО100. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, а именно: по вине ответчика Баталова ФИО101. она понесла ущерб и не имеет возможности получить взысканные денежные средства по причине отчуждения Баталовым ФИО103 своего имущества Баталовой ФИО102

Таким образом, учитывая, что срок возврата по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в открытом доступе, исковое заявление Бочкаревой ФИО104 о взыскании по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Баталов ФИО105 достоверно зная о своем обязательстве перед Бочкаревой ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ совершает сделки по продаже автомобилей: <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, своей матери Баталовой ФИО107 при этом как пояснила сама ФИО5 денежные средства непосредственно при заключении указанных договоров ей продавцу не передавались, то соответствующие договорам купли-продажи транспортных средств правовые последствия не созданы, транспортные средства <данные изъяты> фактически из собственности семьи не выбыли, впоследствии от их продажи получен доход.

В данном случае суд считает, что спорные сделки купли-продажи автомобилей <данные изъяты> VIN: № и <данные изъяты>, VIN:№ от ДД.ММ.ГГГГ совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью уклонения ответчиком Баталовым ФИО108. от выплаты истцу взысканных денежных средств.

Таким образом, стороны, заключая спорные сделки, не намерены были создать этой сделке соответствующие ей правовые последствия, как то фактически передать автомобили, а преследовали иные цели (скрыть имущество и уклониться от выплаты взысканной суммы).

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы истца заслуживают внимания.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что спорные сделки, а именно: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО109. и Баталовой ФИО110 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО111 и Баталовой ФИО112., являются мнимыми, а, следовательно, исковые требования о признании их недействительными в силу ничтожности подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит выводу о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку ответчик Баталова ФИО114 собственником спорного имущества не являлся и возврат автомобилей Баталову ФИО113 в данном случае невозможен.

Кроме того, невозможен такой возврат имущества и потому, что соответствующих материально-правовых требований истцом заявлено не было, а с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Что касается требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО115 то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, истец, полагая, что указанная сделка является притворной, поскольку совершена ответчиком Баталовым ФИО116 в свою пользу на денежные средства от продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО117. путем приведения их сторон в первоначальное положение; признать за Баталовым ФИО118. право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баталова ФИО119 приобрела в собственность у Цуканова ФИО120 автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

При этом Баталова ФИО121 продала автомобиль <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Крапивцевой ФИО122. по договору купли-продажи №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено на денежные средства от продажи автомобилей <данные изъяты>, которые могли бы пойти на погашение задолженности перед истцом, опровергаются материалами дела, в связи с чем, исходя из изложенного, суд полагает, что правовые основания для признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО123 отсутствуют.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталовой ФИО124. путем приведения их сторон в первоначальное положение, является производным от требования о признании сделки недействительной, то также не подлежит удовлетворению.

Какие-либо правовые основания для признания за Баталовым ФИО125 права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с последующей принудительной регистрацией данного автомобиля на него в органах ГИБДД отсутствуют, Баталов ФИО126. никогда не был собственником указанного автомобиля, использование данного транспортного средства с разрешения собственника не может являться основанием для перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой ФИО127 к Баталову ФИО128, Баталовой ФИО129 о признании сделок совершенных должником недействительными в силу ничтожности удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО130 и Баталовой ФИО131.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым ФИО132 и Баталовой ФИО133.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья О.М. Баева