Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-139/2014 от 14.02.2014

Дело №2-241/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца Родионовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Форак Е.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куклина Е.А. к Иштуганову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Иштуганову А.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Колпашевского отделения №, был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов на сумму кредита было предусмотрено поручительство физического лица. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался перед банком отвечать за исполнение Иштугановым А.Е. всех обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иштуганов А.Е. своевременно не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Иштуганова А.Е. и поручителей Куклина Е.А., Б.С. задолженность по кредитному договору. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сбербанк России» были удовлетворены. После вынесения решения он из собственных средств погасил всю сумму задолженности и процентов по кредитному договору.

Представитель истца Родионова Т.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик денежные средства по исполненному обязательству не вернул.

Ответчик Иштуганов А.Е. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иштуганова А.Е.

Определением Колпашевского городского суда Томской области в качестве представителя Иштуганову А.Е. назначена адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Иштуганову А.Е. исковых требований, при этом доказательств суду не представила.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из представленных материалов следует, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Куклин Е.А., заключили договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Иштугановым А.Е. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Иштуганову А.Е. , Б.С., Куклину Е.А. , удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Иштугановым А.Е. . Взыскано с Иштуганова А.Е. , Б.С., Куклина Е.А. , солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Томского отделения № Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области отдела судебных приставов по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Куклина Е.А. возбуждено исполнительное производство №, в пользу ОАО Сбербанк РФ, предмет исполнения кредитные платежи (солидарно) в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области отдела судебных приставов по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № в отношении Куклина Е.А. окончено.

Согласно справке Томского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, Куклиным Е.А., как поручителем в гашение кредита Иштуганова А.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено – <данные изъяты>, с учетом исполнительского сбора. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что долговые обязательства Иштуганова А.Е. в части гашения кредита по кредитному договору № были исполнены истцом.

Исходя из вышеизложенных норм закона, а так же фактических обстоятельств дела установленных судом, исковые требования Куклина Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительства в суде 1 инстанции.

Суд полагает, что с учетом объема оказанной юридической помощи представителем, затраченного времени в рассмотрении дела, с учетом критериев разумности и соразмерности, суд считает сумму в <данные изъяты> обоснованной и подлежащей взысканию с Иштуганова А.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░