Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25821/2017 от 19.07.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25821/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Черноморская строительная компания» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. В результате разрыва муфтового резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, 03.01.2017г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Ее имуществу причинен значительный ущерб, размер которого, согласно техническому заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп», составляет 434 789 рублей. При этом, разрыв трубы общего стояка произошел в пределах гарантийного срока, взятого на себя застройщиком. Застройщик произвел работы по замене компенсатора. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

Таким образом просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 434 789 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 267 394,50 рублей от суммы причиненного ущерба; расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1 850 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель ООО «Черноморская строительная компания» возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и фактом ненадлежащего исполнения ООО «Черноморская строительная компания» обязательств по договору участия в долевом строительстве. Стоимость причиненного ущерба истцом завышена. Кроме того, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом с ООО «Черноморская Строительная компания взыскана сумма в размере 730033,50 рублей, из которых: сумма материального ущерба 434789 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 217394,50- рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, на оформление доверенности 1850 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧСК» прост отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими убытками истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность причинителя вреда; вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда; наступление вреда.

В деликтных обязательствах в соответствии с принципом генерального деликта установлена презумпция противоправности и виновности деяния лица, причинившего вред.

Поскольку в соответствии с ч.1 п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных в законе, постольку, лишь доказав правомерность своих действий, причинитель вреда может освободиться от ответственности. Бремя доказывания правомерности действий возлагается на причинителя вреда.

Судом достоверно установлено что именно вследствие разрыва резинового компенсатора с газовой резьбой на стояке ГВС в санузле квартиры № 150, принадлежащей на праве собственности Курганскому Р.В., произошло залитие квартиры истца и причинение тем самым значительного ущерба ему. Причинно-следственная связь подтверждается Актом обследования ООО УК «Партнер» от 04.01.2017 г., заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп». В соответствии с выводами эксперта в Заключении причиной затопления помещений квартиры стал разрыв резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения из помещения ванной комнаты и туалета жилой квартиры № 150.

На основании заявления собственника квартиры № 150 (Курганского Р.В.) от 16.01.2017г., в котором Курганский Р.В. просил в незамедлительном порядке решить вопрос о замене резинового компенсатора и уведомить о времени проведения ремонтных работ через ООО УК «Партнер», ответчик также заменил второй резиновый компенсатор на газовой резьбе, установленный в квартире Курганского Р.В.

В письме от 24 января 2017 г. № 27 ООО «Черноморская строительная компания» просит ООО УК «Партнер» обеспечить доступ представителя монтажной организации в квартиру 35 жилого дома№ 12 по ул. им. Архитектора Петина, а также в квартиры № 150 и 170 жилого дома № 14 по ул. им. Архитектора Петина для замены дефектных компенсаторов. Письмом от 22 февраля 2017 г. № 72 ответчик сообщил Курганскому Р.В., что работы по замене компенсатора проведены в полном объеме.

Таким образом, в своем письме от 24 января 2017 г. ответчик признал, что резиновые компенсаторы с газовой резьбой, установленные в квартире Курганского Р.В., являются дефектными, заменил данные компенсаторы, так как разрыв произошел в пределах гарантийного срока.

Для составления заключения по установлению причины затопления помещений квартиры определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № 144 в Управляющую компанию, где хранится документация на многоквартирный дом <...>, -ООО УК «Партнер» был направлен запрос о предоставлении проектной (рабочей) документации на многоквартирный дом <...>. Согласно данных предоставленной на исследование проектной документации: рабочей документации «Многоквартирные жилые дома по ул. <...> в <...>. 02/02- 13-2-ВК-С «Система водоснабжения водоотведения. Спецификация», Краснодар, 2013, Лист 8, компенсаторы должны быть установлены Сильфонные фирмы «Данфосс». Из этого следует, что на системе водоснабжения ГВС в исследуемой квартире установлены изделия, не соответствующие проектным решениям. Что в свою очередь является нарушением технологии монтажа и несоблюдением проектных решений.

Таким образом, в квартире № 150 были установлены компенсаторы, не соответствующие проектной документации дома№ 14: вместо сильфонных компенсаторов установлены резиновые компенсаторы с газовой резьбой, в связи с чем залитие квартиры истца и причинение ущерба произошло из-за общего домового имущества (разрыва резинового компенсатора на стояке ГВС в квартире № 150), расположенной на 3 этаже), находящегося на гарантии у застройщика. Истец к данному имуществу отношения не имеет: его не устанавливал, не обслуживал. Доказательства, имеющиеся в материалах дела (Акт обследования ООО УК «Партнер» от 04.01.2017 г., Заключение ООО «Юг ЭкспертГрупп») устанавливают причинно-следственную связь между разрывом резинового компенсатора и причинением ущерба, размер ущерба также установлен.

При этом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, других доказательств, подтверждающих ущерб вследствие затопления не предоставил, в связи с чем, довод ответчика о недоказанном размере ущерба, как и об отсутствии причинно-следственной связи ничем не обоснован, не подтвержден.

При этом, ООО «ЮгЭкспертГрупп» расчет ущерба производился с использованием лицензированного программного комплекса «ГРАНД-смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Локальный сметный расчет разработан базисно-индексным методом с применением Общеотраслевых средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 (редакция 2010 года) на 4 квартал 2016 года (Основание Письмо Департамента строительства Краснодарского края от 16.12.2016 г. № 207-5472/16-01-09 «Об индексах на 4 квартал 2016 года»). Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004 определены по видам строительных работ. Сметная прибыль определена по видам работ, согласно МДС 81-25.2001. Понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов и сметной прибыли определены из расчета выполнения ремонтных работ по устранению имеющихся повреждений подрядной организацией, использующей упрощенную систему налогообложения; НДС в размере 18% не учитывается.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Технологическое и инженерное оборудование - это любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

Из материалов дела следует, что технологическое и инженерное оборудование многоквартирного № 14 по ул. им. Архитектора до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании ООО «Черноморская строительная компания».

В соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств того, что разрыв резинового компенсатора с газовой резьбой на стояке ГВС произошел вследствие нормального износа резинового компенсатора либо вследствие какого-либо ремонта истца или третьих лиц, либо неправильной эксплуатации, ответчиком не предоставлено.

Все разорванные резиновые компенсаторы на стояках ГВС в многоквартирных домах <...> и <...> <...> в <...> были заменены ответчиком за свой счет на сильфонные компенсаторы, именно те, которые и должны были быть в соответствии с проектной/рабочей документацией на многоквартирный дом № 14. Ответчик заменил не только разорванные резиновые компенсаторы, но и еще не разорванные резиновые компенсаторы с газовой резьбой в многоквартирном доме № 14, поскольку установка резиновых компенсаторов не соответствует проектной/рабочей документации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25821/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Черноморская строительная компания» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: