Решение по делу № 11-79/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-79/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                 15 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Виктора Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Галины Евгеньевны к Иванову Виктору Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 20.12.2016г. с Иванова В.И. в пользу Елисеевой Г.Е. взыскана сумма ущерба в размере 29050 рублей 90 копеек, судебные расходы: оплата экспертного заключения об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления машины в размере 6170 рублей, оплата услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 563 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 52 копейки, всего - 43856 рублей 22 копейки.

Ответчик Иванов В.И. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что при вынесении решения обстоятельства дела судом не были исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Иванов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в судебном заседании он пояснял, что с фактом ДТП согласен не был, его ходатайство об истребовании административного материала из органов ГИБДД оставлено судом без удовлетворения. Также в ходе судебного заседания он пояснял, что локализация повреждений на машинах не совпадает, в связи с чем, необходимо было допросить в качестве свидетеля или специалиста сотрудника ГИБДД, для получения разъяснений при разрешении спорной ситуации. Кроме того, с заключением представленным истцом в материалы дела согласен не был, поскольку о дне и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся. От проведения независимой экспертизы он не отказывался, а лишь указывал на тяжелое материальное положение и что для ее назначения необходимо было устранить противоречия в имеющихся у суда документах. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.Е. отказать в полном объеме.

Истец Елисеева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 20.12.2016 г. не подлежит отмене по следующим основаниям:

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.11.2015 г. в 21 час 50 минут в районе д.2 по ул.Тимирязева в г. Находке произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № управлением Елисеева В.А., собственником которой является Елисеева Г.Е. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Ипсум» г/н № Иванов В.И. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Нарушений в действиях водителя Елисеева В.А. установлено не было, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой ОГИБДД от 07.11.2015 г.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Ивановым В.И. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Находке по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 г. Иванов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 14.03.2016 г. Иванов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 1 год.

Характер повреждений автомобиля марки «Хонда Фит» г/н № отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., выполненном ООО «Центр судебной экспертизы».

Давая оценку административному материалу по факту ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу, что он объективно подтверждает факт наличия вины ответчика Иванова В.И. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из самого административного материала сотрудники полиции выезжали на место ДТП, схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с которой ответчик Иванов В.И. был ознакомлен под роспись, никаких возражений по факту составления схемы не поступало, таких сведений административный материал не содержит, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не запросил в ОГИБДД ОМВД России по г.Находке административный материал по факту ДТП произошедшего 07.11.2015 г. являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 16.11.2016 г., согласно которому ходатайство ответчика было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 30-06-2016 от 08.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» г/н А384РК, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2015 г. составляет 29050 рублей 90 копеек.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве эксперта Зварич А.Л., который показал, что дата ДТП – 19.11.2015 г. была указана со слов заказчика в связи с чем, была допущенная ошибка в дате ДТП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ставился вопрос на обсуждение о назначении технической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2016 г. (л.д. 45), ответчик Иванов В.И. не согласился с проведением судебной экспертизы, указав, что к данному ДТП не причастен.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, анализируя указанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья обоснованно признал заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, и соблюдением требований ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик Иванов В.И., в свою очередь, от проведения независимой технической экспертизы в судебном заседании отказался, иных технических исследований специалистов не представил.

Следовательно, мировым судьей выполнена обязанность по определению размера, причиненного ответчиком ущерба с разумной степенью достоверности.

Рассматривая требования истца суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, определенного отчетом ООО «Центр судебной экспертизы» № 30-06-2016 от 08.06.2016 г. в размере 29050 рублей 90 копеек.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных мировым судьей и приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находки Приморского края от 20.12.2016 г. вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.