Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16011/2015 от 09.07.2015

Судья – Курганский М.Г. Дело № 33-16011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голенковой < Ф.И.О. >9 на определение Усть-Лабинского районного суда от 04 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Голенковой < Ф.И.О. >10 об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Тарасова < Ф.И.О. >12 к Голенковой < Ф.И.О. >11 о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью и определение доли в праве общей долевой собственности.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, поскольку < Ф.И.О. >2 ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него иного жилья, кроме спорного, расположенного в ст. Некрасовской <...> Краснодарского края по <...>. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> года, на момент рассмотрения дела в суде, у < Ф.И.О. >2 имелась в собственности 1\6 доля в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, которую он получил по наследству. Из чего следует, что раздел домовладения и земельного участка в ст. Некрасовской в равных долях между сторонами является неправомерным, так как у истца уже имелось другое жилье.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением, Усть-Лабинского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью.

Так в процессе рассмотрения иска < Ф.И.О. >2 судом первой инстанции было установлено, что в период с 1988 года истец < Ф.И.О. >2 проживал по адресу Краснодарский край, <...>, ст. Некрасовская, <...>, и вместе с ответчицей < Ф.И.О. >1 вёл совместное хозяйство. Факт совместного проживания истца и ответчика, а так же факт возникновения права общей долевой собственности на имущество полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании как письменными материалами по делу, так и пояснениями заявителя и допрошенных свидетелей.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются основанием к пересмотру решения, фактически заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

Наличие у < Ф.И.О. >2 на момент рассмотрения его иска в суде недвижимого имущества в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного в <...>, не может служить основанием для пересмотра решения суда, так как данный факт не имеет существенного значения для дела и к данному спору не относится. Согласно заявленных исковых требований, в суде первой инстанции рассматривался спор об имуществе нажитом сторонами в период своей совместной жизни и являющимся общей долевой собственностью. Кроме того, < Ф.И.О. >2 свою долю в имуществе в виде 1/6 подарил своему сыну, данный факт был отражен в его исковом заявлении от <...> г.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела < Ф.И.О. >1 представлено не было.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Голенковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: