Приговор по делу № 1-278/2016 от 22.03.2016

Дело № 1-278/16 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимого Ермилова С.А.,

защитника-адвоката Кириченко Т.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Бородиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ермилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", работающего "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Ермилов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 40 минут Ермилов С.А., будучи сотрудником инкассаторской организации наименование 1 в должности "место работы", зная о правилах установки и снятия специализированных кассет с денежными средствами в банкомате, а также о средствах охраны, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, прибыл к дополнительному офису «.....» АО «наименование 2», расположенному в АДРЕС, где через открытую входную дверь вошел в помещение, где установлен банкомат ПАО «наименование 2», который обслуживает наименование 1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать осу­ществлению его преступного умысла, путем создания видимости причастности к совершению хищения лиц, не связанных с инкассаторской деятельностью, используя принесенную с собой кувалду, нанес удар по камере видеонаблюдения, расположенной в данном помещении, повре­див ее при этом и один удар по фальшпанели банкомата, повредив ее при этом. Далее, в про­должение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ранее при загрузке кассет с денежными средствами забыл заблокировать на ключ лямбду, ввел известный ему в связи с ис­полнением обязанностей "место работы" код, открыл банкомат, откуда похитил специализирован­ные кассеты, не представляющие материальной ценности, с денежными средства в размере 5 563 000 рублей, а затем в целях инсценировки внешнего воздействия на целостность банкома­та, нанес один удар кувалдой по замку. После этого, Ермилов С.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмот­рению, тем самым причинив своими противоправными действиями ПАО «наименование 2» ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Ермилова С.А., в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Ермилова С.А., в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ПАО «наименование 2» Кирсанов А.В. и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Ермилова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ермилов С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ермилова С.А. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания Ермилову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию представителя потерпевшего ПАО «наименование 2» Кирсанова А.В., оставившего вопрос о мере наказания Ермилова С.А. на усмотрение суда, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис­правление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ермилов С.А. не судим, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилова С.А. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что расценивается судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермилова С.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, позиции представителя потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ермилову С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, то суд назначает Ермилову С.А. наказание с учетом и применением правил ст.62 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ПАО «наименование 2» о возмещении имущественного ущерба на сумму 20 000 рублей, вытекающего из стоимости похищенных денежных средств, который подсудимый Ермилов С.А. признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему ПАО «наименование 2» причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого Ермилова С.А., то он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого Ермилова С.А. и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.158 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD –RV – ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5543000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 738 ░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1853 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 2».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░