Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-287/2012 от 22.08.2012

                                                                                                                        Дело № 2-302/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                      12 ноября 2012 года                                                                       

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московного Михаила Александровича к Дубовенко Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Московный М.А. обратился в суд с иском кДубовенко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вместе с ним в квартире проживают сыновья М ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Е с которой он состоит в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, и С ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец проживал вместе с женой Дубовенко Т.А., с которой состоял в зарегистрированном браке, брак с ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ответчицей имеет дочь - Московную Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира № по указанному адресу, в которой зарегистрирована ответчица, относится к муниципальному жилому фонду, ранее была предоставлена родителям истца, проживавшим в данном жилом помещении более 10 лет, и после того как им была предоставлена другая квартира, спорная жилплощадь осталась истцу. Вступив в брак с ответчицей прописал ее на свою жилплощадь. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей прекращен, Дубовенко Т.А. оставила квартиру №№ и ушла, у нее образовалась новая семья, с которой проживает более пяти лет. С осени ДД.ММ.ГГГГ ответчица по месту регистрации не появлялась. В течении почти шести лет ему приходится оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. за ответчицу. Ответчик на протяжении длительного времени (более пяти лет) не выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, чем нарушает его права как нанимателя жилого помещения. В связи с чем истец просил признать Дубовенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, снять её с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Московный М.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности - адвокат Орлов С.И. полагал исковые требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не появляется и не проживает в оспариваемой квартире, не является членом семьи нанимателя. У неё новая семья и другой адрес проживания, она обеспечена жилой площадью. Доказательств того, что истец понуждал ответчика освободить жилое помещение, не имеется. В оспариваемой квартире живет истец с новой семьёй. Ответчик с мужем строят новый дом.

Ответчик Дубовенко Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за истца. ДД.ММ.ГГГГ они развелись, так как он избивал её, пугал ребенка. В милицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в оспариваемую квартиру, разбил окно, выбил дверь, разгромил квартиру. Забрал из квартиры холодильник, купленный на совместные деньги, стол, газовую плиту, газовый баллон. До этого он приходил к ней с угрозами, требовал выписаться, говорил, что закопает за сараем. После этого конфликта она была вынуждена съехать с квартиры. Забрала с собой только носильные вещи. В квартире осталось её имущество: ковер, шторы, посуда. Её пустил к себе жить друг их семьи - Н Коммунальные услуги она оплачивала ДД.ММ.ГГГГ, потом истец вселил в квартиру жильцов, и она перестала их оплачивать. В настоящее время снова платит. Своего жилья у нее не имеется, приобрести новое жилье они с мужем возможности не имеют, так как нет средств. В оспариваемую квартиру она въехать не может, так как истец поставил новую дверь, новый замок. Они с мужем начали строить свой дом, однако дом достроить не могут, так как денег на строительство нет. Она хотела бы жить в оспариваемой квартире, но ей препятствует истец.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Костяев Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сославшись на ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст. 11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 года, ч.1ст.27 и ч.1ст.40 Конституции РФ, ч.69 Жилищного кодекса РФ, указал, что каждому гражданину предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантируется право на жилище. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Добровольный отказ ответчика от квартиры не нашел свое подтверждение. Ответчик покинул квартиру, так как в ней невозможно стало проживать из-за постоянных конфликтов, что подтвердили свидетели Н и Л В квартире остались вещи ответчика. Ответчик оплачивает коммунальные услуги. У нее отсутствует другое жилье. Она выехала из квартиры временно. Ответчица опасалась за жизнь своих близких и за себя. Истец не передавал ей квитанции для того, чтобы она оплатила их, значимых задолженностей не было.

Представитель третьего лица - ТП УФМС России по РК, представитель Администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец Московный М.А. и ответчица Дубовенко Т.А. (Л) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района (л.д.12).

Истец, ответчик, их совместный ребенок Д проживали до расторжения брака по адресу: РК, <адрес>, ул.<адрес> на условиях социального найма. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу постоянно: М с ДД.ММ.ГГГГ; Д с ДД.ММ.ГГГГ; Дубовенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Московного М.А. - М, А (л.д.8). Квартира является муниципальной, однокомнатной, неблагоустроенной.

С осени 2006 года ответчик Дубовенко Т.А. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает с мужем - Н в съемном жилье по адресу <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у истца и ответчика недвижимого имущества в собственности не имеется (л.д. 23-24).

Из представленных сторонами квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что оплату за оспариваемое жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ вносил истец. Также он оплатил задолженность по коммунальным услугам за предыдущий период (л.д. 6,7). Ответчик оплатила коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ оплату внесли и истец и ответчик.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что она проживает с истцом в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ. Истец не препятствовал ответчице проживать в оспариваемом помещении, она выехала из квартиры добровольно. Возвращение в оспариваемую квартиру ответчицы невозможно, так как она замужем, у её мужа есть своя жилплощадь. Имелся случай, когда истец попросил у ответчицы ключ от квартиры, она ему отказала, тогда он взломал двери, вынес холодильник, приезжала милиция, посчитала действия истца законными. Ответчик с истицей отношения не выяснял.

Свидетель В показал, что не знает, выгонял ли истец ответчицу из квартиры. Ранее он дал истцу в пользование свой холодильник, обратно не забирал.

Свидетель Ж показала, что ранее состояла в браке с В Когда ответчик и истец состояли в браке, то купили у них (свидетеля и В) холодильник. В последствии истец холодильник забрал, она была свидетелем, как тот выносил его через окно квартиры. Ответчик с оспариваемой квартиры съехала, так как в квартире было невозможно жить, не было холодильника и газовой плиты, а у неё ребенок. Она переехала к будущему мужу, они снимают жилье.

Свидетель Л показала, что у истца и ответчика были постоянные конфликты, когда они жили вместе. Истец пил, ругался. В ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как истец разбил окно в оспариваемой квартире и выносил через окно холодильник. Ответчик не может попасть в квартиру, так как истец сломал дверь, поставил новую и новый замок, в ДД.ММ.ГГГГ вселил туда других лиц. Ответчик говорила ей, что у неё в квартире остались вещи: палас, тюль, стол. У ответчика и её мужа своего жилья не имеется, они снимают жилье.

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в Лахденпохском РОВД. В период прохождения службы он выезжал по вызову в квартиру на <адрес>. Ответчик просила вывести истца из квартиры, так как была недовольна действиями супруга. Истец вышел из квартиры сам, сопротивления не оказывал. В их присутствии истец ничего противоправного не совершал. Больше он ничего не запомнил.

Свидетель Н показал, что лет пять назад он был свидетелем того, как истец выгнал ответчицу из оспариваемой квартиры. Сломал дверь, забрал из квартиры холодильник, газовую плиту, все в квартире было разбито, разбросано, вещи вытаскивал через окно. Истец создал ответчику невыносимые условия для жизни в квартире, неоднократно видел, как ответчица плакала после конфликтов с истцом. После этого ответчик перешла жить в квартиру, где проживал он (свидетель), он её сам пригласил. После конфликта ответчик забрала только личные вещи, в квартире остались другие её вещи. Ответчик продолжала платить за квартиру после выезда до того времени, пока истец не вселил туда своих родственников. В квартиру она попасть не может, так как там стоят новая дверь и замок. Истец неоднократно после выезда ответчицы приходил к ним и говорил, что бы она выписывалась. В настоящее время он с ответчицей снимает квартиру, своего жилья у них не имеется, приобрести жилье они не могут.

В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 11 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 года.

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Нормами ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что непроживание ответчика по месту регистрации вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений и созданием со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком спорным жильем, что подтвердили допрошенные свидетели Л, Н, Ж, А Истец ДД.ММ.ГГГГ сломал в квартире дверь, выбил окно, забрал газовый баллон, плиту, то есть фактически вынудил истицу съехать из оспариваемого помещения.

В судебном заседании установлено, что право пользования другим жилым помещением ответчица не приобрела, в собственности иного жилья не имеет, у её мужа также не имеется в собственности жилых помещений. Ответчица пояснила, что она не намерена отказываться от права пользования оспариваемым жильем.

По мнению суда, добровольный отказ ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В квартире остались вещи ответчицы, что стороной истца не оспаривалось. Кроме того, истец вселял в квартиру других лиц, поменял в квартире дверь, замок, то есть, препятствует ответчице проживать в оспариваемом помещении.

Также о вынужденном характере выезда из жилого помещения свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время истец и ответчик создали новые семьи, квартира является однокомнатной, одновременное проживание в ней истца с новой семьей и ответчицы, также с новой семьей, фактически невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением (по договору найма либо права собственности) само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы стороны истца о том, что ответчица длительное время не оплачивала коммунальные услуги нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако это не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от своих прав на оспариваемое помещение. Истец имеет право взыскать с ответчицы часть оплачиваемой суммы в судебном порядке. Кроме того, в настоящее время ответчица коммунальные услуги оплачивает, что подтверждено представленными квитанциями.

Иные доводы стороны истца несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 19 ноября 2012 года.

Председательствующий:                                                         А.Б.Каменев