Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2019 ~ М-1806/2019 от 26.03.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2436/2019

66RS0003-01-2019-001809-89

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Прохорова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанова Игоря Владимировича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Епифанов И.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком в возмещении убытков отказано. По экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 382100 рублей. 19.02.2019 ответчику направлена претензия, требования, изложенные в которой, ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 382100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Прохоров А.К., действующий на основании ордера *** и доверенности от *** в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции указал, что в период рассмотрения гражданского дела у ответчика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просил осуществить замену ответчика на страховщика причинителя вреда- Акционерное общество «СОГАЗ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Березовский, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением С. и «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Епифанова И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являетсяС., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Епифанова И.В, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается объяснениями С. (л.д. 27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

17.01.2019 ответчиком отказано в возмещении убытков в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 30.04.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по гражданскому делу 16.07.2019 представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика АО «НАСКО» на АО «СОГАЗ», посколькув период рассмотрения гражданского дела 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства всоответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Представителем истца представлено в судебном заседании заявление, адресованное АО «СОГАЗ», о страховом возмещении с квитанцией об отправке 23.05.2019, и претензия от 02.07.2019 с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в законную силу с 01.06.2019. АО «СОГАЗ» входит в реестр организаций, обязанных взаимодействовать с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, опубликованный на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения страховщиком заявления о страховом возмещения с пакетом необходимых документов, рассмотрения такого заявления и отказа в выплате страхового возмещения, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сроки, установленные законом.

Учитывая, что основания для предъявления исковых требований к страховщику причинителя вреда возникли в ходе рассмотрения дела, требуют от истца соблюдения порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, сроков досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, принимая во внимание, что институт отложения судебного заседания не может использоваться истцом в качестве инструмента для соблюдения такого порядка, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для замены ответчика и удовлетворения исковых требований в отношении АО «НАСКО». При этом истец имеет право после соблюдения предусмотренного законом порядка, в случае нарушения страховщикомпричинителя вреда права на получение страхового возмещения, обратиться с самостоятельным иском к страховщику причинителя вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании, страхового возмещения, суд также отказывает во взыскании производных от него требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияЕпифанова Игоря Владимировича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова