Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2019 от 03.07.2019

1-488/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    17 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Сосковой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Кудреман К.А., помощника прокурора <адрес> Литвинова Я.С.,

подсудимого Мальцева К.С.,

защитника Кострыкиной И.В., представившей удостоверение (№) и ордер № 30361 от 01.08.2019 г.,

потерпевшей потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мальцева К.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего официантом в кафе «Сова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2018 г. Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от 02.10.2018 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 29.12.2018 г. по отбытию срока наказания;

- 21.08.2018 г. Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2018 года в период времени с 13 до 16 часов, в точно неустановленное время, Мальцев К.С., находясь по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности, принял во временное пользование, принадлежащие потерпевший №1 ноутбук «Dell Inspirion 5558», стоимостью 45 000 рублей, беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1500 рублей, после чего, у Мальцева К.С. возник умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день не позднее 16 часов, Мальцев К.С. сдал в «Ломбард (№)», расположенный в <адрес>, вышеуказанное имущество, тем самым растратив его.

Своими преступными действиями Мальцев К.С. причинил потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 700 рублей.

Подсудимый Мальцев К.С. вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний следует, что с конца 2018 года сожительствовал с потерпевший №1 29 декабря 2018 года у него с ней состоялся разговор, в ходе которого они договорились продать ее ноутбук «Dell Inspirion 5558», а деньги потратить на подарки родственникам, но в последующем, когда появятся деньги, выкупить его в срок до 29.01.2019 г. До 29.01.2019 г. ноутбук они не выкупили, т.к. не было денег. В марте 2019 г. их отношения прекратились, и потерпевший №1 стала звонить ему и говорить, чтобы ноутбук он выкупал один, поскольку сдавал его на свое имя.

Кроме полного признания вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая потерпевший №1 показала, что 5 мая 2016 года ею были приобретены: ноутбук «Dell Inspirion 5558» за 53800 рублей, компьютерная мышь за 500 рублей, сумка за 2000 рублей. 29 декабря 2018 года Мальцев К.С., с которым на тот момент состояла в отношениях, обратился к ней с просьбой одолжить ему ноутбук, чтобы сделать отчеты по работе. Поскольку ноутбук с 16 декабря 2018 года находился в ремонте у знакомого Свидетель №2, разрешила забрать его у последнего. 30 декабря 2018 г. при встрече с Мальцевым К.С. видела на заднем сиденье его автомобиля сумку с ноутбуком. Позже, в первой декаде 2019 года неоднократно просила Мальцева К.С. вернуть взятое имущество, однако тот под различными предлогами отказывал в этом. В итоге узнала, что Мальцев К.С. сдал ноутбук, компьютерную мышь и сумку от ноутбука в ломбард. Причиненный ущерб в сумме 46700 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9750 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок.

По факту хищения имущества потерпевший №1 11.06.2019 г. в ОП (№) УМВД России по <адрес> написано соответствующее заявление (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он оказывает услуги по ремонту технического оборудования в <адрес>. 16 декабря 2018 года потерпевший №1 сдала ему в ремонт ноутбук «Dell inspirion 5558» в сумке-чехле коричневого цвета, в комплекте с беспроводной компьютерной мышью. Ремонт заключался в переустановке программного обеспечения. 30 декабря 2018 года ему позвонила Проскурякова Е.А., сообщив, что ноутбук заберет её знакомый по имени Кирилл, как узнал позднее его фамилию – Мальцев, который в тот же день забрал ноутбук, компьютерную мышь и сумку-чехол.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности приемщика в ООО «Ломбард (№)» по адресу: <адрес>. 30 декабря 2018 года в ломбард обратился мужчина, как узнал позднее Мальцев К.С., и сдал ноутбук «Dell inspirion 5558», в связи с чем ему был выдан залоговый билет (№). 3 мая 2019 года ноутбук был продан неизвестному лицу.

17.06.2019 г. в ходе производства выемки в ООО «Ломбард (№)» по адресу: <адрес>, изъят залоговый билет (№) и расходный кассовый ордер (№) на ноутбук «Dell inspirion 5558», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-81, 89-95, 96-97).

В ходе осмотра места происшествия установлено место, откуда Мальцев К.С. забрал ноутбук, сумку-чехол и компьютерную мышь - <адрес> (л.д. 6-11).

В ОП (№) УМВД России по <адрес> у потерпевшей потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», в ходе осмотра которого зафиксирована переписка с Мальцевым К.С., в ходе которой потерпевший №1 неоднократно просила вернуть принадлежащий ей ноутбук. Мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-105, 106-120, 121).

Согласно справке, среднерыночная стоимость ноутбука «Dell inspirion 5558», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 30 декабря 2018 года, составляла 45000 рублей (л.д. 70).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мальцева К.С. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Вместе с тем, суд с критической оценкой подходит к показаниям Мальцева К.С., данным в ходе предварительного следствия о своей невиновности в совершенном преступлении, поскольку они не только опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, но их и не подтвердил сам подсудимый, при этом мотивировал это тем, что желал избежать ответственности за содеянное. Указанный вывод суд находит убедительным.

Признавая ущерб, причинный преступлением, значительным, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

Вместе с тем, Мальцеву К.С. наравне с растратой имущества потерпевшей, вменено и его присвоение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения присвоение, как ошибочно вмененное, поскольку присвоение будет иметь место только в том случае, когда оно состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В настоящем случае подсудимый истратил вверенное ему имущество против воли собственника.

Давая юридическую оценку содеянному Мальцевым К.С., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Мальцевым К.С. совершено преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по последнему приговору суда, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного, корыстного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Мальцева К.С. рецидива преступлений.

    Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мальцева К.С. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, обстоятельства преступления, которое совершено на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Мальцева К.С. установлен рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части третьей указанной статьи.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Потерпевшей потерпевший №1 к подсудимому Мальцеву К.С. предъявлен гражданский иск о компенсации имущественного ущерба в размере 46 700 рубле и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить точный размер суммы денежных средств, выплаченных потерпевшей Мальцевым К.С. именно в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд, признавая за потерпевшей право на его удовлетворение в этой части, передает вопрос о размере удовлетворения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований в части возмещения морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из системной взаимосвязи положений ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, а также п. 2 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

            Мальцева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

            В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мальцеву К.С. условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.08.2018 г.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.08.2018 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

            Засчитать в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 17.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В части исковых требований потерпевший №1, касающихся возмещения причиненного имущественного ущерба, признать за потерпевшей право на их удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, отказать.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» оставить потерпевшей потерпевший №1;

            - залоговый билет (№) и расходный кассовый ордер (№) на ноутбук «Dell inspirion 5558» - хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                         М.Е. Федосов