Решение по делу № 2-1959/2021 ~ М-1054/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1959/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодара                                                                                                   15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                                                      Максименко А.В.,

    при секретаре                                                                                     Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробница Е. А. к ООО «Протектор-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дробница Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Протектор-Авто» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ООО «Протектор-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.12.2015 ответчик (продавец) обязался передать в собственность ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (покупателю) объекты недвижимости (пять нежилых зданий) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 указанного предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2016.

В силу подпункта «е» пункта 1 предварительного договора купли-продажи земельный участок на дату заключения сторонами предварительного договора купли-продажи не был оформлен и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, как продавцом, в связи с чем ответчик обязался провести до заключения основного договора купли-продажи действия по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи цена земельного участка была определена сторонами в размере 8 200 000 рублей, а общая цена договора, включающая стоимость всех объектов недвижимости, составила 10 850 000 рублей.

Платежным поручением №965 от 10.12.2015 ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» перечислило ответчику всю сумму договора в размере 10 850 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не смог произвести действия по оформлению в собственность земельного участка, указанного в предварительном договоре, стороны заключили основной договор купли-продажи 05 июля 2016 года только на продажу нежилых зданий, т.е. земельный участок не был продан ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по продаже земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи полученные ответчиком денежные средства по договору в сумме 8 200 000 рублей подлежат возврату.

В соответствие с договором уступки прав от 07 февраля 2020 года ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» передало, а гражданин Дробница Е. А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного с ООО «Протектор-Авто» 04.12.2015, а именно права требования денежных средств (аванс) в размере 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.

О состоявшейся уступке права был уведомлен должник (ответчик), что подтверждается письменной отметкой ответчика на договоре уступки прав от 07.02.2020.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком 07.02.2020 был подписан с цедентом акт сверки расчетов на сумму требований.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о времени месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35000054798645 и 35000054798935 ООО «Протектор-Авто» не получил судебные извещения в виду неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом данных норм и разъяснений суд приходит к выводу, что риск неполучения судебного извещения лежит на сторонах. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ООО «Протектор-Авто» о времени и месте судебного заседания, однако он уклонился от получения юридически значимых сообщений, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд также принимает во внимание, что информация о движении дела также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в зал судебного заседания не явился, о времени месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года между ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» и ООО «Протектор-Авто» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого ООО «Протектор-Авто» обязался передать в собственность ООО "Пауэр Интернэшнел-шины" объекты недвижимости (пять нежилых зданий) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 указанного предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2016.

В силу подпункта «е» пункта 1 предварительного договора купли-продажи земельный участок на дату заключения сторонами предварительного договора купли-продажи не был оформлен и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, как продавцом, в связи с чем ответчик обязался провести до заключения основного договора купли-продажи действия по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи цена земельного участка была определена сторонами в размере 8 200 000 рублей, а общая цена договора, включающая стоимость всех объектов недвижимости, составила 10 850 000 рублей.

Платежным поручением №965 от 10.12.2015г. ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» перечислило ответчику всю сумму договора в размере 10 850 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не смог произвести действия по оформлению в собственность земельного участка, указанного в предварительном договоре, стороны заключили основной договор купли-продажи 05 июля 2016 года только на продажу нежилых зданий, т.е. земельный участок не был продан ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав от 07 февраля 2020 года ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» передало, а гражданин Дробница Е. А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Пауэр Интернэшнл-шины», вытекающие из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного с ООО «Протектор-Авто» 04.12.2015, а именно права требования денежных средств в размере 8 200 000 рублей.

О состоявшейся уступке права был уведомлен должник (ответчик), что подтверждается письменной отметкой ответчика на договоре уступки прав от 07.02.2020.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком 07.02.2020 был подписан с цедентом акт сверки расчетов на сумму требований.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по продаже земельного участка, полученные ответчиком денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме 8 200 000 рублей, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства обогащения ООО «Протектор-Авто» посредством получения денежных средств, между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 49 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробница Е. А. к ООО «Протектор-Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ООО «Протектор-Авто» (ИНН 2309062528, ОГРН 1022301430140) в пользу Дробница Е. А. денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Взыскать ООО «Протектор-Авто» (ИНН 2309062528, ОГРН 1022301430140) в пользу Дробница Е. А. государственную пошлину в размере 49 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021