Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-115/2016 от 28.06.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 21-115

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Валухова Р.В. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 мая 2016 года, постановление старшего государственного инспектора по Орловской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области А.О.А. от <дата> №, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Валухова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Орловской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области А.О.А. от <дата> № индивидуальный предприниматель Валухов Р.В. ( далее по тексту- ИП Валухов Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Валухов Р.В. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Судьей районного суда постановлено решение, которым постановление старшего государственного инспектора по Орловской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области А.О.А. от <дата> № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП Валухов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит довод об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о размещении им в границах водоохранной зоны станции технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о подтверждении факта нарушения специального режима хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности, осуществляемой им как индивидуальным предпринимателем.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение осмотра помещения строения, используемого им для размещения шинного торгово-сервисного центра, и осуществление замеров расстояния до этого строения от уреза воды <адрес>.

Считает, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ИП Валухова Р.В. и его защитника Воронина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А., прихожу к выводу об отмене постановления административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Валухова Р.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 15 части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, <дата> в адрес Управления Росприроднадзора по Орловской области поступило обращение гражданина Ш.В.М. по вопросу незаконного размещения коммерческих вагончиков и сараев в водоохранной зоне <адрес>.

При рассмотрении названного обращения в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный инспектор, главный специалист -эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области К.С.А. с выездом на место установил, что на указанном участке наряду с коммерческими ларьками располагается шиномонтаж, принадлежащий ИП Валухову Р.В.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Валухова Р.В., и вынесению указанным должностным лицом <дата> определения о проведении административного расследования, в котором указывалось на необходимость осмотра помещений, территории и оборудования, эксплуатируемых ИП Валуховым Р.В. в процессе производственной деятельности.

В протоколе об административном правонарушении, составленном государственным инспектором, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области К.С.А. <дата>, в вину ИП Валухову Р.В. вменено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны <адрес> с нарушением ограничения хозяйственной деятельности, предусмотренного пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в эксплуатации станции технического обслуживания (шиномонтаж), расположенной на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу:<адрес> которым ИП Валухов Р.В. пользуется на основании договора аренды от <дата>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор по Орловской области, начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области А.О.А. пришла к выводу о доказанности вины ИП Валухова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации он эксплуатирует станцию технического обслуживания (шиномонтаж), расположенную в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес>.

Проверяя законность принятого по делу постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ИП Валухова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что строение, используемое ИП Валуховым Р.В. для размещения шинного торгово-сервисного центра, является станцией технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Осмотр помещений, территории и оборудования, эксплуатируемых ИП Валуховым Р.В. при осуществлении хозяйственной деятельности, на необходимость проведения которого указывалось должностным лицом административного органа К.С.А. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от <дата>, по делу не осуществлялся, факт проведения замеров расстояния от строения, используемого ИП Валуховым Р.В., до уреза воды <адрес>, в установленном законом порядке не документирован, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного органа Ш.А.А.

К жалобе, поданной в областной суд, Валуховым Р.В. приложено заключение специалиста И.Е.М., являющегося членом НП «Палата судебных экспертов», по исследованию земельного участка и помещения в строении, используемых в хозяйственной деятельности ИП Валуховым Р.В.

Из заключения усматривается, что по результатам визуального осмотра помещения с вывесками: «<...>» сети грузовых шинных центров «<...>», «<...>», а также прилегающей к нему территории, снаружи помещения на стендах для реализации представлены грузовые шины, колесные диски; внутри помещения находятся стенд по монтажу и демонтажу шин с колесных дисков, балансировочный станок, вулканизатор, компрессор, которые относятся к оборудованию по выполнению шиномонтажных работ.

При этом, осмотром установлено отсутствие оборудования, а также необходимых производственных площадей для технического обслуживания и ремонта транспортных средств в соответствии с Ведомственными строительными нормами предприятия по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89 Минавтотранса.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, в котором констатирована эксплуатация станции технического обслуживания, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах экономической деятельности, осуществляемых ИП Валуховым Р.В., где в качестве основного вида его деятельности указана торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а в качестве одного из восемнадцати дополнительных видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не свидетельствуют о доказанности факта размещения ИП Валуховым Р.В. в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне <адрес> станции технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об использовании ИП Валуховым Р.В. прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и подтверждающих не соблюдение им требований, установленных пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, то постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора по Орловской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области от <дата> №, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении ИП Валухова Р.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП Валухова Р.В. подлежат прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░