Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-5878/2016 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» октября 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чуркина В.Н., Жужгина В.В., Ксенофонтовой Г.С., Кузнецова А.Д., Купреенковой Н.В., Пинчук С.Б., Долотовой Н.М., Харченко В.Б., Исуповой Т.А., Соколова Л.К. Краюхиной С.М., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачевой Н.А., Ткачевой Г.И., Лысюка А.А., Лысюк Т.П., Васильевой А.И., Ребрикова В.Т., Васильева Ю.Ф., Игнатьева А.С., Иода А.А., Шкаленковой Н.Б., Сергеевой Т.А., Сергеева А.С., Вороновой Е.С., Ледовских Г.В., Стеблина В.А., Конькова А.Ю., Каменской Т.В., Королева А.И., Королевой Е.Ф., Хаматдинова М.Х., Шипук В.И., Шипук Т.В., Иванковой Л.И., Плешаковой Н.Ф., Сычева В.Н., Ольшанского В.Л., Ольшанской Е.П., Шевчука В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтова В.М., Терехина А.М., Тихомировой Г.А., Харченко В.Б., Чарской Т.М., Карпинской О.А., Ужеговой Н.И., Воробьева В.З., Воробьевой Т.С., Силаенковой Т.А., Силаенкова И.В., Галанова М.В., Палева Н.А., Мишиной И.Л., Мишина С.Н., Попкова Н.Е., Попковой Л.В., Шевчук Ю.В., Деревниной Н.Н., Деревнина В.Б., Водочниковой Ю.В., Урбановича С.И., Яковлевой К.А., Чубыкиной О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Сосниной З.П., Карюхина А.И., Воробьёвой Е.В., Воробьёвой Ю.В., Воеводина В.В., Басистова В.В., Салимова Р.Р., Кузьминых В.И., Кравцовой Т.К., Ляминой М.В., Потаповой Е.А., Подчезерцевой Н.Ф., Терентьева О.А., Корнеева Н.Н. Олейник А.Г., Чихриновой М.А., Чихриновой Л.Я., Кияевой Г.А., Фаткуллина И.И., Милюковой Г.В., Набокиной В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губиной Е.С., Аксёновой Г.И., Самсоновой Л.И., Федосеевой Н.В., Беспалых И.В., Беспалых А.В., Ионова С.А., Ионовой Е.С., Ионовой М.Н., Воронова К.А., Юткина Г.А., Юткина А.И., Юткиной В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушиной Л.В., Груздева В.Н., Иванковой Л.И., Бушмакиной Н.Н., Казанцевой Н.Ф., Казанцева А.А., Коковиной В.И., Соколовой Н.А.

к Малеванкину В.В., Герасимчуку В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин В.Н. обратился суд с иском к Малеванкину В.В., Герасимчуку В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование которого указал, что с *** по *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.     Об избрании счётной комиссии.

2.     О создании товарищества собственников жилья, далее по тексту ТСЖ.

3.     Об избрании ТСЖ управляющей организацией.

4.      О расторжении договора управления с ООО «Фонд Радомир».

5.      Об утверждении Устава ТСЖ.

6.      Об избрании правления ТСЖ.

7.      Об избрании ревизионной комиссии ТСЖ.

8.      Об избрании лица, уполномоченного провести государственную регистрацию ТСЖ.

10. О подписании протокола общего собрания инициаторами собрания и членами счётной комиссии.

11. Об избрании лица, уполномоченного уведомить о принятом на общем собрании решении в ООО «УК «Фонд Радомир» Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение общего собрания оформлено протоколом от ***.

Как указано в иске, о проведении общего собрания истец узнал только после того, как увидел непонятные объявления о Товариществе собственников жилья в многоквартирном доме № *** по ул. ***. Истец не получал уведомление о проведении общего собрания, ответчик не сообщал им, что в период с *** по *** будет проводиться общее собрание.

Решение общего собрания не принято, по причине отсутствия необходимого кворума. Согласно протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** от ***, в голосовании приняли участие собственники, обладающие *** голосов (кв.м.). Доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома (решения по вопросам повестки дня) у ответчика не имеется.

Нарушена процедура оформления результатов итогов голосования. При подсчёте голосов общего собрания приняты решения (бюллетени), недопустимые в качестве действительных. Во всех решениях (бюллетенях) не содержится информации о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***, оформленное протоколом от ***; указать в судебном акте на то, что данное решение является основанием для внесения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационной записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрационной записи №*** от *** о регистрации ТСЖ «***» (ИНН ***).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «***», ООО «Фонд Радомир» (Т. 5 л.д. 89).

Определением суд от *** к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Жужгин В.В., Ксенофонтова Г.С., Кузнецов А.Д., Купреенкова Н.В., Пинчук С.Б.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования были привлечены муниципальное образование город Екатеринбург, Садыков Р.М., Евдокимова О.В., Гафиулов А.А., Миронову Н.В., Лысюка Е.Ф., Никулину Р.З., Никулина Н.Н., Никулина Н.Н., Никулина С.Н., Мельник Т.И., Чувакову В.И., Шевердову М.П., Шевердова Г.Ф., Косьяненко Е.О., Соловьеву А.Д., Бозрова А.Р., Бозрова Р.М., Скоробрещука М.П., Скоробрещун Н.С., Колобову Н.М., Прозорова А.А., Шнитман С.А., Исмагилову Е.В., Антропову Л.Н., Оревкову А.И., Тараненко Г.Л., Оревкова М.П., Прозорову И.А., Абросимову Е.В., Менцер Т.И., Харченко Е.Н., Клубникина С.М., Малкова А.А., Галкину С.А., Клубникину В.А., Белкина А.Д., Чепурнову Н.В., Чепурнову О.А., Хайритдинову И.М., Духанина В.М., Козлова Н.И., Егорова С.А., Кудрявцева И.П., Каталевскую А.А., Протько Э.А., Гладкову Г.Я., Белобородову В.Н., Егорову Е.В., Кузнецову О.Н., Кузнецова Н.Л., Исаеву Л.А., Пономарева В.В., Чуркина А.С., Саввину А.В., Кошкину М.А., Хуснутдинова И.М., Хуснутдинову С.А., Протько А.С., Дорофееву О.В., Романова А.В., Абросимову Е.И., Луганскую Т.Г., Домнину Т.В., Мурый М.В., Арефьеву В.А., Кривцову Н.А., Кривцова Е.А., Кривцова А.П., Рудольскую С.А., Базикова Р.Г., Базикову Р.Г., Садыкову Е.Ю., Зинковскую Н.Н., Аниканову И.Ф., Аниканова В.С., Каталевского А.В., Козлова В.П., Зинковскую А.Н., Козлову Л.Н., Михайлова С.И., Муртузова С.А., Вольман К.В., Муртузову И.А., Муртузова А.Ф., Лоскутова В.А., Трифонову А.Е., Трифонова Е.А., Поспелова С.Ю., Козлову Р.Н., Зайнетдинова Ф.В., Зайнетдинову О.Ф., Зайнетдинову И.Ф., Нечкина С.Б., Нечкину М.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов привлечены Долотова Н.М., Харченко В.Б., Поддубная С.Е., Исупова Т.А., Исупов В.Г., Соколов Л.К., Карюхина С.М., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачева Н.А., Ткачев А.И., Ткачева Г.И., Лысюк А.А., Лысюк Т.П., Васильева А.И., Ребриков В.Т., Васильев Ю.Ф., Игнатьева А.С., Иоду А.И., Иода А.А., Шкаленкова Н.Б., Сергеева Т.А., Сергеев А.С., Воронова Е.С., Ледовских Г.В., Стеблин В.А., Коньков А.Ю., Каменская Т.В., Королев А.И., Королева Е.Ф., Хаматдинов М.Х., Шипук В.И., Шипук Т.В., Иванкова Л.И., Плешакова Н.Ф., Сычев В.Н., Ольшанский В.Л., Ольшанская Е.П., Шевчук В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н., Нифонтов В.М., Терехин А.М.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Равлюк М.В., Модестова Е.И., Малеванкина Н.А., Филимонова Т.И., Азизова Ю.В., Азизов А.Р., Зиморов Д.С., Роман Л.С., Роман А.Н., Филиппова Л.С., Филиппов А.П., Герасимчук З.Б.

Определением суда от *** принят отказ Игнатьева А.С. от исковых требований, в указанной части дело прекращено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Тихомирова Г.А., Ищеулова Н.В., Харченко В.Б., Чарская Т.М., Карпинская О.А., Ужегова Н.И., Воробьева В.Э., Воробьеву Т.С., Силаенкову Т.А., Силаенкова И.В., Галанова М.В., Палеву Н.А.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов привлечены Мишина И.Л., Мишин С.Н., Попков Н.Е., Попкова Л.В., Шевчук Ю.В., Деревнина Н.Н., Деревнин В.Б., Водочникова Ю.В., Урбанович С.И., Яковлева К.А., Чубыкина О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Соснина З.П., Карпинский А.В., Карпинская Н.А., Старцев Г.Н., Карюхин А.И., Воробьева Е.В., Воробьева Ю.В., Воеводин В.В., Басистов В.В., Салимов Р.Р., Тищенко Н.Е., Кузьминых В.И., Кравцова Т.К., Скорик А.А., Скорик З.В., Лямина М.В., Стаханов А.Ю., Потапова Е.А., Подчезерцева Н.Ф., Терентьев О.А., Корнеева Г.Г., Корнеев Н.Н., Олейник А.Г., Чихринова М.А., Чихринова Л.Я., Кияева Г.А., Фаткуллина Р.Р., Фаткуллин И.И., Милюкова Г.В., Набокина В.С., Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губина Е.С., Губин А.А., Аксенова Г.И., Ростовцева М.А., Ростовцева Н.А., Ростовцева В.И., Самсонова Л.И., Федосеева Н.В., Беспалых И.В., Беспалых А.В., Ионов С.А., Ионова Е.С., Ионова М.Н., Воронов К.А., Юткин Г.А., Юткина В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гретнер С.Ю., Торгушина Л.В., Груздев В.Н., Иванкова Л.И., Бушмакина Н.Н., Казанцева Н.Ф., Казанцев А.А., Коковина В.И., Соколова Н.А., Артеменко П.П., Артеменко Т.М.

Определением суда от *** без рассмотрения оставлены исковые требования Корнеевой Г.Г., Стаханова А.Ю., Артеменко П.П., Артеменко Т.М., Ищеуловой Н.В., Скорик З.И., Ростовцевой В.И.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части исковых требований Фаткуллиной Р.Р., Ткачева А.И., Исупова В.Г., Старцева Г.Н., Иода А.И., Карпинского А.В.

В судебном заседании представители истцов Гордеев Н.В., Никифоров В.В., действующие на основании доверенностей, удостоверенных ООО «Фонд Радомир», настаивали на доводах и требованиях искового заявления. Суду пояснили, что истцам ничего не было известно о проведении собрания, уведомлений никаких они не получали, информации не видели. В *** по дому по ул. ***, ходили представители инициативной группы, а так же ответчики, при посещении квартир данными лицами выданы бюллетени для голосования, в бюллетене было указано на то, что сбор бюллетеней будет осуществляться членами совета дома. В бюллетени истцами проставлялись варианты ответа по всем вопросам голосования. Поскольку не было указано время и место сдачи бюллетеней, заполненные бюллетени находились у истцов. После даты окончания собрания указанной в бюллетене (*** г.), бюллетени были переданы истцами ответчику. При этом истцами было указано на то, что собрание закрыто (окончено) и бюллетени истцов не должен быть учтены в голосовании. По данному обстоятельству ответчики сообщали истцам о том, что их бюллетени необходимы только для общего кворума и будут признаны счетной комиссией недействительными. В дальнейшем при обозрении материалов собрания, истцам стало известно, что подписанные ими бюллетени, учтены при подсчете голосов в качестве действительных. Так же в ходе устного общения с инициативной группой, истцам было разъяснено, что в доме проводится опрос собственников на предмет формирования повестки собрания, для будущего голосования, которое будет проводиться в последующем. Так же было разъяснено, что в настоящее время необходимо утвердить повестку будущего собрания и по утвержденной повестке, далее принять решение. Даты по вопросам № ***, № *** в бюллетенях проставлены не были. Истцам так же разъяснено, что если они считают необходимым вынести на обсуждение вопросы о создании в доме ТСЖ, им необходимо поставить подпись в бюллетене. Как пояснили инициаторы собрания, бюллетени с подписями истцов не будут являться основанием для смены управляющей компании и создании в МКД ТСЖ. Таким образом, истцы были введены в заблуждение инициаторами собрания, фактически им предоставлена искаженная информация, так как при подписании бюллетеня, истцы полагали, что данные действия не повлекут правовые последствия в виде смены действующей управляющей компании и создании в доме ТСЖ, при наличии верной информации о правовых последствиях истцы не стали, бы подписывать бюллетень инициаторов.

Исходя из размещенной информации председателем правления ТСЖ «***» является ответчик Малевнкин В.В., при этом он не обладает профессиональными познаниями в жилищно-коммунальной сфере, соответственно, по мнению истцов, непрофессиональные, неквалифицированные действия руководства ТСЖ могут причинить убыток собственникам помещений.

Также представители истцов пояснили суду, что из подсчета должны быть исключены бюллетени, в которых имеются исправления, не указаны реквизиты правоподтверждающего документа, имеются две подписи, бюллетени подписанные несовершеннолетними собственниками, либо от имени данных собственников.

Кроме того, представители истцов просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиками представлен протокол общего собрания от *** по результатам собрания собственников в форме заочного голосования, бюллетени заочного голосования. Так же представлен протокол № *** от ***, согласно которого собственники подтвердили решения общего собрания собственников помещений, в форме заочного голосования оформленного протоколом от *** г., представители ответчиков в ходе судебного разбирательства указали на то, что данное собрание проведено с целью устранения пороков процедуры проведения оспариваемого собрания. Указанные обстоятельства, а так же пояснения представителей ответчиков позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в заочной форме. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании в заочной форме, так же не представлено само сообщение о проведении собрания в заочной форме, не представлены доказательства размещения каких-либо сообщений на досках объявлений в МКД ***. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что собственники уведомлялись о проведении очного собрания. Ответчиками не представлены доказательства проведения очно-заочного собрания, результаты которого оформлены протоколом от *** г.

Материалы дела не содержат текст сообщения о проведении общего собрания, в котором императивно содержится повестка собрания, соответственно вопросы, включенные в бюллетень для голосования, не были включены в повестку для голосования. Иных источников, в которых бы могла содержаться повестка собрания, ЖК РФ не содержит. Соответственно, общее собрание проводилось по вопросам не включенным в повестку голосования. В связи с изложенными обстоятельствами полагают, что собрание является ничтожным, и как следствие, не может быть подтверждено последующим собранием.

Также представители истцов пояснили суду, что решение об избрании правления ТСЖ является ничтожным, поскольку не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В нарушение действующего законодательства, на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом не предусмотренном действующим законодательством РФ. Формулировка вопроса № ***, не соответствует действующему законодательству так как не может создавать права и обязанности для третьих лиц, собственников помещений в МКД ***, по причине того что не указано название ТСЖ, которое будет выступать в качестве управляющей организации. Из вопроса в данной формулировке не следует, какое именно ТСЖ будет управлять МКД, не следует так же и то, что именно ТСЖ с названием ***, будет осуществлять управление МКД ***.

Согласно ч. 1.1 ст. 138 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. В оспариваемом протоколе отсутствуют подписи собственников проголосовавших за создание ТСЖ ***.

Истец Ребриков В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что доверенность на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями никому не выдавал, в ООО «Фонд Радомир» за удостоверением доверенности не обращался.

Ответчик Малеванкин В.В. и его представители Князев Р.С., Гафиулова А.А., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, истцы надлежащим образом были извещены о дате проведения собрания и о повестке собрания путем размещения на информационных стендах всех *** подъездов дома *** по ул. ***, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Указанный порядок уведомления собственников помещений принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в *** году. Протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** от *** года размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Фонд Радомир» http://www.fondradomir.ru/. Кроме того, большинство истцов приняло участие в собрании, голосовало и подписало бюллетени с указанием, что надлежащим образом были уведомлены о проводимом собрании.

Также ответчик и его представители возразили относительно отсутствия кворума на собрании. Согласно протоколу от *** года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <***> кв.м., что соответствует данным БТИ. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью <***> кв.м, что составляет <***> % голосов от общего числа голосов.

Ответчик и его представители просили суд обратить внимание на положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник может оспаривать решение общего собрания в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения или таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы Мишина И.Л., Мишин С.Н., Попков Н.Е., Попкова Л.В., Шевчук Ю.В., Водочникова Ю.В., Деревнин В.Б., Деревнина Н.Н., Урбанович С.И., Яковлева К.А., Чубыкина О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Соснина З.П., Карпинская Н.А., Карюхин А.И,, Воробьева Е.В., Воробьева Ю.В., Воеводин В.В., Басистов В.В., Салимов Р.Р., Кравцова Т.К,, Скорик А.А., Скорик З.В., Лямина М.В., Стихинов А.Ю., Потапова Е.А., Подчезерцева Н.Ф., Терентьев О.А., Корнеева Г.Г., Корнеев Н.Н., Олейник Алена Г Чихринова М.А., Чихринова Л.Я., Кияева Г.А., Милюкова Г.В., Набокина В.С., Дуленец Н.С., Губин А.А., Губина Е.С., Дуленец А.Н., Аксенова Г.И., Ростовцева В.И., Самсонова Л.И., Федосеева Н.В., Баспалых А.В., Беспалых И.В., Ионова Е.С., Ионов С.А., Ионова М.Н., Воронов К.А., Юткина В.А., Юткин Г.А., Юткин А.И., Довгалюк Я.С., Довгалюк С.В., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Груздев В.Н., Торгушина Л.В., Торгушина Л.В., Бушмакина Н.Н,, Артеменко П.П., Артеменко Т.М., Казанцева Н.Ф., Коковина В.И,, Соколова Н.А. - принимали участие в Общем собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовала «за», что подтверждается бюллетенями для голосования. Таким образом, указанные истцы являются ненадлежащими истцами и в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Третьи лица Клубникин С.М., Чувакова В.И., Козлова Л.Н., Галкина С.А., Бондарева Л.А., Колобова Н.М., Щекалев И.И., в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что собрание проводилось в очно-заочной форме, каких-либо неясностей при проведении собрания не было, уведомления о проведении собрания с повесткой дня были развешаны на информационных стендах на каждом подъезде, при проведении собрания и непосредственно голосования каких-либо нарушений не было.

Представитель третьих лиц Садыкова Р.М., Евдокимовой О.В., Гафиуловой А.А., Мироновой Н.В., Лысюка Е.Ф., Никулиной Р.З., Никулина Н.Н., Никулина Н.Н., Никулина С.Н., Мельник Т.И., Чуваковой В.И., Шевердовой М.П., Шевердова Г.Ф., Косьяненко Е.О., Соловьевой А.Д., Бозрова А.Р., Бозрова Р.М., Скоробрещука М.П., Скоробрещук Н.С., Колобовой Н.М., Прозорова А.А., Шнитман С.А., Исмагиловой Е.В., Антроповой Л.Н., Оревковой А.И., Тараненко Г.Л., Оревкова М.П., Прозоровой И.А., Абросимовой Е.В., Менцер Т.И., Харченко Е.Н., Клубникина С.М., Малкова А.А., Галкиной С.А., Клубникиной В.А., Белкина А.Д., Чепурновой Н.В., Чепурновой О.А., Хайритдиновой И.М., Духанина В.М., Козлова Н.И., Егорова С.А., Кудрявцева И.П., Каталевской А.А., Протько Э.А., Гладковой Г.Я., Белобородовой В.Н., Егоровой Е.В., Кузнецовой О.Н., Кузнецова Н.Л., Исаевой Л.А., Пономарева В.В., Чуркина А.С., Саввиной А.В., Кошкиной М.А., Хуснутдинова И.М., Хуснутдиновой С.А., Протько А.С., Дорофеевой О.В., Романова А.В., Абросимовой Е.И., Луганской Т.Г., Домниной Т.В., Мурый М.В., Арефьевой В.А., Кривцовой Н.А., Кривцова Е.А., Кривцова А.П., Рудольской С.А., Базикова Р.Г., Базиковой Р.Г., Садыковой Е.Ю., Зинковской Н.Н., Аникановой И.Ф., Аниканова В.С., Каталевского А.В., Козлова В.П., Зинковской А.Н., Козловой Л.Н., Михайлова С.И., Муртузова С.А., Вольман К.В., Муртузовой И.А., Муртузова А.Ф., Лоскутова В.А., Трифоновой А.Е., Трифонова Е.А., Поспелова С.Ю., Козловой Р.Н., Зайнетдинова Ф.В., Зайнетдиновой О.Ф., Зайнетдиновой И.Ф., Нечкина С.Б., Нечкиной М.В., Равлюк М.В., Модестова Е.И., Малеванкина Н.А., Филимонова Т.И., Азизова Ю.В., Азизов А.Р., Зиморова Д.С., Роман Л.С., Роман А.Н., Филиппова Л.С., Филиппова А.П., Герасимчук З.Б. – Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенностей, возразила относительно доводов и требований искового заявления, поддержала возражения ответчика Малеванкина В.В. и его представителей.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» Князев Р.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что собрание было проведено в очно-заочной форме, но поскольку данная форма собрания является новшеством, в листах голосования и в протоколе была допущена опечатка. Указанная опечатка не может повлиять на суть проводимого собрания с учетом того, что была полностью соблюдена процедура проведения очно-заочного собрания. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось *** в 16 ч. 00 мин. во дворе многоквартирного дома. Передача решений собственников в установленный срок по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производилась с *** по *** года. *** года составлен протокол. По вопросу создания товарищества собственников жилья проголосовало *** голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данный протокол был размещен в подъездах дома, из его содержания собственники узнали о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях. О создании ТСЖ «***» было также сообщено собственникам из соответствующего объявления, а также на информационном собрании. *** года зарегистрировано товарищество собственников жилья «***», ИНН/КПП ***, ОГРН ***.

В судебное заседание не явились ответчик Герасимчук В.Ф., третьи лица ООО «Фонд Радомир», муниципальное образование город Екатеринбург, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 5 л.д. 1).

Причины не явки в судебное заседание ответчика Герасимчука В.Ф., третьих лиц ООО «Фонд Радомир», муниципальное образование город Екатеринбург суду не известны.

В предварительном судебном заседании *** ответчик Герасимчук В.Ф. возражал относительно доводов и требований искового заявления, поддержал позицию ответчика Малеванкина В.В.

В предварительном судебном заседании *** представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» Пеутина Е.Е., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, ответчика Малеванкина В.В. и его представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы являются собственниками помещений в доме *** по ул. ***.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.     Об избрании счётной комиссии.

2.     О создании товарищества собственников жилья, далее по тексту ТСЖ.

3.     Об избрании ТСЖ управляющей организацией.

4.      О расторжении договора управления с ООО «Фонд Радомир».

5.      Об утверждении Устава ТСЖ.

6.      Об избрании правления ТСЖ.

7.      Об избрании ревизионной комиссии ТСЖ.

8.      Об избрании лица, уполномоченного провести государственную регистрацию ТСЖ.

9.      О подписании протокола общего собрания инициаторами собрания и членами счётной комиссии.

10. Об избрании лица, уполномоченного уведомить о принятом на общем собрании решении в ООО «УК «Фонд Радомир» Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение общего собрания оформлено протоколом от ***.

На основании указанного протокола, Устава ТСЖ «***» ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации ТСЖ «***».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Допущенные описки не могут послужить формальным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Как следует из материалов дела, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось *** года в 17 ч. 00 мин. во дворе многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлен протокол от ***. Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством *** голосов, что составляет ***% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворума нет. В связи с указанными обстоятельствами, собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования. Передача решений собственников в установленный срок по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производилась с *** по *** года. *** года составлен протокол. При этом суд критически относится к доводам истцов о том, что бюллетени для голосования ими были сданы после ***, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, не указана конкретно дата, когда именно после *** были сданы бюллетени. При этом суд учитывает то обстоятельство, что как следует из представленной суду расписки, полный пакет документов, в том числе бюллетени для голосования в количестве *** шт., протокол счетной комиссии, были сданы в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ***.

Суд также критически относится к доводам истцов о неизвещении их о проведении собрания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из представленной суду видеозаписи, реестра извещений, собственники помещений МКД были извещены о дате проведения собрания и о повестке собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах всех подъездов дома *** по ул. ***. Указанный порядок уведомления собственников помещений принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в *** году. Протокол о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** от *** года размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Фонд Радомир» http://www.fondradomir.ru/. Кроме того, большинство истцов приняло участие в собрании, голосовало и подписало бюллетени с указанием, что надлежащим образом были уведомлены о проводимом собрании.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение и полагали, что подписывают листы голосования с целью утверждения повестки общего собрания собственников помещений, поскольку текст бюллетеня для голосования не содержит неясностей. Из буквального содержания Бюллетеня для голосования следует, что собственник голосует на общем собрании, дата начала голосования – ***, дата окончания голосования – ***, вопросы четко сформулированы. При этом, бюллетень для голосования содержит как графу «Вопрос повестки дня», так и графу «Предполагаемое решение», что исключает толкование как обсуждение повестки дня.

Доводы истцов о том, что в повестку дня были включены вопросы, которые не содержались в уведомлении о проведении собрания также не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными суду сообщением о проведении собрания, листами голосования. Кроме того, истцы не указывают какие конкретно вопросы были включены в листы голосования, которые отсутствуют в сообщении о проведении собрания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные доводы направлены на несогласие истцов с формулировкой вопросов, поставленных на голосование.

Как следует из материалов дела, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью *** кв.м. В соответствии с протоколом от *** общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м., что составляет ***% от общего числа голосов. Между тем, по информации БТИ, полученной в ответ на судебный запрос, общая площадь многоквартирного дома составляет *** кв.м. (*** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м.). Таким образом, в общем собрании приняло участие ***% от общего числа голосов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из количества голосов бюллетеней истцов в размере ***%. Напротив, суд находит заслуживающими внимание, доводы ответчика и третьих лиц о том, что поскольку истцы Мишина И.Л., Мишин С.Н., Попков Н.Е., Попкова Л.В., Шевчук Ю.В., Водочникова ЮВ., Деревнин В.Б., Деревнина Н.Н., Урбанович С.И,, Яковлева К.А., Чубыкина О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Соснина З.П., Карпинская Н.А., Карюхин А.И., Воробьева Е.В., Воробьева Ю.В., Воеводин В.В., Басистов В.В., Салимов Р.Р., Кравцова Т.К., Скорик А.А., Скорик З.В., Лямина М.В., Стихинов А.Ю., Потапова Е.А. Подчезерцева Н.Ф., Терентьев О.А., Корнеева Г.Г. Корнеев Н.Н,, Олейник А.Г., Чихринова М.А., Чихринова Л.Я., Кияева Г.А., Милюкова Г.В., Набокина В.С,, Дуленец Н.С,, Губин А.А., Губина Е.С., Дуленец А.Н., Аксенова Г.И., Ростовцева В.И,, Самсонова Л.И., Федосеева Н.В., Баспалых А.В., Беспалых И.В., Ионова Е.С., Ионов С.А., Ионова М.Н., Воронов К.А., Юткина В,А., Юткин Г.А., Юткин А.И., Довгалюк Я.С., Довгалюк С.В., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Груздев В.Н., Торгушина Л.В., Торгушина Л.В,, Бушмакина Н.Н., Артеменко П.П., Артеменко Т.М., Казанцева Н.Ф., Коковина В.И., Соколова Н.А. - принимали участие в Общем собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовала «за», что подтверждается бюллетенями для голосования, то в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в связи с чем, их исковые требования не подлежат удовлетворению. Подписи истцов в уведомления и решениях собственников помещений не оспорены, доказательств того, что указанные документы подписаны не ими, не представлено.

Также суд не усматривает оснований для исключения бюллетеней, где не указан правоподтверждающий документ (***%), поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений. Законодательно не установлена обязанность указывать в листе голосования полные реквизиты правоустанавливающего документа.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из голосования бюллетеней заполненных, по мнению истцов, лицами, не являющимися собственниками (***%), поскольку в материалы дела представлены Свидетельства о заключении / расторжении брака и как следствие изменении фамилии, Свидетельство о перемене имени, Свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, суд не усматривает оснований для исключения неверно заполненных бюллетеней (***%) под которыми истцы понимают бюллетени, содержащие исправления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что текст бюллетеня не должен содержать исправлений. Кроме того, указанные бюллетени содержат исправления в размере площади помещения и в размере доли в праве собственности, и не касаются вопросов голосования.

Также суд не усматривает оснований для исключения бюллетеней, в которых в качестве собственника указаны несовершеннолетние, поскольку указанные бюллетени были подписаны их законными представителями, а в материалы дела представлены свидетельства о рождении.

Вместе с тем, суд находит возможным исключить из числа бюллетеней бюллетени, в которых площадь помещения не соответствует площади помещения, содержащейся в ЕГРП (кв. *** кв.м., что соответствует ***%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на собрании, проводимом с *** по ***, оформленном протоколом от *** кворум имелся.

В отношении доводов истцов о ничтожности решений собрания, оформленного протоколом от ***, поскольку на нем были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания суд приходит к следующему.

Пункт 11.2 Устава ТСЖ «***» и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переизбрание правления, ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.4 Устава ТСЖ «***» решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам избрания правления и ревизионной комиссии принимаются не менее *** голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Поскольку на момент принятия указанных решений, товарищество собственников жилья создано не было, принятие решения о его создании осуществлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах своей компетенции, принимая во внимание, что по вопросам утверждения Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ имелось квалифицированное большинство голосов, указанные вопросы были решены именно на стадии создания ТСЖ, истцами не указано на конкретные негативные последствия, которое для них наступили в результате принятия решения об утверждении Устава ТСЖ, избрания правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ на общем собрании собственников помещений при создании ТСЖ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно протокола № *** от *** внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» указанные вопросы были поставлены на повестку дня и по ним были приняты соответствующие решения.

Также суд находит несостоятельной ссылку истцов на ч. 1.1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его Устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Протокол общего собрания о создании товарищества собственников жилья подписан инициаторами собрания и членами счетной комиссии, подписи собственников содержатся в бюллетенях голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания.

Довод истцов о том, что формулировка вопроса № 3 не соответствует действующему законодательству, так как не указано название ТСЖ, суд также не принимает во внимание, поскольку он не основан на нормах права, а связан с несогласием истцов в изложении формулировки вопроса, которая не влияет на суть принятого решения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих признание принятых решений общим собранием недействительными, не допущено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание подтверждено последующим собранием от ***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чуркина В.Н., Жужгина В.В., Ксенофонтовой Г.С., Кузнецова А.Д., Купреенковой Н.В., Пинчук С.Б., Долотовой Н.М., Харченко В.Б., Исуповой Т.А., Соколова Л.К., Краюхиной С.М., Гринько А.А., Гринько Г.В., Ткачевой Н.А., Ткачевой Г.И., Лысюка А.А., Лысюк Т.П,, Васильевой А.И., Ребрикова В.Т., Васильева Ю.Ф., Игнатьева А.С., Иода А.А., Шкаленковой Н.Б., Сергеевой Т.А., Сергеева А.С., Вороновой Е.С., Ледовских Г.В., Стеблина В.А., Конькова А.Ю., Каменской Т.В., Королева А.И., Королевой Е.Ф., Хаматдинова М.Х., Шипук В.И., Шипук Т.В., Иванковой Л.И., Плешаковой Н.Ф., Сычева В.Н., Ольшанского В.Л., Ольшанской Е.П., Шевчука В.С., Шевчук Т.И., Будник Л.Н,, Нифонтова В.М., Терехина А.М., Тихомировой Г.А., Харченко В.Б., Чарской Т.М., Карпинской О.А., Ужеговой Н.И., Воробьева В.Э., Воробьевой Т.С., Силаенковой Т.А., Силаенкова И.В., Галанова М.В., Палева Н.А., Мишиной И.Л., Мишина С.Н., Попкова Н.Е., Попковой Л.В., Шевчук Ю.В., Деревниной Н.Н., Деревнина В.Б., Водочниковой Ю.В., Урбановича С.И., Яковлевой К.А., Чубыкиной О.В., Оберемок Н.С., Оберемок А.В., Сосниной З.П., Карюхина А.И., Воробьёвой Е.В., Воробьёвой Ю.В., Воеводина Ю.В., Басистова В.В., Салимова Р.Р., Кузьминых В.И., Кравцовой Т,К., Ляминой М.В., Потаповой Е.А., Подчезерцевой Н.Ф., Терентьева О.А., Корнеева Н.Н,, Олейник А.Г., Чихриновой М.А., Чихриновой Л.Я., Кияевой Г.А., Фаткуллина И.И., Милюковой Г.В,, Набокиной В.С,, Дуленец А.Н., Дуленец Н.С., Губиной Е.С., Аксёновой Г.И., Самсоновой Л.И., Федосеевой Н.В., Беспалых И.В., Беспалых А.В., Ионова С.А., Ионовой Е.С., Ионовой М.Н., Воронова К.А., Юткина Г.А., Юткина А.И., Юткиной В.А., Довгалюк С.В., Довгалюк А.С., Довгалюк Я.С., Довгалюк Е.И., Гертнер С.Ю., Торгушиной Л.В., Груздева В.Н., Иванковой Л.И., Бушмакиной Н.Н., Казанцевой Н.Ф., Казанцева А.А., Коковиной В.И., Соколовой Н.А.,

к Малеванкину В.В., Герасимчуку В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова