Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2016 (2-9964/2015;) ~ М-8981/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-506/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуоримаа А.А. к Клюквину М. В., Клюквину А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Вуоримаа А.А. предъявил иск к Клюквину М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи строящейся блок-секции №, в соответствии с п.1.1 договора стороны договорились заключить в дальнейшем договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, а именно блок-секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном четырех-секционном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта согласована сторонами в <данные изъяты> руб., при этом с учетом п.2.3 договора покупатель (истец) вносит первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается согласно графика платежей. На момент подачи иска истцом внесено всего <данные изъяты> руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата неустойки в случае заключения основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.4.2 договора, в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день просрочки от стоимости объекта, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением вернуть <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, Вуоримаа А.А. просит взыскать с Клюквина М.В. в счет убытков <данные изъяты> руб., сумму пеней <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вуоримаа З.Б., ООО «ВР-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клюквин А.В.

В судебное заседание истец, третье лицо Вуоримаа З.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных заявлениях Вуоримаа З.Б. указывала, что не возражает против взыскания полной суммы в пользу истца, <данные изъяты>. Вуоримаа А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключали предварительный договор купли-продажи с Клюквиным М.В., в тот период последний лично не присутствовал, его интересы по доверенности представлял Клюквин А.В. В связи с этим при подписании договора <данные изъяты> руб. было передано представителю по доверенности.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении иска, указав, что истец заключил договор с Клюквиным М.В., от имени которого договор подписал Клюквин А.В., последний также получил первую сумму <данные изъяты> руб. Как представитель, сам лично видел нотариально удостоверенную доверенность от имени Клюквина М.В. на имя Клюквина А.В. Считает, что у истца с ответчиками возникли отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили, то есть своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен. Извещение ответчиков суд признает надлежащим. Клюквин М.В. свою позицию по иску изложил в ранее представленном отзыве, что также подтверждает, что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего иска в суде.

Представитель третьего лица ООО «ВР-Строй» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическому адресу.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п.2 ст.455 ГК РФ указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вуоримаа А.А., третьим лицом Вуоримаа З.Б. и ответчиком Клюквиным М.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущего объекта недвижимости, а именно блок-секции, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. в индивидуальном <данные изъяты> жилом доме, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора по договоренности сторон стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. покупатель осуществляет в момент подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается продавцу согласно графика платежей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, представленный в дело договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из отзыва Клюквина М.В следует, что им не оспаривается по существу не заключение договора с истцом. По тексту договора указано о передаче <данные изъяты> руб., за получение которых, как следует из объяснений сторон, расписался Клюквин А.В.

Суд учитывает, что в целом сам договор от имени Клюквина М.В. подписан тем же лицом, что и получило денежные средства от истца, то есть Клюквиным А.В., по сообщению стороны истца, у Клюквина А.В., несмотря на отсутствие указания об этом в договоре, имелась нотариально удостоверенная доверенность от имени Клюквина М.В.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, в силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что предварительный договор у истца и <данные изъяты> заключен именно с Клюквиным М.В.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с изложенным, за возврат и <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., внесенных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых Клюквиным М.В. не оспаривается, является ответственным Клюквин М.В., который является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Клюквину А.В. суд отказывает.

Как установлено также судом, основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен, сам объект недвижимости не создан, так как строительство дома было приостановлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая факт неисполнения своих обязательств надлежащим ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, так как в силу преамбулы к данному Закону настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом считается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Вышеуказанный договор заключен Клюквиным М.В. как физическим лицом. Ссылки на наличие разрешения на строительства выводы суда не опровергают.

В отношении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве ….» № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, суд учитывает, что по данным основаниям неустойка истцу не может быть рассчитана, так как положения данного Закона, как указано выше, на правоотношения сторон не распространяются.

В п.4.3 договора между сторонами при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п.4.2 договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день просрочки от стоимости объекта, указанной в п.2.1 за каждый день просрочки. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи недвижимости, а также нарушение п.3.1 договора.

Таким образом, договором между сторонами предусмотрено начисление неустойки за заключение основного договора купли-продажи позднее согласованного между сторонами срока (ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами основной договор вообще не заключался, фактически, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, истцом заявлено об отказе от исполнения договора, в предусмотренные сроки оплаты по договору в связи с этим и не производились.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная неустойка по договору в настоящем споре не может быть применена.

Одновременно суд указывает, что истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Поскольку природа заявленных истцом неустоек (за просрочку в передаче объекта недвижимости по договору купли-продажи либо не заключение основного договора в установленный договором срок) и процентов по ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) разная, суд самостоятельно не может разрешить требования в рамках ст.395 ГК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд рассматривает иск строго по заявленным требованиям.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет надлежащего ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вуоримаа А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клюквина М. В. в пользу Вуоримаа А.А. в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Клюквину А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.01.2016.