Решение по делу № 2-976/2013 (2-7028/2012;) ~ М-6249/2012 от 15.11.2012

Дело 2-976/2013                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Постоева В.В.,

представителя ответчика Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова М.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Селиванов М.А. обратился с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО), просил взыскать с банка денежные средства в размере 55 500 рублей, в том числе 1 500 рублей оплаченной комиссии за выдачу кредита и 54 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2009 между Селивановым М.А. и НСКБ «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, при этом за выдачу кредита удержана плата в размере 1500 рублей, в период действия договора с заемщика взималась ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 2250 руб. За период действия договора истцом внесено в оплату комиссии 54000 рублей. Истец считает условия о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие (ведение) ссудного счета противоречащим действующему законодательству и нарушающими его права как потребителя, Действиями банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Постоев В.В. уточнил исковые требования. В связи с частичной оплатой банком суммы комиссии после обращения в суд, просил взыскать сумму комиссии в размере 12750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11694,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 39,75 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» Егорова А.А. заявленные требования признала частично, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание части платежей, за период в пределах сроков исковой давности банк перечислил денежные средства в сумме 42750 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности составляет 8733,14 рублей. Компенсацию морального вреда и стоимость расходов на услуги представителя считает завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По условиям договора сумма кредита составила 150000 руб., за пользование кредитом установлен процент в размере 15 % годовых. За выдачу кредита предусмотрена плата в размере 1500 руб. (пункт 1.3. кредитного договора), за ведение ссудного счета предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5 % от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей – 2250,00 руб. (пункт 1.4.).

В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в нем, за исключением положений, противоречащих закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена плата за сам факт выдачи кредита, без предоставления какой либо услуги заемщику. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку оспариваемые условия кредитного договора – о взимании ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств, платы за выдачу кредита, существенных условий – суммы кредита, процентов за пользование им, срока пользования, и т.д. не затрагивают, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, заключенного между сторонами, в указанной выше части, и о применении последствий его недействительности.

Данные последствия заключаются во взыскании с ответчика в пользу Селиванова М.А. комиссии за предоставление (размещение) денежных средств и платы за выдачу кредита.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Надлежит учесть, что, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты по ничтожным сделкам является предъявление требования о применении последствий недействительности. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, необоснованно зачисленных банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита.

По сделкам, предусматривающим внесение периодических платежей, течение срока исковой давности исчисляется применительно к каждому платежу в отдельности.

Таким образом, срок исковой давности будет пропущен в отношении платежей, уплаченных более чем за три года до подачи иска истцом.

Согласно штампу на конверте исковое заявление сдано в отделение связи 13 ноября 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, необоснованно зачисленных банком в счет оплаты комиссии по ничтожному условию, пропущен по платежам за период с 13 мая 2009 года по 12 ноября 2009 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере – 42750 рублей (2250*19) в виде уплаченной комиссии за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2012г. Поскольку ответчиком в добровольном порядке перечислена указанная сумма комиссии, истец не поддерживал исковые требования в данной части.

При этом представитель истца просил взыскать сумму комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета в полном размере и не применять срок исковой давности, поскольку считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента опубликования Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 02.03.2010.

Такие доводы представителя истца не соответствуют закону, поскольку течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.2 ст. 181 ГК РФ), т.е. с 13.05.2009.

Соответственно требование истца о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей, оплаченной 13.05.2009, и комиссии за ведение ссудного счета в размере 11250 рублей, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке перечислено на счет истца 42750 рублей в возмещение уплаченной комиссии, исходя из суммы уплаченной комиссии в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ноября 2009 года по день обращения в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 8733,14 рублей в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, т.е. за минусом сумм, рассчитанных за пределами срока исковой давности.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.

В данном случае судом установлена правомерность предъявления истцом законного требования о возврате переплаты в связи с недействительностью условий договора и отказа ответчика в его удовлетворении в установленные Законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации до 1000 руб.

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 4866,57 руб. ((8733,14+1000):2=4866,57).

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суд, оценивая указанные требования, исходя из принципа разумности, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности затрат на представителя, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 39,75 руб.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Селиванова М.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 8733,14 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4866,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 39,75 рублей, а всего 17639,46 рублей.

В остальной части иска отказать.    

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2013.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-976/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                     Е.А.Никифорова

Секретарь                                 О.В. Ищенко