Решение по делу № 11-92/2017 от 23.08.2017

Дело № 11-92/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Голубева В.Г. – Четвериковой Е.Н., ответчика Панькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Перми от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Голубева В.Г. к Панькову С.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Голубев В.Г. обратился в суд с иском к Панькову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ......., судебных расходов.

05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Перми вынесено решение, которым Голубеву В.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На данное решение мирового судьи Голубевым В.Г. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неверного решения. Не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному ....... подтверждающему стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение является надлежащим доказательством суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по указанному делу.

Голубев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель в судебном заседании на требовании об отмене решения мирового судьи настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Паньков С.И. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал по доводам, указанным в возражениях. В частности, указал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением Панькова С.И. и автомобиля ....... принадлежащим на праве собственности Голубеву В.Г. под его же управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Панькова С.И., который нарушил ....... Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения – .......

Причинение указанных повреждений, следовательно, и причиненный Голубеву В.Г. материальный ущерб находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Панькова С.И.

Из материалов дела следует, что ответственность Панькова С.И. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Голубева В.Г. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело Голубеву В.Г. страховую выплату в размере .......

Материалами дела установлено, что не согласившись с суммой данного страхового возмещения, Голубев В.Г. обратился в ....... для производства экспертизы с целью установления суммы ущерба.

Согласно представленному суду заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Голубеву В.Г. автомобиля ....... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ....... без учета износа – .......

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный отчет и доказательства понесенных на проведение экспертизы расходов в размере ....... были представлены Голубевым В.Г. СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере .......

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения составила ......., из которой ....... – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, ....... – расходы на оценку ущерба.

Истец полагает, что с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа – .......

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, при этом Голубевым В.Г. не представлены доказательства того, что им произведен восстановительный ремонт автомобиля, а также доказательства того, что расходы на восстановление автомобиля превысят сумму полученного от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Голубнва В.Г. с учетом представленных им доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба, поданная ответчиком, не содержит оснований к изменению либо отмене решения суда, поскольку указанные в ней доводы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Перми от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Голубева В.Г. к Панькову С.Н. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Вадима Глебовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья