Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2011 ~ М-1740/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-2656/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Богоявленскому Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.06.2008 в г.Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Богоявленского Н.С. и а/м «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>, виновником ДТП является Богоявленский Н.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, поскольку последний был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства в ОАО «Альфа-Страхование» последним <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 134849,84 рубля. Размер страхового возмещения определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» и страхового акта. Поскольку к истцу в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков истцом направлены соответствующие требования в адрес Богоявленского Н.С. и ООО «СК «СОГАЗ-Шексна», где застрахована ответственность Богоявленского Н.С. по договору ОСАГО. ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» истцу перечислена страховая выплата в размере 80270 рублей, иных сумм в счет возмещения ущерба от ответчиков не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков не возмещенный ущерб в размере 54579,84 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Богоявленский Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт указанного в иске ДТП и свою вину в нем не оспаривал, вместе с тем не согласился с заявленной к взысканию суммой, полагал что осуществленная ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» страховая выплат является достаточной для возмещения ущерба.

Ответчик ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал, что свои обязанности исполнило надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в сумме 80270 рублей, полагало указанную сумму обоснованной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Богоявленского Н.С., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставившего при выезде со второстепенной дороги на главную преимущество в движении а/м <данные изъяты> и совершившего с ней столкновение, подтверждается материалами ГИБДД, справкой о ДТП от 30.06.2008, постановлением от 30.06.2008 о привлечении Богоявленского Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела (страховой полис № от 02.04.2008, заявлении о страховом событии, страхового акта №, платежного поручения № от 31.07.2008) усматривается, что между истцом и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с 03.04.2008 по 02.04.2009, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты> истцом 31.07.2008 выплачено страховое возмещение в размере 134849,84 рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. Богоявленскому Н.С.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Богоявленского Н.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СОГАЗ-Шексна».

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» истцу выплачена страховая сумма в размере 80270 рублей. Истец полагает указанную сумму не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Сторонами в обоснование своих доводов и возражений в части размера страховой выплаты представлены два различных отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: отчет ООО «<данные изъяты>» №, выполненный по заказу истца, (с учетом акта разногласий, по которому из расчета исключена стоимость порога двери правого, а также ряд ремонтных работ) и отчет ООО «<данные изъяты>» №, выполненный по заказу ООО «СК «СОГАЗ-Шексна».

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сторонами не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение на оценке представленных сторонами заключений.

Суд, оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>», отдает предпочтение первому. Заключение ООО «<данные изъяты>» является полным, мотивированным, последовательным, указанное заключение выполнено исходя из определенной для автомобилей иностранного производства, находящихся во время действия на гарантии, средней стоимости нормо-часа среди сертифицированных дилерских станций на территории Республики Карелия, при этом судом установлено, что автомобиль истца на момент составления отчета находился на такой заводской гарантии, что подтверждено представленной по запросу суда справкой ООО «<данные изъяты>», ПТС автомобиля. Кроме того, отчет был составлен на основании данных личного осмотра автомобиля оценщиком экспертной организации, находящейся в г.Петрозаводске, исходя из цен запчастей в г.Петрозаводске, скорректирован на основании акта разногласий, составленного с участием представителя истца, таким образом, отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в Республике Карелия, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания с учетом его нахождения на заводской гарантии, наиболее точно отвечает принципам возмещения убытков, установленных ст.15, 1964 Гражданского кодекса РФ. Заключение же, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в г.Череповце, при этом обоснования использованных значений стоимости запчастей и нормо-часа, данных, позволяющих сделать вывод, что при оценке использовались сведения о такой стоимости именно в месте жительства истца (Республики Карелия), в отчете не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осуществленная истцом <данные изъяты> на основании отчета ООО «<данные изъяты>» (с учетом акта разногласий) страховая выплата является обоснованной, объективной, не завышенной, в связи с чем выплаченная сумма подлежит возмещению истцу на основании суброгации в полном объеме.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», с учетом акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 134849,84 рубля, с учетом износа – 123785 рублей (134849,84 – (96252 (общая стоимость деталей по отчету) - 13057,54 (стоимость порога двери правого, исключенного из расчета) х 13,30 % (определенный в отчете процент износа)).

Таким образом, с учетом установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы 120000 рублей с ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 39730 рублей (120000 – 80270).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков не покрытая страховым возмещением 14849,84 рубля (134849,84 – 120000) подлежит взысканию в его пользу с Богоявленского Н.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (с ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» - 1337,49 рублей (39 730 (взысканная с ответчика сумма) / 54579,84 (общая цена иска) х 1837,40 (уплаченная государственная пошлина)), с Богоявленского Н.С. – 499,91 рубль (14849,84 / 54579,84 х 1837,40)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 39 730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Богоявленского Н.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 14849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 84 копейки, судебные расходы по делу в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.