Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-63/2020;) от 23.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелентьева Валерия Николаевича, Мелентьевой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2021г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 31.08.2021г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Покровский» к Мелентьеву В.Н., Мелентьевой В.В. и с ответчиков взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание общедомового имущества за период с 0104.2019г. по 30.04.2020г. в размере 37 028,74 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 310,86 рублей.

Мелентьев В.Н. и Мелентьева В.В., не согласившись с решением суд, принесли на него апелляционные жалобы, в обоснование которых указали, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также заявители указали, что ТСЖ «Покровский» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, поскольку собственниками помещений в доме не принималось решение о выборе ТСЖ «Покровский» управляющей организацией, кроме того, между ответчиками (а равно иными жильцами доме) и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав общего имущества многоквартирного дома, не определен размер расходов на содержание общедомового имущества, истцом также не предоставлены сведения, позволяющие определить перечень работ и услуг, оказываемых в рамках содержания многоквартирного дома, периодичность их оказания и выполнения, а также не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии собственниками решения о текущем ремонте общего имущества дома в 2019г. Также ответчики указали, что истцом суду первой инстанции не предоставлена смета расходов многоквартирного дома и при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не проведены доводы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг

Протокольным определением Самарского районного суда <адрес> от 25.01.2021г. судом принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание 09.02.2021г. Мелентьев В.Н., действующий также в интересах Мелентьевой В.В. (допущенный к участию в деле в качестве ее представителя на основании письменного заявления), а также Мелентьева В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела Мелентьев В.Н. доводы жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям. Отвечая на вопросы суда Мелентьев В.Н. пояснял, что ранее он являлся председателем ТСЖ «Покровское» и в данный период им расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивались. Кроме того, согласно доводам ответчика, сообщенным суду, Мелентьевыми заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставить которые, а также квитанции об оплате за поставляемые электроэнергию, теплоснабжение, воду и проч., Мелентьев В.Н. суду отказался, что также подтверждается поступившими в суд 08.02.2021г. письменными возражениями Мелентьева В.Н. на действия председательствующего, в которых ответчик отказался от предоставления соответствующих доказательств.

Представитель ТСЖ «Покровский», действующая на основании доверенности, в судебное заседание 09.02.2021г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Мелентьев В.Н. и Мелентьева В.В, являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что ТСЖ «Покровский» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на основании протокола общего собрания от 22.08.2006г. (т. 2 л.д. 2-6), что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, от25.01.2021г. (т. 2 л.д. 75), поступившего из Государственной жилищной инспекции Самарской области, согласно которому согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ» многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Покровский» с 17.10.2006г. по настоящее время и информация о данном обстоятельстве внесена в соответствующую информационную систему 12.07.2019г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно истец является управляющей организацией жилого дома по названному адресу и именно ТСЖ «Покровский» уполномочено заключать соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу и выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме с целью предоставления им соответствующих услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг. Доводы ответчиком о ненадлежащем истец по настоящему делу и отсутствия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А управляющей организации, не принятии собственниками помещений решения о выборе способа управления не основаны на материалах дела и отвергаются судом. Более того, судом данные доводы Мелентьева В.Н. признаются абсурдными, направленными на попытки введения суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку согласно пояснениям самого же Мелентьева В.Н., данными им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ранее Мелентьев В.Н. являлся председателем ТСЖ «Покровский», в связи с чем, не мог не располагать сведениями о деятельности товарищества, оказываемых им услугах собственникам жилья, заключённых договорах с ресурсоснабжающими организациями, которые сам же и заключал от имени товарищества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несвоевременно вносят плату за оказанные коммунальные услуги.

Так, как следует из материалов дела, в том числе собранных судом апелляционной инстанции доказательств (в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции) между истцом по делу и различными ресурсоснабжающими организациями заключены договоры – теплоснабжения, на отпуск питьевой воды, техническое обслуживание и ремонт лифтов, об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонты системы ограниченного доступа, на техническое обслуживание систем противодымной защиты и пожарной сигнализации.

Кроме того, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 15.04.2019г. утверждена смета расходов по многоквартирному дому, которой определен размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 29,35 рублей. Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции платежным документам, отчету о финансовой деятельности товарищества за 2020г., истцом надлежащим образом выполняются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца корреспондирующего права на взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме задолженности за оказанные услуги по предоставлению коммунальных услуг и текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома.

Суд критически относится к доводам ответчиков о якобы имеющем место факте заключения непосредственных договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку Мелентьевыми В.В. и В.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, даже после перехода суда к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, соответствующие договоры и платежные документы, подтверждающие доводы о наличии таковых договоров не предоставлены, более того, Мелентьевым В.Н. в поданных замечаниях на действия председательствующего выражен прямой отказ в предоставлении таковых документов, кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате услуг текущего ремонта и содержания общего имущества дома прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия правоотношений между истцом и ответчиками и обязанности Мелентьевых В.В. и В.Н. по оплате сумм коммунальных услуг и оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома по указанному адресу, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками данной обязанности, при этом, сам факт неисполнения данной обязанности ответчиками по делу не оспаривается, равно как не оспаривается наличие самой задолженности перед истцом, поскольку правовой позиция Мелентьевых В.В. и В.Н. по делу, по существу, сводится к домыслам ответчиком об отсутствии у них обязанностей по оплате соответствующих сумм по мотивам якобы отсутствующих правоотношений между товариществом собственников жилья «Покровский» и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Расчет сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков судом проверен и признан правильным, кроме того, арифметически данный расчет ответчиками по делу не оспорен. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным, а жалобы Мелентьевой В.В. и Мелентьева В.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелентьева Валерия Николаевича, Мелентьевой Валентины Васильевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2021г.