Решение по делу № 2-136/2016 (2-6394/2015;) ~ М-6312/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-136/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В. (г.Уфа, ул.Аксакова, д. 71 каб. 412),

при секретаре Ахметовой С.Ш.

с участием представителя истца ГТИ. – ИРР., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – СТМ., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТИ к ПАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГТИ обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, связанных с возмещением по договору страхования ответственности, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от взыскиваемых сумм. ГТИ мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел страховой случай. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения в результате ДТП. Истец обратился за выплатой в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб.. Истец считает, что выплата произведена не полностью. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> руб.. Задержка в выплате составляет <данные изъяты> дней, неустойка исходя из <данные изъяты> % от ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ГТИ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИРР исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ГТИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> СТМ. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных в заявлении на выплату обстоятельствах, а так же они не соответствуют справке о ДТП, в связи с чем, ущерб не подлежит выплате в рамках действующего ФЗ №40 «Об ОСАГО». Сумма <данные изъяты> руб. достаточна для производства ремонта. Так же указывает, что рад повреждений ТС были получены в других ДТП. Полагает, что неустойка отсутствует, а в случае удовлетворения, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает так же, что штраф в пользу потребителя и моральный вред так же не подлежат к взысканию.

Третьи лица ГЛМ., ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ГТИ. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под упралвением ГЛМ. (страховой полис № в ООО <данные изъяты>»), и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением истца (страховой полис № в ПАО <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ГТИ. была застрахована в ПАО <данные изъяты>, куда он обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины УТС величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО <данные изъяты> поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное заявление судом удовлетворено и назначено проведение экспертизы в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, ООО <данные изъяты> составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение по восстановительному ремонту ООО <данные изъяты>, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, в связи, с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу вышеуказанных норм и с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца ГТИ подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ГТИ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.10.2002 г. установлено, что «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд, каких-либо доказательств несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ответчик в заявлении не привел мотивов снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО <данные изъяты> следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГТИ к ПАО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ГТИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина