Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2013 от 25.09.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Москаленко ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», получил технические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. – повреждение лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ. – повреждение передних противотуманных фар. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключениию эксперта ООО «ВЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составляет 38484,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют 2000 руб. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20279,80 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, проценты по ст. 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москаленко В.И. были удовлетворены: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 205 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3135,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 12170,18 руб. и судебные расходы в сумме 6 900 руб., а всего – 43410,55 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и морального вреда ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указывая, что штраф взыскан судом необоснованно, т.к. истцу было перечислено страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме 20279,80 руб. Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения не является основанием для взыскания штрафа. Также представитель ответчика считает, что истцу в связи с ДТП причинен лишь имущественный вред, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежали. С учетом этого, ООО «Росгосстрах» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.____).

Истец Москаленко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щербак О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Требование истца было удовлетворено частично в размере 20279,80 руб.

Вместе с тем, фактический размер ущерба, согласно заключению специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составил 38484,80 руб.

Данное обстоятельство было известно ответчику при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем ответчик имел возможность до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплатить истцу указанную сумму. Однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом, представитель ответчика не оспорил в судебном заседании представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 18 205 руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 руб., а всего страховое возмещение в размере 20 205 руб.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москаленко ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москаленко ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков