Решение по делу № 2-1620/2013 от 05.11.2013

Дело №2-1620/2013

Мотивированное решение составлено 09 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.В. к прокуратуре города Асбеста, о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Соловьев С.В., обратился в суд с иском к прокуратуре города Асбеста о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В исковом заявлении истец указал, он был привлечен по ст.161 ч.3, ст.161 ч.3, ст.162 ч.4, ст.162 ч.4 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от его обвинения по ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ, а статья 162 ч.4 была переквалифицирована на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, ст.162 ч.4 переквалифицирована на ч.3 ст.162, ч.3 ст.161, ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным указывает, что у истца, в силу главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ возникло право на реабилитацию. Указывает, что так как он на протяжении длительного времени находился под обвинением в совершении преступлений, которые не совершал, вынужден был доказывать свою непричастность, что повлекло увеличение сроков расследования, это отразилось на здоровье истца, причинило ему нравственные страдания. При этом, за время нахождения в СИЗО *Номер* *Адрес* во время следствия и судебного рассмотрения дела, из-за переживаний истец заболел туберкулезом легкого.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

При подготовке искового заявления к рассмотрению, Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а так же в качестве третьего лица – прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец Соловьев С.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, поддержав изложенное в исковом заявлении полностью. Так же пояснил, что он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ, при этом так же обвинялся в совершении еще трех преступлений: по п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, государственный обвинитель отказался от его обвинения в совершении одного преступления по эпизоду обвинения в отношении ФИО7 по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* в отношении него (истца) было прекращено уголовное преследование по указанному эпизоду обвинения. Он (истец) приговором Асбестовского городского суда от *Дата* был признан виновным в совершении только трех преступлений: по ч.3 ст.162, п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* приговор Асбестовского городского суда от *Дата* был изменен, его действия по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ были переквалифицированы на п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанное наказание им отбыто, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору за совершение преступлений по ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Как пояснил истец, в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности им было подано ходатайство и постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* за ним (истцом) было признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Так же пояснил, что в результате незаконного обвинения он длительное время был вынужден доказывать свою невиновность, что отразилось на его психологическом состоянии, здоровье и он, в период нахождения в СИЗО *Номер* *Адрес* заболел туберкулезом легких. Так же в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов РФ, а не с прокуратуры города Асбеста, которую он указал ответчиком в силу своей плохой юридической грамотности. Требований к прокуратуре у него нет, требований к Асбестовскому отделу милиции нет. Доказательств того, что заболевание туберкулезом было вызвано его незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ, он представить не сможет, но считает, что это так же способствовало его заболеванию.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав, что с иском не согласны в полном объеме, так как основанием для реабилитации является лишь отказ государственного обвинителя от обвинения истца по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Так же указали, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между обвинением истца по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ и его заболеванием, ухудшением здоровья. Кроме того полагают, что истцом не определены критерии, по которым он считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере <сумма>, поскольку истцом не представлено доказательств несения страданий. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области - заместитель прокурора г.Асбеста Андреев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими отклонению в полном объеме так как прокуратура г.Асбеста самостоятельным юридическим лицом не является, а надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Так же указывает, что поскольку исходя из практики Верховного суда РФ суды, при обращении с исками о реабилитации, лишь могут взыскать компенсацию морального вреда, но не обязаны этого делать, а определение того был ли причинен в действительности моральный вред и имеются ли основания для взыскания компенсации морального вреда относятся к ведению судов, то суд должен установить, причинен ли был в действительности моральный вред и на заявителе лежит обязанность по доказыванию наличия такого вреда. Полагает, что истцом соответствующих доказательств в обоснование иска не представлено, а действия правоохранительных органов не признавались незаконными. Так же пояснил, что изменение судами первой и второй инстанции правовой оценки содеянного истцом, не является свидетельством непричастности истца к совершению преступлений, следовательно, меры процессуального принуждения применялись к истцу законно. Так же просил учесть, что истец ранее был судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, вновь осужден за совершение тяжких преступлений. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-3/2007, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По смыслу данной названной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года №19-О, ни в ней, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона в случаях, предусмотренных ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд или следователь в соответствующем процессуальном документе, признают за оправданным или лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, право на реабилитацию и направляют извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В судебном заседании установлено, что *Дата* постановлением участкового уполномоченного ОВД г.Асбеста возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в отношении Соловьева С.В. за преступление в отношении потерпевшей ФИО5 и по п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.1, 99 Уголовного дела).

*Дата* Соловьеву С.В. предъявлено обвинение по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ за преступление в отношении потерпевших ФИО5, ФИО4 (т.1 л.д.87 Уголовного дела).

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда Соловьеву С.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевшие ФИО5, ФИО4) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.92 Уголовного дела).

*Дата* постановлением следователя СО при ОВД г.Асбеста в отношении Соловьева С.В., ФИО6 возбуждено уголовное дело по п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, потерпевший ФИО7 (т.1 л.д.158 Уголовного дела).

*Дата* постановлением заместителя прокурора г.Асбеста соединены в одно производство шесть уголовных дел в отношении Соловьева С.В. и ФИО6 (т.1 л.д.97 Уголовного дела).

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда Соловьеву С.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевшие ФИО5, ФИО4) срок содержания под стражей продлен на один месяц – по *Дата* (т.1 л.д.94 Уголовного дела).

*Дата* Соловьеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО8), п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевшая ФИО4), п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО7), п.«а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО9) (т.2 л.д.31-34 Уголовного дела).

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда Соловьеву С.В. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ срок содержания под стражей продлен на 17 суток – по *Дата* (т.1 л.д.96 Уголовного дела).

*Дата* Уголовное дело по обвинению Соловьева С.В., ФИО6 поступило для рассмотрения в Асбестовский городской суд (т.2 л.д.105 Уголовного дела).

*Дата*, *Дата* (т.2 л.д.127,128,147-161 Уголовного дела) проведены судебные заседания, по ходатайству защитников с согласия подсудимых, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, мера пресечения подсудимых оставлена без изменения – содержание под стражей (т.2 л.д.165 Уголовного дела).

Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* подсудимому Соловьеву С.В. продлен срок содержания под стражей до *Дата* (т.2 л.д.175 Уголовного дела).

После получения результатов экспертизы проведены судебные заседания *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* (т.2 л.д. 198-201, 206-208, 215,216, 218-225 Уголовного дела).

*Дата* постановлен приговор Асбестовского городского суда согласно которому Соловьев С.В. был признан виновным в совершении преступлений: по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ - потерпевший ФИО8, п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ - потерпевшая ФИО4, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ – потерпевший ФИО9. Назначено наказание по совокупности преступлений на срок 9 лет лишения свободы. Так же Соловьеву С.В. отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.7-12).

*Дата* постановлением Асбестовского городского суда уголовное дело в отношении Соловьева С.В. по его обвинению по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО7) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному эпизоду (л.д.13).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* изменен приговор Асбестовского городского суда: действия Соловьева С.В. переквалифицированы с ч.3 ст.162 на п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ - потерпевший ФИО8, в остальной квалификации приговор оставлен без изменения, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д.14-16).

Постановлением судьи Асбестовского городского суда от *Дата* за Соловьевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО7) (л.д.6).

Согласно положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 27 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В судебном заседании установлено, что истец находился под стражей в следственном изоляторе (СИЗО) в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела по подозрению и обвинению одновременно в 4-х преступлениях, в том числе по одному из которых уголовное дело в отношении него было прекращено судом (потерпевший Лиханов). При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась истцу в связи с его обвинением в совершении преступления в отношении ФИО4 и истец был признан виновным в совершении указанного преступления, за которое назначено наказание (с учетом Кассационного определения) в виде 5 лет лишения свободы. Какая-либо мера пресечения в отношении истца при расследовании в отношении него преступления по потерпевшему Лиханову – не избиралась.

Фактически истец являлся подозреваемым в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (потерпевший ФИО7) в период с *Дата* (возбуждение дела) по *Дата* (предъявление обвинения) – менее 2 месяце. В качестве обвиняемого и подсудимого истец подвергался уголовному преследованию по данному эпизоду дела в период с *Дата* по *Дата* – более 1 года и 1 месяца. Так же суд учитывает, что длительность судебного рассмотрения дела связана в том числе и с позицией стороны защиты, поддержанной и истцом, настаивавшей на проведении психиатрической экспертизы в отношении одной из потерпевших – ФИО4, с целью поставить под сомнение ее возможность правильно воспринимать обстоятельства, а следовательно давать объективные показания, обличающие подсудимых Соловьева и ФИО6. В целом проведение этой экспертизы (от момента вынесения постановления и до момента получения заключения экспертов судом) потребовало 7 месяцев с *Дата* по *Дата* (т.2 л.д.165,180 Уголовного дела), при этом по результатам экспертизы потерпевшая была признана лицом способным правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания (т.2 л.д.181-183 Уголовного дела). Соответственно позиция защиты и самого истца в данном вопросе была ошибочна.

Анализ постановлений о продлении истцу срока содержания под стражей в период предварительного следствия, позволяет сделать вывод о том, что судом не принималось во внимание подозрение и в дальнейшем обвинение истца в совершении преступления в отношении ФИО7. Таким образом, в период предварительного следствия истец мог испытывать переживания лишь по самому факту его подозрения и обвинения в совершении преступления, виновным в котором он в конечном счете не был признан. При продлении срока содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела судом, суд, прежде всего, принимал во внимание обвинение в совершении двух разбойных нападений, а так же наличие рецидива в действиях истца. Изложенное в своей совокупности не дает суду оснований полагать, что истец содержался под стражей в период предварительного следствия и суда в связи с его подозрением и обвинением в совершении преступления в отношении ФИО7. Так же обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при содержании истца в СИЗО, судом при исследовании материалов уголовного дела не установлено, о таких нарушениях не сообщал и истец ни в иске, ни в судебном заседании. С учетом изложенного доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по эпизоду обвинения в отношении ФИО7 привело к ухудшению его здоровья в СИЗО – не подтверждаются, а сам по себе факт заболевания истца в СИЗО хроническими заболеваниями, о чем сообщал истец, не свидетельствует об обоснованности его требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела, по указанному основанию и судом во внимание не принимается. При этом суд так же учитывает и то, что в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, но лишь в случае их необходимости для разрешения заявленных требований (Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011). С учетом изложенного у суда не имелось оснований для истребования медицинской карты и иных медицинских документов, которые, как указал истец в тексте искового заявления, могут храниться в СИЗО *Номер* *Адрес*, ФКУ ЛИУ*Номер* *Адрес*, ФКУ*Номер* *Адрес*.

Кроме того, из анализа протоколов судебного заседания усматривается, что ни одно из судебных заседаний не было целиком посвящено исследованию обстоятельств виновности истца в совершении преступления в отношении ФИО7, что, с учетом того, что истец окончательно был признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений из вменявшихся ему органами предварительного следствия четырех, вину истец не признавал ни по одному из вмененных ему преступлений, так же не позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение истца в совершении преступления в отношении ФИО7 привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела. При этом суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления в отношении ФИО7 в группе с ФИО6, который приговором суда был признан виновным по данному эпизоду, но как единственный исполнитель, а соответственно необходимость исследования доказательств по данному эпизоду была законной и обоснованной даже и в случае непричастности истца к этому преступлению (в отношении Лиханова), так как уголовное дело содержало подтвержденные вступившим в законную силу приговором обвинения истца и ФИО6 в совершении группового преступления, в том числе и по иным эпизодам, что в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, требовало рассмотрения судом в рамках единого уголовного дела.

Так же суд, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает следующее. Непричастность служит основанием для прекращения уголовного преследования в отношении данного лица (п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Непричастность лица к совершению преступления это понятие, основанное на принципе презумпции невиновности (ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Оно охватывает как доказанную непричастность лица к совершению преступления, так и недоказанную, несмотря на принятие всех предусмотренных законом мер и действий, причастность. Недоказанная причастность в силу вытекающего из презумпции невиновности правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого с точки зрения своих юридических последствий полностью приравнивается к доказанной непричастности.

Если лицо непричастно к совершению преступления, оно всегда считается и невиновным. Однако обратное утверждение неверно. Невиновное лицо не всегда непричастно к деянию, запрещенному уголовным законом. Совершение кем-либо такого деяния само по себе не может рассматриваться как виновность в совершении преступления, так как помимо самого деяния - необходимо также наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Суд учитывает, что из анализа предъявленного истцу обвинения в отношении потерпевшего ФИО7, протоколов судебного заседания, позиции государственного обвинителя, отказавшегося в прениях от обвинения истца в совершении данного эпизода преступления по причине не доказанности вины истца, доказанности приговором вины ФИО6 в преступлении в отношении ФИО7, доказанности судом действий истца по изъятию имущества из квартиры Лиханова и его (имущества) погрузке в автомашину такси совместно с ФИО6, что следует из установочной части приговора, оставленной судом кассационной инстанции без изменения, суд, прекращая уголовное преследование в отношении истца, фактически исходил из наличия недоказанной причастности, а не из доказанной непричастности истца к совершению данного преступления. Изложенное, доказывает, что истец, фактически помогал ФИО6 в совершении преступления в отношении ФИО7, однако, стороной обвинения не доказано наличие единого у истца и ФИО6 умысла на совершение преступления. Изложенное безусловно не лишает истца на реализацию своего права на реабилитацию, однако, несомненно должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда, наряду с иными обстоятельствами.

Судом так же проанализированы доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о том, что помимо прекращения судом уголовного преследования по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, в дальнейшем судом так же были частично переквалифицированы и его действия по трем эпизодам обвинения, по которым он был признан виновным, по сравнению с обвинением первоначально предъявленными органом предварительного следствия. Указанные доводы отклоняются судом, как не влекущие право истца на реабилитацию.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом суд учитывает, что Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, однако он в соответствии со статьей 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и его постановления можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. Если Конституция РФ дала право надзора Верховному Суду РФ, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.

Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

На основании вышеизложенного суд полагает, что у истца Соловьева С.В. имеется право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7, а значит и право на компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, как об этом заявил истец, поскольку такое право, при установленных судом обстоятельствах прекращения в отношении истца уголовного дела по одному из эпизодов публичного обвинения, по реабилитирующему основанию – презумируется действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом, при определении компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, помимо изложенного выше, так же учитывается, что истец не был осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ФИО7, в связи с указанным обвинением ему не избиралась мера пресечения, наказание по указанному преступлению он не отбывал, сведений о том, что обстоятельства обвинения истца в совершении этого преступления стали доступны неопределенно широкому кругу лиц – так же не имеется, при этом суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления против собственности граждан, которое отнесено к категории тяжких преступлений, однако, данное обвинение было не единственным в отношении истца при рассмотрении уголовного дела №1-3/2007 и наряду с указанным обвинением истец так же обвинялся и был признан виновным и в трех других преступлениях, так же против собственности граждан, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений, а одно к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд учитывает и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе суд принимает во внимание совершеннолетний возраст истца в период предварительного следствия, его семейное положение – отсутствие собственной семьи, несовершеннолетних детей на иждивении (т.2 л.д.58,67,93 Уголовного дела). Так же суд учитывает, что ранее истец дважды был осужден за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.48-54 Уголовного дела), после отбытия наказания по приговору суда от 21.06.2007, вновь совершил умышленные преступления против собственности граждан, за что в настоящее время отбывает наказание в колонии особого режима (л.д.5), что не свидетельствует о возможности наличия сильных переживаний в связи с необоснованным обвинением истца в совершении преступления в отношении ФИО7.

С учетом изложенного, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, суд находит завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая так же степень страданий истца, суд считает, что в пользу истца Соловьева С.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Учитывая, что ни каких фактических требований к прокуратуре г.Асбеста, которые могли бы подлежать удовлетворению, истцом не заявлено, а истребуемая истцом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре г.Асбеста Свердловской области. Поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие требования заявлялись к Асбестовскому городскому отделу милиции, заявленные истцом требования могли быть удовлетворены лишь в отношении ответчика - Министерства Финансов РФ, а так же с учетом того, что указанного истцом юридического лица не существует и никогда не существовало, учитывая требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым не принимать во внимание указание истца в иске, в качестве ответчика - Асбестовского городского отдела милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Соловьева С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований к прокуратуре г.Асбеста Свердловской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                      С.А.Мансуров