Решение по делу № 2-1214/2018 ~ М-967/2018 от 12.09.2018

дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                  город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тополя» об обязании заключить договор и о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» к Быкову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быков А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ответчика CHT «Тополя» заключить с истцом договор на использование дороги и услуг сторожа, о взыскании с ответчика излишне уплаченной на лицевой счет ответчика в АО «Татэнергосбыт» за период с октября 2016 года по апрель 2017 года суммы в размере 9 442 рубля 90 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой написал заявление на выход из членства CHT «Тополя». Электричеством, водой и мусорной площадкой, относящимися к CHT, они не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют собственную скважину и отдельную ветку электричества, принадлежащую Тукаевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ г. текущий председатель CHT Бочкарев Д.А. сложил с себя полномочия и отказался выполнять свои обязанности по сбору средств за электроэнергию в CHТ «Тополя» и внесению их на счет в АО «Татэнергосбыт». В связи с этим с октября 2016 г. по апрель 2017 г. истцу приходилось выполнять эти обязанности лично и покрывать недостающую сумму потребления электроэнергии в CHT, чтобы избежать отключения электричества, так как на тот момент он проживал там круглогодично со своей семьей.

Определением мирового судье судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Быков А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, в уточненной редакции исковых требований просил суд взыскать с СНТ «Тополя» задолженность за электроэнергию в размере 9 442, 90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 737, 90 рублей, переплату членских взносов в размере 8375 рублей, 800 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, просил обязать заключить договор на пользование объектами инфраструктуры общего пользования.

В ходе рассмотрения гражданского дела от СНТ «Тополя» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей, в последующем уточненное в ходе рассмотрения дела, в уточненной редакции СНТ «Тополя» просили суд взыскать с Быкова А.Е. неосновательное обогащение в размере 28 993, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей, расходы на оказание юридические услуг в размере 15000 рублей, указав в обоснование иска, что в настоящее время у Быкова А.Е. имеется задолженность за 2016-2018 года по взносам и другим платежам в размере 28 993 (Двадцать восемь тысяч девятьсот девяноста три) рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец Быков А.Е., представительница Быкова А.Е. по устному ходатайству Быкова С.Г. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представители СНТ «Тополя» по доверенности Мифтахова А.И., Турсынбаев Ш.А. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела Быков А.Е., Быкова С.Г., Быков Е.А., Быков С.А. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Быковым А.Е. и Цыцулиной С.Г., жене присвоена фамилия Быкова (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тополя» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является Волков Д.Н. (л.д. 75-85).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Е. и Быкова С.Г. просили исключить их из членов СНТ (л.д. 4).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.Е. просит СНТ «Тополя» составить с ними договор на эксплуатацию имущества общего пользования, а именно дороги, услуг сторожа. Электричеством, водой и мусорной площадкой они не пользуются (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Е. направил в адрес СНТ «Тополя» претензию (л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. Главы Тукаевского района Р.И. Закирова, в связи с обращением Быкова А.Е., семья которого прописана и проживает в СНТ «Тополя», имеющая трехлетнего ребенка, жена беременная, Тукаевский муниципальный район убедительно просит начальника филиала АО «Татэнергосбыт» рассмотреть вопрос о неотключении электроснабжения в СНТ. Семья Быковых за потребленную электроэнергию оплату гарантирует (л.д. 31).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Быковой С.Г. членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей (л.д.68).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Быкова целевой взнос за 15 соток в размере 9000 рублей (л.д.69).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, из содержания Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что проект договора, который должен был содержать существенные условия, Быковым А.Е.. в адрес СНТ «Тополя» не направлялся, само заявление и претензия о составлении с ними договора на эксплуатацию имущества общего пользования с указанием на то, что электричеством, водой и мусорной площадкой они не пользуются, указывает лишь на желание заключить договор по пользованию инфраструктурой, в части услуг. Таким образом, при подаче заявления Быковым А.Е. не оговаривались ни условия, на которых он считал подлежащим заключению договор, не представлен проект договора, соответственно стороны не могли прийти к какому – либо соглашению, поскольку отсутствовал проект либо конкретизированное предложение о заключении договора на поставленных Быковым А.Е. условиях.

Следовательно, на СНТ «Тополя» не может быть возложена обязанность по заключению обозначенного истцом договора, поскольку сторонами не оговаривался ни сам предмет договора, ни условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

В части требований Быкова А.Е. по взысканию с СНТ «Тополя» задолженности за электроэнергию в размере 9 442, 90 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 737, 90 рублей, переплаты членских взносов в размере 8375 рублей, а также расходов по гос.пошлине в размере 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В части заявленных требований Быкова А.Е. относительно возврата переплаты в сумме 8375 рублей, образованных, по его мнению, в период оплаты членских взносов, когда СНТ «Тополя» не существовало в форме юридического лица и было ликвидировано, суд считает необходимым отказать, поскольку Быков А.Е. не может быть освобожден от обязанности по оплате членских взносов на период временного отсутствия председателя, поскольку само общество как юридическое лицо деятельность свою не прекращало с момента создания в 1996 году, и ликвидировано не было, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ, в этой части доводы истца надуманны и заявлены необоснованно.

Согласно приложенному Быковым А.Е. расчету (л.д.7-8), всего, по мнению истца, за время потребления электроэнергии СНТ «Тополя» уплачено 134 822 рублей, из них 125 379,1 за потребленную ими лично электроэнергию, тогда как сумма в размере 9442,9 рублей, по мнению Быкова А.Е., составляет переплата, которую они осуществили за счет других садоводов, внеся суммы на лицевой счет общества (л.д. 8).

В обоснование выполненных оплат, Быков А.С. суду предоставил копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, принятые от Быковой С.Г. - основание - за электроэнергию: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (л.д. 10-12), а также копии кассовых чеков без указания лица, внесшего их на счет получателя АО «Татэнергосбыт»: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 566 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700 рублей, (л.д. 15-17, 18, 19).

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.Суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригиналы квитанций истцами в суд предоставлены не были, однако в связи с не оспариванием представителем СНТ «Тополя» фактов оплаты денежных средств за электроэнергию, подверженных копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд принимает данные доказательства как допустимые и подтверждающие факт оплаты Быковыми денежных средств за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 82 500 рублей. Имеется также квитанция на фамилию Быковых за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 566 руб.60 коп и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 672 руб. 27 коп. Всего на сумму 103 738,27 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету, предоставленному Быковым А.Е., за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Быковых за потребленную ими электроэнергию должна была оплатить 125 379,1 рублей, в подтверждение представлены показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным выше расчетом, суд не усматривает оснований для взыскания с СНТ «Тополя» задолженности за электроэнергию в размере 9 442, 90 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 737, 90 рублей, поскольку факт переплаты истцом в судебном заседании доказан не был.

Показания счетчика, данные на ДД.ММ.ГГГГ, и расчет суммы Быкова А.Е. за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат цифры переплаты 9 442, 90 рублей (134 822 – 125 379,1), тогда как документально цифра оплаты в размере 134 822 рубле истцом не подтверждена, с учетом всех квитанции, оплаченных Быковыми, максимальная сумма составляет 103 738,27 рублей, при потребленной электроэнергии на сумму 125 379, 1, в соответствии с чем, переплата в суде не подтверждена.

Из представленных суду квитанций о произведенных оплатах через банк на л.д.15-17,л.д.19 невозможно определить были ли эти суммы внесены именно Быковыми и какие именно суммы были внесены Быковыми за счет потребляемой ими электроэнергии.

Представленные квитанции на л.д. 15-17,л.д.19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат указание кем и за кого (указанные в квитанциях суммы) были внесены, указание Быковой С.Г. прописью цифр и фамилий, с учетом оспаривания со стороны представителей СНТ «Тополя» их внесения Быковыми и в счет своих переплат, не могут являться допустимыми по делу доказательствами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку квитанции не содержат сведения о лице, оплатившими их, и сведения в счет какого лица произведена оплата, более того, суду не предоставлены оригиналы указанных чеков.

На основании изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Быкова А.Е. в заявленном объеме, как не усматривает и оснований для возврата расходов по уплате гос.пошлине.

Что касается заявленных встречных исковых требований, они подлежат удовлетворению, но частично - в части заявленных сумм, тогда как само требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и основанным на законе, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона обусловлено тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование СНТ «Тополя» может быть основано на обязательстве из неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ «Тополя».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как следует из исковых требований Быкова А.Е., не опровергнутых представителями СНТ «Тополя», более того, подтвержденных поданными встречными исковыми требованиями, Быков А.Е. членом СНТ «Тополя» не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключен.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение Быковым С.А., ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет СНТ.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому Быков С.А., не являющийся членом СНТ, должен заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между Быковым С.А., являющимся собственником земельного участка, и СНТ «Тополя» о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает Быкова С.А. от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно протоколу собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы оставлены на прежнем уровне 700 рублей за 1 сотку, утверждено, что долги прошлых лет за членские взносы оплачиваются в размере за 2015 год - 500 рублей за сотку, за 2016 год - 700 рублей за сотку (л.д. 98).

Согласно протоколу собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма договора и размеры взноса с садоводами, ведущими хозяйство в границах территории СНТ в индивидуальном порядке за 2016 – 2017 год – 1 сотка- 700 рублей (л.д. 111).

Согласно протоколу собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы, в размере 820 рублей за 1 сотку, размер целевых взносов в размере 525 рублей за 1 сотку; для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке утверждены размеры членских взносов в размере 820 рублей за 1 сотку, размер целевых взносов в размере 525 рублей за 1 сотку; долги прошлых лет, садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплатить согласно установленным ранее тарифам, за 2015 год- 500 рублей за сотку, за 2016 год- 700 рублей за сотку, за 2017 год- 700 рублей за сотку (л.д. 112-115).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования СНТ «Тополя», которая по расчету представителей СНТ «Тополя» составляет сумму в размере 28 993, 75 рублей, в том числе: за 2016 год, 1 сотка - 700 рублей, 15 соток * 700 рублей = долг 10 500 рублей; за 2017 год: 1 сотка - 700 рублей, 15 соток * 700 рублей = 10 500 - оплачено 10 500 = долг 0 рублей; за 2018 год: членские взносы 1 сотка - 820 рублей, 15 соток * 820 рублей = 12 300 рублей /12 месяцев = 1025 рублей (1 месяц), 1025 * 11 (по ноябрь) = долг 11 275 рублей; целевые взносы 1 сотка - 525 рублей, 15 соток * 525 рублей = 7 875 рублей / 12 месяцев = 656,25 рублей (1 месяц), 656,25 * 11 (по ноябрь) = долг 7 218,75 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, он соответствует представленным протоколам общего собрания членов СНТ «Тополя» за указанные периоды и является арифметически верным.

Однако, в указанном расчете не учтена оплата членских взносов за 2016 год, частично, в размере 9000 рублей, подтвержденная Быковым А.Е. квитанцией на л.д.69, указание оплаты как целевого взноса протоколом общего собрания в судебном заседании подтвержден не был, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ СНТ «Тополя» не представлены сведения о размерах и наличии целевых взносов за 2016 год, при оспаривании истцом их наличия в 2016 году.

В связи с указанным выше, требования СНТ «Тополя» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, и с Быкова А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19 993, 75 рублей, то есть за минусом произведенной оплаты в размере 9000 рублей.

В предусмотренном статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке Быковым А.Е подлежат возмещению расходы СНТ «Тополя» по уплате государственной пошлины в размере 799, 75 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания расходов на представительские услуги в пользу СНТ «Тополя» по договору №44 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что СНТ «Тополя» не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств несения расходов по указанному договору.

Согласно п.3.3 указанного договора, оплата юридических услуг по настоящему договору, производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет или кассу исполнителя с момента подписания настоящего договора.

В обосновании внесенных по указанному договору денег, СНТ «Тополя» предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мифтахова А.И. приняла от СНТ «Тополя» 15 000 рублей.

Указанная расписка не может служить доказательством несения СНТ «Тополя» расходов по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствует пункту 3.3. указанного договора.

Однако отказ во взыскании судебных расходов при вынесении решения не лишает сторону возможности подачи заявления в отдельном процессуальном порядке с приложением дополнительных доказательств, подтверждающих понесённые СНТ «Тополя» расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Быкова ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тополя» об обязании заключить договор и о взыскании излишне уплаченных денежных средств, -отказать в полном объеме.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» к Быкову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО15 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» сумму неосновательного обогащения в размере 19 993,75 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 799, 75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Тополя» к Быкову ФИО15, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья:                         Э.Ф. Ибрагимова