Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13533/2016 от 26.04.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело 33 – 13533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплянского П.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплянский П.В. обратился в суд с иском к Гридневой Т.В., Фаниевой О.А., Иванову И.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что в августе 2006 года по просьбе родственников, а именно, сестры Гридневой Т.В. и её мужа Гриднева А.К. он дал им в долг денежную сумму в размере <...>. В связи с тем, что в то время его постоянным местом жительства являлся <...>, он отправил сумму займа через банк, частями, на имя сестры Гридневой Т.В. в размере <...>., её дочь Фаниеву О.А. в размере <...>. и их знакомого Иванова И.В. в размере <...>. Список лиц, на кого он должен был перечислить денежные средства, ему был отправлен по факсу с места работы. Перевод частями денежной суммы, со слов родственников, необходимо для избежания уплаты высокой комиссии за перевод денежных средств через банк. За перевод денежных средств он уплатил комиссию банку в общем размере <...>. Денежные средства Гриднева Т.В. и Гриднев А.К. просили для облицовки офисного здания своего предприятия, где они являлись руководителями и учредителями. Он, после передачи денежных средств в долг, с 2007 года тоже работал у ответчиков в должности заместителя директора, а ответчики в свою очередь заверяли его в том, что заемные денежные средства вернут в полном объеме позже, ссылаясь на финансовые трудности. В связи с чем у него не было оснований не верить родственникам. Впоследствии в декабре 2015 он стал настойчиво требовать вернуть долг, однако после требований, его должность сократили в феврале 2015, и дали понять, что заемные средства не вернут. Так <...> он отправил письменную претензию с просьбой вернуть долг в срок до <...>, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. После чего, <...> он обратился в Отделение полиции Карасунского округа УМВД России по городу Краснодару с заявлением о совершении преступления Гридневым А.К. предусмотренного ст.159 УК РФ и после проведения оперативных действий <...> УУП ОП УМВД РФ по г.Краснодару было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Однако <...> истец повторно обратился в Отделение полиции Карасунского округа УМВД России по городу Краснодару с заявлением о проведении дополнительной проверки в части опроса Иванова И.В. по факту получения денежных средств от него. В связи с чем <...> вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит восстановить срок подачи искового заявления на взыскание денежных средств, переданных в долг ответчикам в 2006. Взыскать с ответчиков Гридневой Т.В. сумму долга в размере <...>. и комиссию за перевод денежных средств в размере <...> Фаниевой О.А. денежную сумму в размере <...>. и комиссию за перевод денежных средств в размере <...>., Иванова И.В. денежную сумму в размере <...> и комиссию за перевод денежных средств в размере <...>. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины и с учетом уточненных исковых требований судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Теплянского П.В. к Гридневой Т.В., Фаниевой О.А., Иванову И.В. о взыскании суммы долга, отказано. С Теплянского П.В. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Теплянский П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела истцом представлены квитанции о приеме денежных средств, а так же приходно-кассовые ордера по которым Петрова С.С. перевела денежные средства в размере <...>. на имя Гридневой Т.В. <...>, Баринов Е.И. перевел на имя Фаниевой О.А. денежные средства в размере <...>. <...>, Петрова С.С. перевела на имя Иванова И.В. денежные средства в размере <...>. <...>.

Каких-либо доказательств того, что истец осуществил денежные переводы ответчикам, он не представил.

Постановлением УУП ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гриднева А.К.,за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением УУП ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановна И.В., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт долговых обязательств между сторонами и, что ответчики являются заемщиками.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом квитанции о приеме денежных средств и приходно-кассовых ордеров не подтверждают заключение договора займа между ним и ответчиками, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, что означает какие-либо заемные обязательства между ними, отсутствуют.

Так же правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истца государственную пошлину.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>