Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2012 ~ М-2914/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-3232\08-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Бартеневой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «УО Конкурент» – Лежнева А.А.,

ответчика (истца) – Степанова Е.Д.,

ответчика – Лящук А.И.,

ответчика по встречному иску – Залесского И.А.,

представителя третьего лица ГК № – Степанова В.Д.,

при секретаре – Чернышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Конкурент» к Степанову <данные изъяты> и Лящук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору управления крытой автостоянкой автомобилей, встречные исковые требования Степанова <данные изъяты> к ООО «Управляющая организация Конкурент», Залесскому <данные изъяты> о признании протокола общего собрания собственников гаражей (заочное голосование) об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> без номера в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УО Конкурент» (ответчик по встречному иску) обратился с иском к Степанову <данные изъяты> и Лящук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору управления крытой автостоянкой автомобилей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию крытая автостоянка по адресу: <адрес>. ООО «УО Конкурент» в соответствии с договором управления крытой стоянкой автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками гаражных боксов, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества на стоянке, уборке мест общего пользования, электроснабжению крытой стоянки. Лящук А.И. и Степанов Е.Д. являются собственниками гаражных боксов № и №, соответственно, в блоке №. Как собственники гаражных боксов ответчики подписали договор управления крытой стоянкой автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п.3.5 Договора, в период времени с февраля 2011 года по апрель 2012 года ответчики обязательство по оплате услуг не исполнили, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за Лящук А.И. составляет 3067 руб. 36 коп., пени по п. 4.3. Договора в размере 0,5% от величины задолженности за каждый день просрочки платежа – 2949 руб. 65 коп., всего 6017 руб. 01 коп.; задолженность за Степановым Е.Д. составляет 3107 руб. 99 коп., пени - 2957 руб. 92 коп., всего 6065 руб.99 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по договору, с Лящук А.И. сумму основного долга 3067 руб.36 коп., пени 2949 руб. 65 коп., всего 6017 руб. 01 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.; со Степанова Е.Д. сумму основного долга 3107 руб. 99 коп., пени - 2957 руб. 92 коп., всего 6065 руб.99 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанов Е.Д. обратился с иском к ООО «УО Конкурент», Залесскому И.А. о признании протокола общего собрания собственников гаражей об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ о протоколе собрания ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Управляющая организация Конкурент» к Степанову Е.Д. о взыскании задолженности. Собрание проведено с нарушениями Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Собственникам гаражей не направлялись уведомления о проведении общего собрания, схема распределения долей и бланк (бюллетень) решения собственника. Повестка дня не нашла отражения в протоколе решений собственников по вопросам, поставленным в повестке дня на голосование, дата окончательного приема решений собственников, место, адрес, куда должно передаваться решение, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. В нарушение п.3 ст.46 РФ инициатор общего собрания собственников не проинформировал ответчика о принятых решениях и итогах голосования в десятидневный срок. Подписи председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии отсутствуют. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил права и законные интересы Степанова Е.Д. Нарушения при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления крытой автостоянкой. На основании спорного договора ООО «УО Конкурент» незаконно требует от Степанова Е.Д. оплаты за управление и услуги, что нарушает его права собственника. Регистрация права собственности гаража Степанова Е.Д. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, участники не обладали правомочиями на проведение собрания. Инициатор проведения собрания ФИО5 так же не являлся собственником гаража на момент проведения собрания, в связи с чем, не имел права инициировать общее собрание собственников, так как на момент проведения собрания, как и Степанов Е.Д. являлся участником долевого строительства. Протокол общего собрания инициатором Залесским И.А. не подписан, а подписан директором ООО «УО Конкурент» ФИО12 На основании изложенного, истец просит признать протокол общего собрания собственников гаражей (заочное голосование) об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> б\н в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а в иске ООО «УО Конкурент» Степанову Е.Д. отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Лежнев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по договору установлена сумма оплаты в размере 300 рублей, однако ООО «УО Конкурент» пересмотрело сумму оплаты с учетом мнения собственников гаражей и снизило оплату по договору до 200 руб. в месяц, о чем собственники гаражей были не против. Расчет за электроэнергию ООО «УО Конкурент» вынуждено производить по тарифам, которые выставляет ОАО «Курскэнергосбыт», то есть для коммерческих организаций в соответствии с правилами ценообразования тарифов рынка, а не по тарифам на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к ним категорий населения. Встречные исковые требования представитель ответчика не признал, пояснил, что между участниками совместной собственности – крытой автостоянки и ООО «УО Конкурент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, по которому истцом услуги управления предоставлены, обязательства выполнены, однако со стороны ответчиков Степанова Е.Д. и Лящук А.И. не оплачены. Договор управления действует, подписан большинством обладателей прав на крытую автостоянку, впоследствии реализовавших свое право на регистрацию права собственности в едином государственном реестре прав. Проведение общего собрание является прерогативой собственников стоянки и к договору управления отношения не имеет, основанием его заключения не является.

Ответчики Степанов Е.Д. и Лящук А.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО «УО Конкурент» к ним о взыскании задолженности по договору управления крытой автостоянкой отказать, не оспаривая факт управления и содержания общего имущества крытой автостоянки истцом, и потребление электроэнергии, пояснили, что в договоре управления с истцом ООО «УО Конкурент» имеет место их подпись, однако расписывались они не в договоре, а за получение ключей от гаражных боксов. На базе гаражных боксов организован ГК №, который, создан с целью управления и содержания общего имущества собственников гаражей, что невозможно, поскольку управление осуществляется ООО «УО Конкурент» и последнее этому препятствует, срывает таблички ГК. С февраля 2011 года ответчики получают платежные извещения, которые в феврале-марте были на сумму 300 рублей в месяц, затем было собрание собственников гаражей, не согласных с размером платы, и ООО «УО Конкурент» были выставлены новые квитанции по 200 рублей в месяц. Кроме того, плата за электроэнергию начисляется не по тарифам, установленным для населения, что нарушает права ответчиков. Оплата по выставленным истцом к оплате квитанциям ответчиками не произведена. Решение общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ ответчики считают недействительным по изложенным во встречном исковом заявлении Степанова Е.Д. основаниям, в связи чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору управления полагают отказать.

Истец (ответчик) Степанов Е.Д. встречные исковые требования, заявленные к ООО «УО Конкурент» и Залесскому И.А. о признании протокола общего собрания собственников гаражей об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что данный протокол нарушает его права, поскольку на основании этого протокола общим имуществом крытой автостоянки управляет ООО «УО Конкурент», в связи с чем, с него необоснованно взыскиваются денежные средства.

Ответчик по встречному иску Залесский И.А., исковые требования не признал и пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан 110 правообладателями, то есть большинством от общего количества 136. Участнику долевого строительства ФИО9 передача имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть после собрания, в связи с чем им как правообладателем протокол не был подписан. Доводы Степанова Е.Д. и Лящук А.И., о том, что они и свидетель ФИО7 подписали договор управления и протокол собрания, думая, что расписываются за ключи, считает несостоятельными, поскольку ключи передавались по отдельным Актам приема передачи имущества, экземпляры которые впоследствии предоставлялись ими в Управление Росреестра для регистрации права собственности на гаражные боксы, и перепутать получение ключей с подписанием договора и решения собрания не представляется возможным. По введению крытой стоянки автостоянки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ возникла острая необходимость обслуживать общее имущество, в том числе систему пожаротушения, сухопровода, а так же чистить и убирать, обслуживать крышу, для чего в скорейшем времени был заключен договор управления с ООО «УО Конкурент» в которой имеются специалисты, обладающие познаниями и квалификацией, необходимой для управления и обслуживания общего имущества автостоянки. Гаражный кооператив был создан только в мае 2011 года, а управлять общим имуществом и обслуживать его надо было непосредственно после введения в эксплуатацию стоянки. Проведение общего собрание является прерогативой собственников стоянки и к договору управления отношения не имеет, основанием его заключения не является.

Третьи лица по встречному иску Лящук А.И. и председатель ГК № Степанов В.Д. в удовлетворении исковых требований ООО «УО Конкурент» к Степанову Е.Д. и Лящук А.И. полагали отказать, встречные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку эксплуатация гаража должна осуществляться путем создания гаражного кооператива. По договору долевого участия в строительстве автостоянки, участники по п. 7.6. договоров, подтверждает согласие о своем членстве в гаражном кооперативе и несет затраты по его созданию, отнесенные на гараж, а застройщик ООО «СУ «Спецжилстрой» оказывает содействие в создании гаражного кооператива. Решение общего собрания принято с изложенными в иске Степанова Е.Д. нарушениями закона. Дополнительное соглашение между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «УО Конкурент» по электроснабжению крытой автостоянки не соответствует требованиям закона. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента приобретения права собственности, в связи с чем требования о взыскании платы за управление, содержание и ремонт удовлетворению не подлежат, оплата таких услуг должна осуществляться на основе отдельного договора. Считает, что ответчики передали свое право на общее имущество в ГК № в управление этому кооперативу. Дополнительно пояснил, что управление и содержание ГК № автостоянки не производится, со стороны ООО «УР Конкурент» были сняты таблички с надписью ГК № с автостоянки, договор электроснабжения, вывоза ТБО и т.д. с кооперативом в настоящее время поставляющими организациями не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что о проведении общего собрания собственников гаражей он в январе 2011 года уведомлен не был, в решении собрания и договоре он не расписывался, в таблицах ему расписаться не предлагали, ключи он получал по Акту приема-передачи. До мая 2011 года ему приходили квитанции от ООО «УО Конкурент» по 300 рублей, после собрания собственников в мае по 200 рублей. В гаражах производится уборка. Так же на базе стоянки образован гаражный кооператив, куда свидетель внес паевой взнос.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что о проведении собрания собственников его не уведомили, такое собрание не проводилось, в договоре и решении собрания имеется его подпись, однако он считал, что расписался за получение ключей от гаража. На базе стоянки рядом собственников, в том числе свидетелем образован гаражный кооператив, внесен паевой взнос. От ООО «УО Конкурент» приходили квитанции по 300 рублей до мая 2011 года, а после по 200 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает главным инженером в ООО «УО Конкурент», которая имеет в штате сотрудников специалистов, имеющих специальные познания в области обслуживания комплекса крытой автостоянки, в том числе ее стационарной системы сухопровода пожаротушения. Согласно договору управления сотрудниками ООО «УО Конкурент» систематически осуществляется обслуживание общего имущества автостоянки, производится уборка, текущий ремонт, выполняются претензии и заявки собственников.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, судья основывает свои выводы на представленных суду доказательствах и приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 244 – 247 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> застройщику ООО «СУ «Спецжилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки в районе <адрес> на 72 (блок№) и 67 (блок№) машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УО Конкурент» в лице генерального директора ФИО12 и 108 правообладателями (участниками долевого строительства) 112 гаражных боксов (из 141 гаражного бокса), в том числе ответчиками Степановым Е.Д. и ФИО13 был заключен договор управления крытой стоянкой автомобилей по <адрес> б\н <адрес>.

По п.1.1., 2.1., 2.2. Управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по Предмету договора: управление общим имуществом о содержание общего имущества на стоянке, текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования, электроснабжение стоянки и гаражных боксов; начисление платежей за выполняемые работы и оказываемые услуги, содержание постоянного персонала по исполнению предмета договора, а собственники обязаны в том числе ежемесячно вносить плату по предмету Договора по счетам управляющей организации, сообщать показания прибора учета электроэнергии в гаражном боксе 2 раза в год, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс представить в управляющую организацию его копию.

Цена договора по п.3.1.- 3.8. составила 300 рублей в месяц, размер платы за электроэнергию определяется согласно показаниям счетчиков, приборов учета и действующим в <адрес> тарифам.

По п.2.2., 3.5. договора оплата вносится собственниками ежемесячно, по получении счета, который подлежит оплате до конца текущего месяца. Оплата потребленной электроэнергии производится дважды в год.

По условиям п. 5.1. Договора, последний начинает действовать при условии его подписании более чем половины собственниками.

Договор подписан 108 участниками из 141 участника долевого строительства, которые по п.п.6 п.2.2. впоследствии, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязаны представить его в управляющую организацию.

Срок действия договора по п.5.2.-5.3. устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При непринятии в 2011 году собственниками решения о прекращении настоящего договора, срок его действия устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Как следует из пояснения представителя истца ООО «УО Конкурент» Лежнева А.А., и не отрицается ответчиками Степановым Е.Д. и ФИО13, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 до мая 2011 года начисления платы производилось из расчета по п.3.3. по 300 рублей в месяц, после мая 2011 года начисления произведены по 200 рублей в месяц с перерасчетом за предыдущий период.

Снижение оплаты по договору, по мнению суда не ущемляет прав ответчиков Степанова Е.Д. и ФИО13

Договор расторгнут не был и продолжает действовать в 2012 году.

Доводы ответчиков Степанова Е.Д. и ФИО13 о подписании ими договора ввиду заблуждения, поскольку они считали что расписываются за получение ключей, суд не может признать состоятельными, поскольку ключи от гаражных боксов были получены ими по Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов, которые впоследствии представлялись ими в ходе регистрации права собственности на недвижимое имущество, и тексты указанных Актов содержит четкое указание о передаче ключей.

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчиков следует, что факт управления общим имуществом ООО «УО Конкурент» крытой автостоянки, его содержания, текущий ремонт, уборка, электроснабжение, в с февраля по декабрь 2011 и с февраля по апрель 2012 года, ими не отрицается.

Это подтверждают и показания свидетелей ФИО9, ФИО11 Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 на стоянке подметается. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ООО «УО Конкурент» проводится весь комплекс работ по содержанию и управлению общим имуществом крытой автостоянки.

Кроме того, установлено, что ООО «УО Конкурент» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору с ОАО «Курскэнергосбыт» на электроснабжение стоянки, с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору по сбору и вывозу, утилизации ТБО, производится ежемесячное составление и направление собственникам боксов счетов на оплату.

Изложенное так же свидетельствует о выполнении ООО «УО Конкурент» обязательств, принятых обществом по договору управления крытой стоянкой автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств оплаты услуг по договору управления иными участниками – собственниками общего имущества подтверждается рядом представленных ООО «УК Конкурент» копий приходно-кассовых ордеров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Иных доказательств со стороны ответчиков Степанова Е.Д. и ФИО13 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «УО Конкурент» к Степанову Е.Д. и ФИО13 о взыскании задолженности по договору управления крытой автостоянкой автомобилей.

Судом проверен расчет задолженности по договору ответчиков Степанова Е.Д. и ФИО13, представленный истцом ООО «УО Конкурент», и признан правильным в части расчета сумму по п.3.3.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, плата за электроэнергию начислена не по тарифам, установленным для населения <адрес>, установленным Комитетом по тарифам и ценам <адрес> на 2011 и 2012 год, что нарушает права ответчиков Степанова Е.Д. и ФИО13, поскольку в судебном заседании установлено, что гаражные боксы крытой автостоянки предназначены и имеют целью использования для постановки личного автотранспорта, то есть электроэнергия израсходованная в том числе и на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан не связана с осуществлением коммерческой деятельности, а потому ответчики Степанов Е.Д. и ФИО13 отвечают условию примечания Постановления Комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежит применению установленный, и действовавший на спорный период времени тариф на электроэнергию - 2,58.

Таким образом, учитывая, что по счетам № и №, выставленные за электроэнергию Лящук А.И. объем потребленной электроэнергии мест общего пользования составил 27,02 квт и 21,95 квт, соответственно, то в соответствии с указанным тарифом сумма платежа составит 69,71 руб. и 56,63 руб.

Всего с ответчика Лящук А.И. в пользу ООО «УО Конкурент» подлежит взысканию сумма по договору 2926 руб. 34 коп.

По счетам №, выставленным за электроэнергию Степанову Е.Д., объем потребленной электроэнергии мест общего пользования составил 27, 29 квт и 22,17 квт, и гаражного бокса – 6,9 квт. В соответствии с тарифом сумма платежей составит 70,40 руб., 17,80 руб. и 57,19 руб.

Всего с ответчика Степанова Е.Д. в пользу ООО «УО Конкурент» по договору подлежит взысканию 2968 руб. 02 коп.

Что касается встречных исковых требований Степанова Е.Д. о признании протокола общего собрания собственников гаражей об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( по основанию нарушения его прав ввиду управления ООО «УК Конкурент» стоянкой и взыскания задолженности по договору управления), то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что управление общим имуществом автостоянки и содержание его, осуществляется ООО «УО Конкурент» на основании гражданско-правового Договора управления крытой стоянкой автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения прав Степанова Е.Д. вследствие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд не находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Степанова Е.Д. к ООО «УК Конкурент» и инициатору проведения собрания Залесскому И.А.

Согласно расчету истца ООО «УО Конкурент» неустойка подлежащая взысканию с ответчика Степанова Е.Д. по п.3.4. Договора управления составляет 2957 руб.92 коп., с ответчика Лящук А.И. 2949 руб.65 коп. Размер заявленной неустойки, исходя из суммы долга по договору, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ – уменьшить неустойку, полагая, что неустойка в размере 500 руб. с каждого ответчика будет соразмерной и соответствовать характеру установленных судом последствий нарушений обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчиков Степанов Е.Д. и ФИО13 в пользу ООО «УО Конкурент» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 400 рублей.

На основании изложенного, всего с ответчика Степанова Е.Д. в пользу истца ООО «УК Конкурент» подлежит взысканию сумма 3868 руб. 02 коп.

С ответчика Лящук А.И. в пользу истца ООО «УК Конкурент» подлежит взысканию сумма 3826 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УО Конкурент» к Степанову <данные изъяты> и Лящук <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору управления крытой автостоянкой автомобилей и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу ООО «УК Конкурент» задолженность по договору управления 2968 руб. 02 коп., пени 500 руб., 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 3868 руб. 02 коп.

Взыскать с Лящук <данные изъяты> в пользу ООО «УК Конкурент» задолженность по договору управления 2926 руб. 34 коп., пени 500 руб., 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 3826 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований ООО «УО Конкурент» к Степанову <данные изъяты> и Лящук <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова <данные изъяты> к ООО «Управляющая организация Конкурент», Залесскому <данные изъяты> о признании протокола общего собрания собственников гаражей (заочное голосование) об управлении крытой стоянкой автомобилей по <адрес> без номера в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: \подпись\ Л.А. Бартенева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Чернышева Л.А.