Решение по делу № 2-35/2019 ~ М6/2019 от 16.01.2019

2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., с участием Былкова С.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Былкова Сергея Александровича материального ущерба в размере 119 524 рубля 60 копеек, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в марте 2017 года Былков С.А., проходивший военную службу в данной воинской части, получил следующее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту РАВ) на общую стоимость 119 524 рубля 60 копеек: шлем 6Б47, бронежилет 6Б45, очки защитные 6Б50, комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51, ЖТМ 6Ш117 «старший стрелок», комплект маскировочный двусторонний и лопату пехотную малую. Между тем при исключении из списков личного состава воинской части 23 октября 2017 года Былков С.А. полученное имущество службы РАВ не сдал, в связи с чем войсковой части № был причинен материальный ущерб на сумму 119 524 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного командир войсковой части № просит суд взыскать с Былкова С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Былков С.А., возражая против заявленных требований, пояснил, что примерно в феврале или марте 2017 года по раздаточно-сдаточной ведомости он действительно получал указанное имущество службы РАВ, однако через один или два месяца он полученное имущество сдал ФИО9 Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт сдачи имущества, у него не имеется.

Командир войсковой части № и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из текста искового заявления и копии раздаточно-сдаточной ведомости по службе РАВ 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части №, Былков С.А. в марте 2017 года получил в пользование следующее имущество службы РАВ: шлем 6Б47, бронежилет 6Б45, очки защитные 6Б50, комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51, ЖТМ 6Ш117 «старший стрелок», комплект маскировочный двусторонний и лопату пехотную малую.

Аналогичные обстоятельства, в части получения ответчиком указанного имущества, установлены в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами войсковой части № и отраженного в выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июля 2018 года № 2496. При этом из данного расследования следует, что полученное имущество службы РАВ ответчиком не сдано.

Согласно справке - расчет на имущество службы РАВ от 20 августа 2018 года № 212, стоимость полученного Былковым С.А. имущества составляет 119 524 рубля 60 копеек. При этом расчет произведен без учета износа указанного имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2017 года № 187-К следует, что Былков С.А., уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 23 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО9 показал, что военнослужащим 1 мотострелковой роты по раздаточно-сдаточной ведомости выдавалось имущество службы РАВ. В дальнейшем он действительно собирал у некоторых военнослужащих указанное имущество, которое передавал вышестоящему командованию. При этом у Былкова С.А. он данное имущество не получал, ответчик полученное имущество ему не сдавал.

Свидетель ФИО11 показал, что некоторые военнослужащие 1 мотострелковой роты, ранее получившие имущество службы РАВ по раздаточно-сдаточной ведомости, сдавали его обратно по журналу, который хранился у командира роты. При этом сведений о том, что Былков С.А. сдавал полученное имущество службы РАВ, у него не имеется.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 21 января 2019 года № Ю/828 следует, что сумма причиненного войсковой части № материального ущерба подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у Былкова С.А. имеется задолженность перед войсковой частью №, в связи с невозвращением полученного имущества службы РАВ. При этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдачей установленным порядком полученного им имущества, а его доводы об обратном являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам.

Между тем, определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

Как усматривается из сообщений 1 отделения ФРП Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 13 февраля 2019 года № 5/1/175 имущество, выданное ответчику, в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения относится к имуществу 1-й категории, для которого не учитывается степень износа, а остаточная стоимость принимается равной базовой цене.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов № ДР0002200, ДР0002378 и 00000000000000523229 балансовая стоимость бронешлема 6Б47 составляет 28 143 рубля 33 копейки, срок полезного использования - 36 месяцев, балансовая стоимость бронежилета 6Б45 составляет 64 726 рублей 79 копеек, срок полезного использования - 60 месяцев, балансовая стоимость комплекта боевого снаряжения 6Б52, в который входят очки защитные 6Б50, комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51, ЖТМ 6Ш117 «старший стрелок», комплект маскировочный двусторонний и лопата пехотная малая, составляет 83 190 рублей 97 копеек, срок полезного использования комплекта - 84 месяца. При этом стоимость каждого предмета, входящего в комплект боевого снаряжения 6Б52, установлена заседанием комиссии войсковой части № по оценке материальных ценностей службы РАВ, о чем свидетельствует соответствующий протокол заседания данной комиссии от 20 июля 2018 года. Эта же стоимость предметов указана в справке - расчет на имущество службы РАВ от 20 августа 2018 года № 212.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов установлено, что выданное ответчику имущество службы РАВ находилось в его эксплуатации с марта по октябрь 2017 года, то есть 8 месяцев.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований указан истцом неверно, а расчет стоимости имущества необходимо произвести путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования, в частности:

- шлем 6Б47 – (28 143,33 / 36) * 28 = 21 889 рублей 30 копеек;

- бронежилет 6Б45 – (64 726,79 / 60) * 52 = 56 096 рублей 55 копеек;

- очки защитные 6Б50 – (2632,16 / 84) * 76 = 2 381 рубль 48 копеек;

- комплект защитных коленных и локтевых суставов КЗС 6Б51 – (2724,68/ 84) * 76 = 2 465 рублей 19 копеек;

- ЖТМ 6Ш117 «старший стрелок» - (12 910,57 / 84) * 76 = 11 680 рублей 99 копеек;

- комплект маскировочный двусторонний - (8109,10 / 84) * 76 = 7 336 рублей 80 копеек;

- лопата пехотная малая - (277,97 / 84) * 76 = 251 рубль 50 копеек.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, общий размер причиненного ответчиком ущерба по расчету суда составляет 102 101 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Былков С.А. в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление войсковой части № удовлетворить частично на сумму фактически причиненного ущерба.

При этом суд считает, что применение Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения при оценке размера причиненного ответчиком ущерба без учета износа утраченного имущества, является необоснованным, поскольку вышеизложенные требования Федерального закона устанавливают иной порядок, независимо от вида такого имущества.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 3 067 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Былкова Сергея Александровича материального ущерба в размере 119 524 рубля 60 копеек, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с Былкова Сергея Александровича в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 102 101 (сто две тысячи сто один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований войсковой части №, отказать.

Взыскать с Былкова Сергея Александровича в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания С.Б. Цыбендоржиева