Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2016 от 23.06.2016

.

Дело № 2-5766/6(16)        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 г.)

г.Екатеринбург                              28 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее, 07.09.2015 года в 08 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Сурикиова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер *** под управлением Фоминой Ю.В., автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Дзюба Е.Н., и автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 200», госномер ***, под управлением собственника Ермолина Е.В. Виновным в совершении ДТП считает водителя Фомину Ю.В. которая нарушила п.*** Правил Дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 200», госномер *** были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вООО «СК Севрная Казна». Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД -876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в РСА с заявлением, ответчиком была произведена выплата в размере <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. После истец обратился с досудебной претензией.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, штраф.

Истец Ермолин Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дюков К.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Северная Казна», Фомина Ю.В., Дзюба И.Н., Дзюба Е.И., ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 200», госномер *** на праве собственности принадлежит Ермолину Е.В., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что 07.09.2015 года в 08 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге, ул.Сурикиова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер *** под управлением Фоминой Ю.В., автомобиля «ВАЗ 21140», госномер *** под управлением Дзюба Е.Н., и автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 200», госномер ***, под управлением Ермолина Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, Фомина Ю.В. которая нарушила п.*** Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, административный материала по факту ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Вины иных лиц в данном ДТП судом не установленною

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 07.09.2015 года вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику. Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ***).

22.04.2015 г.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии состатьей 26.1настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств: отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственноООО «СК «Северная Казна2 и решение о взыскании с него страхового возмещения является неисполнимым.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в частности последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Такие последствия указаны в ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отзыв лицензии, наступление страхового случая, суд приходит к выводу, чтоРоссийский союз автостраховщиковявляется надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Всудебном заседании установлено, что истец ***. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере <***>

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** выполненное ООО «Росоценка» сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>

Определением суда от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный Центр судебных экспертиз МЮРФ», поскольку к экспертизе истца не приложены выкопировки с сайта РСА о стоимости заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила <***>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Круйзер 200», госномер *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ФБУ «Уральский региональный Центр судебных экспертиз МЮРФ».

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая произведенную выплату, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационную выплату в размере <***> (<***>

Относительно требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец *** направил в РСА претензию, в которой просил выплатить компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком однако, выплаты страхового возмещения в полном объеме произведено не было.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере <***>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> Оснований для применений положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявления от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждает договор и расписки. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из содержания доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательств же ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности ее использования в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолина Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолина Е.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 101193 руб. 76 коп., расходы на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50596 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3223 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.