Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2018 ~ М-1044/2018 от 24.04.2018

дело № 2-1514/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                                                           г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 года,

         при секретаре Петтай И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких <В.В.> к Дяглевой <И.А.> о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Тонких В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Дяглевой И.А. процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150000 руб. (35000 руб.*9 месяцев – с августа 2017 года по апрель 2018 года), процентов (пени) за нарушение обязательств по договору в размере 290000 руб. (5000 руб. * 48 дней с 01.02.2017 года по 30.03.2017 года), расходов по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб., стоимости услуг представителя в размере 25000 руб.

         В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дяглевой И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ей денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.09.2015 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года сумма займа увеличена на 200 000 руб., срок возврата определен 24.10.2015 года. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно до 24 числа месяца вносить проценты за пользование суммой займа в размере 25000 руб. В случае неуплаты очередного платежа договором предусмотрена пеня, которая составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 руб. до дня полной оплаты суммы займа. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратила, проценты не оплачивала, в связи с чем, истец обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.06.2015 года. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, 25.05.2016 года, 25.10.2016 года, 15.02.2017 года, 31.07.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа по июль 2017 года, пени по 31.01.2017 года. Однако данные решения суда не исполнены и такие обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, пени.

         Истец Тонких В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил своего представителя Стародубцеву Н.Р. которая исковые требвания поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дяглева И.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

                     В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                     В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                     С учетом п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонких В.В. и Дяглевой И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) – 24.09.2015 года и уплатить начисленные проценты в срок до 24.09.2015 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 24 числа каждого месяца в размере 25000 руб. (п.п.1.2.1-1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от 24.06.2015 года внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 700 000 руб., срок возврата основного долга и процентов - до 24.10.2015 года. В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Дяглева И.А. приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Тонких В.В. суммы в размере 25000 руб., а затем 35000 руб. в счет уплаты начисленных процентов, а также по возврату до 24.10.2015 года всей суммы займа в размере 700 000 руб., в оговоренный договором срок денежные средства не выплатила, на основании чего Тонких В.В. обратился в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 13.04.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 1 075 000 руб., из которых: 700 000 руб. – сумма основного долга, 175 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 200 000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности; государственная пошлина в размере 13 500 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес> определив на нее первоначальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2016 года.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 109776 руб., из которых: 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб., составлению отчета об оценке – 3000 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 3 101 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу 09.12.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286000 руб., из которых: 245 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 35000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности; государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., из которых: 105000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дяглевой И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109776 руб., из которых: 210000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности (неустойка); государственная пошлина в размере 5100 руб.

Исходя из данных решений судов, проценты за пользование заемными средствами и по договору займа взысканы с Дяглевой И.А. по июль 2017 года (включительно), пени взысканы по 31.01.2017 года (включительно), в связи чем истец на основании п.п. 1.2.2 и 10.1 вышеуказанного договора займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами: 35 000 руб. * 9 мес. (с августа 2017 года по апрель 2018 года) = 315000 руб.; и расчет пени за неисполнение обязательств по договору займа: 48 дней просрочки (с 01.02.2017 года по 30.03.2017 года) * 5 000 руб. = 290000 руб.

          Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

          Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа в части неустойки (пени), в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом в размере 290000 руб. до 40000 руб. Данная сумма по убеждению суда сопоставима с размером основного обязательства ответчика перед истцом. Также суд полагает, что взыскание пени в размере 40000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

         С учетом таких обстоятельств размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 года в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 355000 руб. (3150000 руб. + 40000 руб.).

         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 25000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно понесены.

При этом учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9250 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 24.04.2018 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Тонких <В.В.> к Дяглевой <И.А.> удовлетворить частично.

        Взыскать с Дяглевой <И.А.> в пользу Тонких <В.В.> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с августа 2017 года по апрель 2018 года; 40000 руб. – неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года; 9250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 364250 руб. в том числе за счет средств, полученных от обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2018 года.

Председательствующий                                                                               Д.Г. Капошко