Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 ~ М-483/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края

Арутюнов В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Мелконов А.Г. по доверенности ФИО8, представителя истца Мелконов А.Г. по ордеру ФИО5, представителя ответчика Балбасов А.В. и третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мелконов А.Г. к Балбасов А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Мелконов А.Г. к Балбасов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Мелконов А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7 VIN
№ .............. года выпуска. В феврале месяце 2012 года Мелконов А.Г. передал в пользование, принадлежащий ему автомобиль, его знакомому Мартынову Александру, который некоторое время пользовался автомобилем, после чего как стало известно, передал его другому лицу.

Мелконов А.Г. известно, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится у Балбасов А.В.. На нем установлен государственный регистрационный знак « М ..............».

Каких-либо документов подтверждающих его право собственности на автомобиль у него на руках не осталось. Однако в РЭО ГИБДД .............. такие сведения имеются. Мелконов А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД
.............. с заявлением о предоставлении ему сведений о праве собственности на указанный автомобиль, но ему в этом было отказано.

Стоимость аналогичных автомобилей в .............. составляет около .............. рулей, чем обосновывается цена иска.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения Балбасов А.В. автомобиль Audi Q7 VIN
№ .............. 2006 года выпуска.

Определением Минераловодского городского суда от 02.04.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному исковому заявлению привлечен ФИО6

.............. в Минераловодский городской суд от Балбасов А.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что в Минераловодский городской суд обратился Мелконов А.Г. с заявлением об истребовании из его незаконного владения автомобиля AUDI Q7 VIN
№ .............., 2006г.в., ссылаясь на то, что он владеет им незаконно, с чем согласиться нельзя.

Балбасов А.В. знаком с Мелконов А.Г. и ФИО6 продолжительное время и знал, что они совместно занимались подбором бывших в эксплуатации транспортных средств в целях последующей перепродажи по более выгодной цене.

В январе 2012 года Балбасов А.В. обратился к ФИО6 с просьбой подобрать автомобиль AUDI Q7, бывший в эксплуатации, возможно с повреждениями, в целях последующего приобретения, для чего предоставил им денежные средства.

В конце января 2012 года Балбасов А.В. позвонил ФИО6 и сообщил, что он нашел подходящий автомобиль в .............. и готов его приобрести для него с последующей продажей, на что Балбасов А.В. дал согласие. В тот момент с ним был и Мелконов А.Г. Как стало известно в последующем, автомобиль был приобретен на Мелконов А.Г., поскольку у ФИО6 с собой не оказалось паспорта.

В ходе переезда автомобиль сломался, и ФИО6 сообщил Балбасов А.В. в телефонном режиме, что он вызвал эвакуатор для транспортировки в ............... По приезду в город ФИО6 сообщил, что автомобиль не заводится, в связи с чем, Балбасов А.В. поставил условие, что заберет автомобиль после того, как будут проведены ремонтные работы, необходимые для того, чтобы завести автомобиль, на что ФИО6 и Мелконов А.Г. согласились.

В конце марта 2012г. Балбасов А.В. вновь встретился с Мелконов А.Г. и ФИО6 по вопросу купли-продажи автомобиля. После разговора с ними .............. Балбасов А.В. встретился с Мелконов А.Г. и истец передал Балбасов А.В. уже заполненный и подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля, а также два комплекта ключей.

Балбасов А.В. в присутствии Мелконов А.Г. подписал со своей стороны указанный договор купли-продажи, после чего весь пакет документов был передан на регистрацию транспортного средства сотрудникам МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК. О том, кто именно заполнял договор купли-продажи неизвестно, поскольку Мелконов А.Г. предоставил Балбасов А.В. уже заполненный и подписанный договор.

С указанного времени Балбасов А.В. пользовался автомобилем как полноправный владелец, в том числе осуществлял ремонтные работы, что подтверждается платежными документами. А именно Балбасов А.В. приобрел и осуществил замену:

верхних и нижних рычагов,

рычаг задней подвески,

передние и задние колодки,

подшипники передней ступицы,

рычаг задней подвески,

рычаг поперечный задний,

втулки передней стойки стабилизатора

работа по замене указанных деталей

На сумму 132 820 рублей, (товарные чеки от 05.05.2012г., от 14.05.2012г).

рычаг задний поперечный верхний,

компрессор пневматической подвески,

-карданный вал задний,

пневмабалоны задний и передний с электрическим регулированием,

работа по замене указанных деталей.

На сумму 457 039 рублей (товарные чеки от 03.06.2012г., от 05.05.2012г.)

спойлеры переднего и заднего бамперов,

спойлер задней подъемной двери,

пороги декоративные.

На сумму 93 326 рублей (товарный чек от 22.02.2013г.)

задние левая и правая фары,

насос топливный правый

фильтр топливный

На сумму 38 250 рублей (товарный чек от 15.02.2013г.)

автошины зимние (4 шт.),

диски колесные (4 шт.),

На сумму 109 600 рублей (товарный чек от 04.11.2013г.).

автошины летние (4 шт.),

диски колесные (4 шт.),

..............

..............

лампа ксенон,

противотуманки,

к-т ксенона,

решетка радиатора,

рамка под номер,

..............

покраска переднего и заднего бампера,

установка тюнинговых деталей.

- замена топливного фильтра и левого насоса.

На сумму .............. (квитанция .............. от 01.03.2013г.)

Итого: на сегодняшний день общая сумма денежных средств потраченных на улучшение технического состояния автомобиля составила 1 ...............

Необходимо отметить, что спорным автомобилем Балбасов А.В. пользовался почти два года, однако ни разу истец Мелконов А.Г. не предъявил претензий о незаконном владении.

Балбасов А.В. также оплачивал налоги, связанные с владением на праве собственности автомобиля. В связи с изложенным следует, что независимо от обстоятельств приобретения автомобиля от Мелконов А.Г. исходило прямое одобрение по приобретению в собственность спорного автомобиля.

В случае требования Мелконов А.Г. о возврате автомобиля из якобы незаконного владения, при установлении такого факта у Мелконов А.Г. возникнут обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании изложенного считает требования Мелконов А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.05.2014г. в Минераловодский городской суд от третьего лица поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что в январе 2012 года Балбасов А.В. обратился к ФИО6 с просьбой подобрать ему автомобиль AUDI Q7, бывший в эксплуатации.

С Мелконов А.Г. ФИО6 на тот момент занимался подбором автомобилей бывших в употреблении частным лицам.

В конце января 2012 года ФИО6 нашел подходящий автомобиль в .............. и с согласия Балбасов А.В. приобрел его за 240 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.01.2012г., за средства предоставленные ранее Балбасов А.В. Поскольку у ФИО6 с собой не было паспорта, то автомобиль ФИО6 оформил на Мелконов А.Г., при том продавец предоставил заверенную копию договора и паспорта транспортного средства.

В ходе переезда автомобиль сломался, и ФИО6 вызвал эвакуатор для транспортировки в .............., за что оплатил свои собственные средства в размере .............. рублей, о чем ему выдали квитанцию .............. от 26.01.2012г.

По приезду в город ФИО6 сообщил Балбасов А.В., что автомобиль не заводится. Балбасов А.В. предложил за свой счет провести ремонтные работы по запуску двигателя автомобиля. В связи с чем, ФИО6 сразу доставил автомобиль на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика системы управления двигателя, замена свечей зажигания, замена катализатора с ремонтом системы управления, замена датчика кислорода, замена крышки клапанов левой стороны, на общую сумму .............. рублей. Работы проводились с 26.01.2012г. по 30.01.2012г., о чем выдан заказ-наряд .............. серия АБ. При этом ФИО6 в отдельном порядке приобрел все запчасти необходимые для ремонта на сумму .............. рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.01.2012г.

Таким образом, в спорный автомобиль ФИО6 вложено денежных средств на сумму .............. рублей.

Поскольку изначально данный автомобиль приобретался для последующей продажи Балбасов А.В., то машина, была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД (..............) и в тот же день 31.01.2012г. он была снята с регистрационного учета для продажи и выданы транзитные номера. При этом ФИО6 снял для себя копию паспорта с отметкой постановки и снятия с учета. После 31.01.2012г. данный автомобиль находился у ФИО6 в гараже.

В конце марта 2012г. ФИО6, Мелконов А.Г. и ФИО7 встретились по вопросу оформления договора купли-продажи автомобиля. После разговора, .............. ФИО6 заполнил договор
купли-продажи по просьбе Мелконов А.Г., поскольку у последнего проблемы со зрением. Мелконов А.Г. передал Балбасов А.В. уже заполненный и подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля, а также два комплекта ключей. Балбасов А.В. в их присутствии подписал со своей стороны указанный договор купли-продажи, после чего весь пакет документов был передан на регистрацию транспортного средства сотрудникам МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК. В тот же день автомобиль со всеми документами и ключами был передан Балбасов А.В.

То есть, с 27.03.2012г. Мелконов А.Г. было известно о том, что автомобиль продан и передан со всеми принадлежностями Балбасов А.В. при этом сам истец принимал непосредственное участие, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении требований Мелконов А.Г. просит отказать.

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы.

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы.

Определением Минераловодского городского суда от .............. к производству Минераловодского городского суда принято заявление об увеличении исковых требований Мелконов А.Г. к Балбасов А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец Мелконов А.Г., ответчик Балбасов А.В. и третье лицо ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетов увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетов увеличения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО9 возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Балбасов А.В. знаком с Мелконов А.Г. и ФИО6 продолжительное время и знал, что они совместно занимались подбором бывших в эксплуатации транспортных средств в целях последующей перепродажи по более выгодной цене. В январе 2012 года Балбасов А.В. обратился к ФИО6 с просьбой подобрать мне автомобиль AUDI Q7, бывший в эксплуатации, возможно с повреждениями, в целях последующего приобретения, для чего предоставил им денежные средства. В конце января 2012 года Балбасов А.В. позвонил ФИО6 и сообщил, что он нашел подходящий автомобиль в .............. и готов его приобрести для Балбасов А.В. с последующей продажей, на что он дал согласие. Балбасов А.В. в последующем стало известно что, автомобиль был приобретен на имя Мелконов А.Г., поскольку у ФИО6 с собой не оказалось паспорта. В ходе переезда автомобиль сломался, и ФИО6 сообщил Балбасов А.В. в телефонном режиме, что он вызвал эвакуатор для транспортировки в .............., о чем в суд представлена соответствующая квитанция. По приезду в город ФИО6 сообщил ФИО10, что автомобиль не заводится и по соглашению с ФИО6 и Мелконов А.Г. стороны договорились оформить продажу автомобиля после ремонта. .............. Мелконов А.Г. передал Балбасов А.В. уже заполненный и подписанный договор купли-продажи спорного автомобиля, а также два комплекта ключей. Балбасов А.В. в присутствии Мелконов А.Г. подписал со своей стороны указанный договор купли-продажи, после чего весь пакет документов был передан на регистрацию транспортного средства сотрудникам МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК. О том, кто именно заполнял договор купли-продажи Балбасов А.В. неизвестно, поскольку Мелконов А.Г. предоставил уже заполненный и подписанный договор. То есть, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным является необоснованным, поскольку сам договор существует в природе, правовым последствием заключения сделки явилась, регистрация в МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК. Кроме того, в своем заявлении истец не ссьшается на норму права, которая позволила бы суду удовлетворить требования в части признания сделки незаключенной. В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В судебном заседании Мелконов А.Г. пояснил,что все документы и оба комплекта ключей у него отсутствуют и находятся у Балбасов А.В. Свои исковые требования истец ФИО11 обосновывает отсутствие его подписи на договоре купли-продажи, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 20.10.2014г. №220, согласно которому подпись от имени ФИО11 на договоре купли-продажи автомобиля от 27.03.2012г. выполнена не ФИО11, а иным лицом. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы .............. от 21.07.2014г. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», согласно которому, решить однозначно вопрос о том, выполнена ли подпись Мелконов А.Г. или другим лицом не представилось возможным, при этом в исследовательской части эксперт указал, что в исследуемой подписи имеется ряд совпадающих признаков. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 20.10.2014г. .............. не может быть принято во внимание судом при вынесении решения по следующим основаниям. В своем заключении на листе .............. эксперт дает оценку об устойчивой выработанности образцов подписей и почерка Мелконов А.Г., а также об их логической устойчивости, вариационности транскрипции независимо от временного исполнения. Вместе с тем, эксперт не указывает какие именно образцы (свободные или экспериментальные) исследовались, и какие из них позволили эксперту прийти к конкретному выводу. Нет описаний, количества и исходной информации, касающейся сравнительных образцов. Экспертом не дана оценка устойчивости имеющихся признаков почерка и подписи в сравнительных образцах, не прослеживается и не отражена устойчивость признаков относительно временного исполнения, хотя эксперт констатирует это как доказанный факт. В заключении экспертизы отсутствуют описания сравнительных образцов подписей. В заключении эксперт указывает на наличие общих и частных признаков совпадения исследуемых подписей. Однако общее сходство исследуемой подписи с образцами подписи ФИО12 в заключении не нашло отражения, равно как и нет объяснений наличия и природе происхождения отдельных частных признаков подписи. Эксперт не указал на наличие конкретных частных и общих признаков, которые, тем не менее, он усмотрел. При даче заключения эксперт руководствовался пособием «Судебно­почерковедческая экспертиза» (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей) Москва, ВНИИСЭ, 1988г. Согласно указанному пособию, общие и частные признаки имеют классификации в соответствии с которым эксперт дает характеристику. Общие признаки подразделяются на 8 групп: Выработанность почерка, сложность почерка, наклон почерка, размер почерка, разгон почерка, связанность почерка, форма и направление движения и нажим почерка. В свою очередь частные признаки подразделяются на следующие 15 признаков: сложность движений, форма движений при выполнении букв, форма движений при соединении букв, направление движений при выполнении букв, протяженность движений по вертикали, протяженность движений по горизонтали, вид соединения движений, количество движений, последовательность движений, размещение движений по вертикали, размещение движений по горизонтали, точки начала движений, точки окончания движений, точки соединения движений, точки пересечения движений. Вместе с тем, на листе .............. эксперт составил таблицу различия по некоторым общим и частным признакам. Однако в указанной таблице перечислены только частные признаки и только по двум группам, несмотря на то, что их пятнадцать. Общих признаков в указанной таблице не приведено. Кроме того, такой признак как «относительное размещение движений при выполнении» в указанной литературе отсутствует. При визуальном сравнении образцов подписей ФИО12 явно прослеживается значительная вариационность, вместе с тем, эксперт никак не комментирует это в своем заключении. В заключительной части оценки результатов сравнительного исследования, наряду с оценкой признаков эксперт не объясняет причину выбора категоричного вывода. Кроме того в нарушение требований ст.16 Федерального закона от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая запрещает эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, эксперт ФИО13 до назначения экспертизы общался с представителями Мелконов А.Г., которые и обеспечили его явку в судебное заседание, что по мнению, ответчика Балбасов А.В. и третьего лица ФИО6 указывает на необъективный характер экспертного заключения, а соответственно и на его недопустимость как доказательства. Исходя из приложенного свидетельства .............. от 17.11.2000г., следует, что эксперт ФИО13 получил разрешение на право производства экспертизы в период прохождения службы в органах МВД. Однако приложенное свидетельство не служит документом подтверждающим право эксперта ФИО13 производить почерковедческие экспертизы. Исходя из содержания документа, он был выдан Экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР. Следует отметить, что в 2000 году МВД РСФСР не существовало. С 1992 года в системе органов Российской Федерации существовало МВД РФ. Также, согласно оттиску печати свидетельство предоставлено Волгоградской академией МВД России, в то время как местом выдачи свидетельства указан ............... Кроме того, согласно п.1.4 Положения о свидетельстве о праве производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России 31.03.1997г. .............. при переводе сотрудника экспертно­криминалистического подразделения в другие службы органов внутренних дел, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, не имеющие структур, связанных с экспертной деятельностью, а также при увольнении из органов внутренних дел или лишении права производства экспертиз Свидетельство подлежит изъятию и дальнейшему хранению в его личном деле. При этом, указанным приказом утвержден образец свидетельства. Кроме того, согласно Положению об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом МВД России от 14.01.2005г. .............. один раз в пять лет осуществляется пересмотр профессиональной подготовки экспертов. Сотрудникам, имеющим свидетельства старого образца производится их замена. Таким образом, ссылки истца на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 20.10.2014г. №220, носят характер неподтвержденного доказательства. В тоже время, согласно заключению почерковедческой экспертизы .............. от 21.07.2014г. ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», решить однозначно вопрос о том, выполнена ли подпись Мелконов А.Г. или другим лицом не представилось возможным, при этом в исследовательской части эксперт указал, что в исследуемой подписи имеется ряд совпадающих признаков. Несмотря на отсутствие категоричного ответа о принадлежности подписи, указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, выбор экспертного учреждения осуществлял сам истец, документы на право производства экспертизы не вызывают сомнения, равно как и выводы соответствуют исследовательской части, логичны и последовательны. Поскольку доказательств выполнения подписи не Мелконов А.Г. в суд не представлено, то считаю необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Балбасов А.В. с 27.03.2012г. пользовался автомобилем как полноправный владелец, в том числе осуществлял ремонтные работы, что подтверждается платежными документами на сумму 1 036 085 рублей, в период смены сезонов ответчик осуществлял замену автошин, производил технический осмотр и страховку автомобиля. В материалы дела представлены квитанции свидетельствующие о производстве рементных работ в отношении спорного автомобиля. Спорным автомобилем Балбасов А.В. пользовался два года, однако ни разу истец Мелконов А.Г. не предъявил претензий о незаконном владении. Балбасов А.В. также оплачивал налоги, связанные с владением на праве собственности автомобиля. В связи с изложенным следует, что независимо от обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля от Мелконов А.Г. исходило прямое одобрение по приобретению Балбасов А.В. в собственность спорного автомобиля, что согласуется со ст.183 ГК РФ. Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК .............. от 14.08.2014г. Мелконов А.Г. 31.01.2012г. поставил автомобиль на регистрационный учет с одновременным снятием в целях продажи и получил транзитные номера. То есть, указанными действиями ФИО11 подтвердил свое волеизъявление на продажу автомобиля. В соответствии с требованиями норм ГПК РФ, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях, заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи истца с достоверностью не подтверждает что подпись в договоре выполнена не ФИО11 На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности на Мелконов А.Г. возложена обязанность по доказыванию обстоятельств незаконного владения Балбасов А.В. спорным автомобилем, как на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, а при отсутствии соответствующих достоверных и допустимых доказательств суд должен исходить из представленных в судебное заседание доказательств, которые не опровергнуты. Таким образом, Мелконов А.Г. не представлено суду доказательств незаключенности договора купли-продажи и незаконного владении спорным автомобилем Балбасов А.В. Напротив, исходя из ответа МРЭО ГИБДД (..............) ГУ МВД России по СК, заключения экспертизы, пояснений ФИО6 иных документов представленных мною в судебное заседание, истец ФИО14 выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, передал мне автомобиль со всеми документами и двумя комплектами ключей, передал договор купли-продажи и два года не требовал его возврата, что указывает на одобрение заключенного ранее договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ПТС .............. автомобиль Ауди Q7, VIN .............., 2006 года выпуска, г/н .............., принадлежит Балбасов А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по СК от .............. г.

Таким образом согласно сообщения ГУ МВД России по СК от .............. автомобиль Ауди Q7, VIN .............., .............. был поставлен на учет Мелконов А.Г. в МРЭО ГИБДД (..............) с одновременным снятием с учета, а .............. автомобиль Ауди Q7, VIN .............., .............. был поставлен на учет Балбасов А.В.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от .............. Мелконов А.Г. передал в собственность Балбасов А.В. автомобиль Ауди Q7, VIN .............., 2006 года выпуска, за .............. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела ФИО15 а.г. и ФИО6 занимались подбором транспортных средств для последующей перепродажи. Балбасов А.В. в январе 2012 года обратился к ФИО6 с просьбой пообобрать ему транспортное средство. В результате перегона автомобиля Ауди Q7, VIN .............., данное транспортное средство сломалось и Балбасов А.В. предложил ФИО6 произвести ремонт данного транспортного средства.

Согласно квитанциям приложенным к материалам дела (л.д. 54-57) ФИО6 произвел ремонт автомобиля Ауди Q7. после осуществления ремонта данное транспортное средство было передано Балбасов А.В.

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, согласно исследовательской части данной экспертизы указано, что при изучении подписи от имени Мелконов А.Г., в подлежащем ис­следованию договоре, визуально с помощью микроскопа Levenhuk 3ST, в лучах видимой и невидимой зон спектра, признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено. При сравнении подписи от имени Мелконов А.Г. в представленном договоре с образцами подписей Мелконов А.Г. были установлены совпа­дения большинства общих, отдельных частных признаков, а также различия отдельных об­щих и частных признаков. Перечисленные совпадающие и различающиеся признаки не устойчивы и не образу­ют совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемой под­писи, расположенной в графе «Продавец» договора купли- продажи транспортного средст­ва от .............. Мелконов А.Г., либо иным лицом.Различия некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемого изобра­жения подписи с образцами, могут объясняться умышленным искажением подписи испол­нителем, или же выполнение подписи в необычных условиях (в неудобном положении, на необычной подложке и т.д.). Таким образом выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе не представляется возможным. Таким образом вопрос о выполнении подписи от имени Мелконов А.Г., расположенной в графе «Продавец» договора купли- продажи транспортного средства от .............., Мелконов А.Г. не представляется возможным.

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта .............. от .............. подпись от имени Мелконов А.Г. представленная в графе «продавец», договора купли-продажи транспортного средства от .............. г., выполнена не Мелконов А.Г., а иным лицом.

Суд критически относится к заключению эксперта .............. от .............., так как в заключении эксперта нет описаний, количества и исходной информации, касающейся сравнительных образцов. Экспертом не дана оценка устойчивости имеющихся признаков почерка и подписи в сравнительных образцах, не прослеживается и не отражена устойчивость признаков относительно временного исполнения, В заключении экспертизы отсутствуют описания сравнительных образцов подписей. Также в заключении эксперт указывает на наличие общих и частных признаков совпадения исследуемых подписей. Однако общее сходство исследуемой подписи с образцами подписи ФИО12 в заключении не нашло отражения, нет объяснений наличия и природе происхождения отдельных частных признаков подписи. Эксперт не указал на наличие конкретных частных и общих признаков, которые он усмотрел. При даче заключения эксперт руководствовался пособием «Судебно­почерковедческая экспертиза» (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей) Москва, ВНИИСЭ, 1988г. Согласно указанному пособию, общие и частные признаки имеют классификации в соответствии с которым эксперт дает характеристику. Общие признаки подразделяются на 8 групп: Выработанность почерка, сложность почерка, наклон почерка, размер почерка, разгон почерка, связанность почерка, форма и направление движения и нажим почерка. В свою очередь частные признаки подразделяются на следующие 15 признаков: сложность движений, форма движений при выполнении букв, форма движений при соединении букв, направление движений при выполнении букв, протяженность движений по вертикали, протяженность движений по горизонтали, вид соединения движений, количество движений, последовательность движений, размещение движений по вертикали, размещение движений по горизонтали, точки начала движений, точки окончания движений, точки соединения движений, точки пересечения движений. Эксперт составил таблицу различия по некоторым общим и частным признакам. Однако в указанной таблице перечислены только частные признаки и только по двум группам, несмотря на то, что их пятнадцать. Общих признаков в указанной таблице не приведено. Кроме того, такой признак как «относительное размещение движений при выполнении» в указанной литературе отсутствует. Кроме того в заключении эксперт не объясняет причину выбора категоричного вывода. Кроме того до назначения экспертизы эксперт ФИО13 общался с представителями Мелконов А.Г., которые и обеспечили его явку в судебное заседание, что нарушает ст.16 Федерального закона от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая запрещает эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса, поэтому суд считает заключение эксперта .............. от .............. спорным и не принимает данное заключение в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что все документы на автомобиль и оба комплекта ключей находятся у Балбасов А.В.

Поскольку между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, предмет договора передан покупателю, за транспортное средство покупателем уплачена обусловленная договором. Продавец при рассмотрении дела не опроверг факт расчета с ним покупателем.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля Ауди Q7, VIN .............. дела не содержат.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль был передан ответчику в марте 2012 года и поставлен им на учет в РЭО ГИБДД (..............), а истец обратился с исковым заявлением, лишь в 2014 г., таким образом суд считает что отчуждение транспортного средства соответствовало воле истца.

Таким образом требования о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Ауди Q7, VIN .............., 2006 года выпуска, г/н М009МН26 от .............. между Мелконов А.Г. и Балбасов А.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того согласно товарным чекам (л.д. 46-51) Балбасов А.В. за все время нахождения у него транспортного средства Ауди Q7, неоднократно производил ремонт данного автомобиля, за свой счет.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 частями 1 и 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе ис░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1102 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░".

░░░░░░░ 1103 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ .............. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 301 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ Q7, VIN .............., 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ .............. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ Q7, VIN .............., 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ .............. ░░ .............. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ Q7, VIN .............., 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ...............

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..............░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░