Решение по делу № 12-350/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года         город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи         Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания              Чистяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаткутова И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хаткутов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 00 минут управлял транспортным средством «Фольксваген», №, и допустил остановку на тротуаре. Однако, инспектором ГИБДД были грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, им не был составлен протокол об административном правонарушении, не выполнены требования, предусмотренные главой 29 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, указал, что инспектором допущены иные нарушения прав заявителя, а именно его автомобиль был припаркован на прилегающей территории возле дома, в котором он проживает по <адрес>, а не по <адрес> в <адрес>. В данном месте отсутствуют какие-либо знаки, которые бы запрещали стоянку и давали право работать в данном месте эвакуатору.

В судебном заседании представитель заявителя Курочка А.Б. настаивал на доводах жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, а постановление ОБ ДПС ГИБДД <адрес> отменить как незаконное.

Инспектор ДПС Шевченко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Хаткутова И.А., считая постановление законным и обоснованным, поскольку данное транспортное средство стояло на тротуаре напротив <адрес> в <адрес>, что было зафиксировано в протоколе об эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенном подписями двух понятых, схемой стоянки транспортного средства до эвакуации. Сам Хаткутов И.А. при составлении постановления согласился с допущенным нарушением и с назначенным административным наказанием, что скрепил своей подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., а в связи с этим, он не видит никаких оснований для удовлетворения жалобы Хаткутова И.А.

Выслушав представителя заявителя Курочка А.Б., возражения инспектора Шевченко В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Хаткутова И.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 00 минут Хаткутов И.А. управлял транспортным средством «Фольксваген», №, и допустил остановку на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Суд не видит нарушений действующего законодательства со стороны инспектора, поскольку Хаткутов И.А. допустил стоянку транспортного средства на тротуаре напротив <адрес> в <адрес>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент эвакуации он в автомобиле отсутствовал.

Инспектором установлено, что соответствующих знаков, разрешающих остановку на тротуаре, в данном месте нет.

При эвакуации автомобиля, инспектор действовал в полном соответствии с требованиями закона. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых: Мизина М.Д. и Ус С.Н., составлена схема и рапорт.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам по делу, поскольку инспектор ГИБДД и понятые не заинтересованы в исходе дела.

Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что автомобиль был эвакуирован не от <адрес> в <адрес>, а с придомовой территории <адрес> в <адрес>, т.к. оно не подтверждено документально и противоречит исследованным в суде доказательствам, в т.ч. показаниям инспектора Шевченко В.Г., объяснениям двух понятых Мизина М.Д. и Ус С.Н. и схеме эвакуации, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться.

Никаких доказательств своей невиновности заявителем не представлено, а его утверждения о том, что инспектором ГИБДД неверно указано место совершения правонарушения, являются голословными.

Представленные представителем заявителя Курочка А.Б. фотографии с якобы места совершения правонарушения, суд не принимает в качестве доказательств, т.к. на них не указано даты и времени фотосъемки.

Суд не соглашается и с утверждением заявителя о том, что инспектором нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как им не был составлен протокол об административном правонарушении, а также были допущены иные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае инспектором данные нормы права соблюдены и было вынесено только постановление без составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель был согласен с административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». В связи с чем, у инспектора были основания не составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд расценивает позицию заявителя жалобы Хаткутова И.А.о невиновности, как способ защиты от выдвинутого обвинения и стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: