Решение по делу № 2-1109/2018 ~ М-960/2018 от 06.08.2018

Дело № 2- 1109/18

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца Черкаса М.В.,

представителя ответчика Тыщенко И.В. по доверенности Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаса <данные изъяты> к Тыщенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Черкас М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику,

ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Тыщенко И.В., который признан виновником ДТП. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 160 365руб.78коп. За оценку ущерба он оплатил 6500руб.00 коп. Кроме того, понес расходы на снятие и установку бампера и снятие и установку фары в размере 2000руб., а также расходы на отправление телеграммы в размере 513руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию, но она осталась без ответа. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 160 365руб., расходы на оплату оценки в размере 6500руб., расходы на снятие и установку бампера и фары в размере 2000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 513руб. и на отправку претензии в размере 165руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 407руб. 32 коп. ( л.д.5-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что предлагал Тыщенко И.В. возместить ему ущерб в размере 80 000 рублей, но Тыщенко не согласился. ДТП произошло по вине Тыщенко, а так как его ответственность не была застрахована, то он должен возместить ему ущерб. В период осмотра автомобиля пришлось снимать задний бампер и фару, чтобы выявить скрытые дефекты. Потом их устанавливали на место. За это он уплатил 2000 рублей. Тыщенко И.В. был приглашен на осмотр автомобиля путем направления телеграммы, но не явился. Также он направлял в адрес ответчика претензию об оплате ущерба, которая была оставлена без ответа. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Тыщенко И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93 896 руб. 68 коп. Обстоятельства совершения ДТП не отрицает. У Тыщенко И.В. действительно гражданская ответственность не была застрахована.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Паспортом на транспортное средство и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> является Черкас М.В.( л.д.35-36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель Тыщенко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Черкаса М.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным делом, объяснениями сторон.

Водитель Тыщенко И.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель Тыщенко И.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.33, л.д.53 - материал по факту ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, имеются скрытые дефекты (л.д.34, л.д.53 - материал по факту ДТП).

Неправомерные действия водителя Тыщенко И.В. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Черкасу М.В.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2005г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В период управления ответчика Тыщенко И.В. автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, вследствие чего он не является субъектом страховых отношений.

Исходя из этого ответчик Тыщенко И.В. обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда ( глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 160 365 руб. 78 коп. ( л.д.9-32).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанного истцом, вследствие чего по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП были повреждены: крышка багажника, эмблема изготовителя Мазда, замок крышки багажника, фонарь сигнала торможения, задняя облицовка бампера, номерной знак задний, уплотнитель крышки багажника, спойлер бампера заднего, усилитель заднего бампера, панель задка в сборе, облицовка панели задка, ниша запасного колеса, облицовка запасного колеса (кейс), надставка крыла заднего правого, суппорт фонаря заднего левого, суппорт фонаря заднего правого, нарушение геометрии проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 115 рублей 92 копейки ( л.д.103-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение и при этом показал, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> частично демонтирован задний бампер с целью выявления дефектов, которые внесены в отчет. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 91 463 рубля 62 копейки, без учета износа – 158 115руб. 92 коп. Его выводы практически совпадают с данными, которые содержатся в отчете оценки представленном истцом. У данной автомашины очень дорогая крышка багажника. Разница по стоимости заменяемых деталей по курсу валюты составляет 4 %.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек ( л.д. 43, 123), на снятие и установку бампера и фары в размере 2000 рублей ( л.д. 4, 123), на отправку телеграммы в размере 513 рублей 00 копеек ( л.д.39, 123), на отправку претензии в размере 165 рублей 24 копейки ( л.д.37, 123), на оплату государственной пошлины в размере 4 407 рублей 32 копейки ( л.д.3-4)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасом М.В., оплачены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (л.д.43,123)

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 407 руб. 32 коп. ( л.д.3-4).

За снятие и установку заднего бампера и заднего фонаря Черкасом М.В. уплачено 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41, 123).

За отправление телеграммы в адрес Тыщенко И.В. Черкасом М.В. было оплачено 513 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 123), за направление почтовой корреспонденцией претензии в адрес Тыщенко И.В. Черкас М.В. заплатил 165 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37, 123).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, на снятие и установку бампера и фары, на отправку телеграммы, на отправку претензии, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Тыщенко И.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Тыщенко И.В.( л.д.60-62).

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком Тыщенко И.В. не была произведена.

Из поступившего от эксперта заявления следует, что он просит взыскать за проведение судебной экспертизы расходы в размере 22 500 рублей (л.д.121).

В связи с удовлетворением исковых требований Черкаса М.В., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Тыщенко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черкаса <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко <данные изъяты> в пользу Черкаса <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 158 115 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 92 копейки, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за снятие и установку бампера и фары в размере 2000( две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 165( сто шестьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 32 копейки, а всего 171 656 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Тыщенко <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева