Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2012 ~ М-647/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-1214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

с участием адвоката Ильиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даренской Н.К. к Государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6», муниципальному образованию «г.Ульяновск» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даренская Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в учреждении ответчика истца провела лечение <данные изъяты>. На работу ответчиком была установлена гарантия - ДД.ММ.ГГГГ год.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была сделать рентгеновский снимок. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила оплатить предстоящее перелечевание <данные изъяты> в другом медицинском учреждении и моральный вред. В связи с грубым и бестактным отношением к ней работников учреждения лечиться в данном учреждении истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ, согласно которому ответчик выразил готовность перелечить <данные изъяты> бесплатно, а также возместить денежные средства, потраченные на дополнительные платные услуги при лечении <данные изъяты> в размере около <данные изъяты>.

В связи с тем, что истицей утрачено доверие к работникам ответчика, а также для исправления недостатков проведенного лечения <данные изъяты> истица обратилась в Стоматологический центр ООО «А», где ей было проведено лечение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, подтверждением чему служат копии квитанций об оплате и договор оказания медицинских услуг.

Кроме того, в результате некачественной медицинской помощи истице причинен моральный вред в размер <данные изъяты>. Кроме того, истицей понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «г.Ульяновск».

В судебное заседание истица Даренская Н.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала, что ей оказали некачественное лечение, после этого она долго искала врача, который мог вылечить <данные изъяты>, в результате вынуждена была обратиться в ООО «А» и проходила лечение платно.

Адвокат истицы – Ильина Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, поддержала доводы искового заявления, указала, что заключение судебной экспертизы не содержит четких ответов на поставленные вопросы, эксперт не принял во внимание рентгеновские снимки, сделанные в процессе лечения. Кроме того, экспертизой было установлено, что истица не была проинформирована о состоянии <данные изъяты>.

Представители ответчика ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» Козьмин В.Л., Карташова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ лечение истице произведено качественное, из записей в медицинской карте видно, что истица не следила за состоянием <данные изъяты>, т.к. в обоих случаях в поликлинику она обратилась в запущенном состоянии заболевания в состоянии обострения.

ДД.ММ.ГГГГ Даренская Н.К. посетила поликлинику и предъявила устную претензию по поводу якобы некачественного лечения <данные изъяты>. С её слов, при обследовании <данные изъяты> в неназванной частной клинике на рентгенснимке обнаружена <данные изъяты>. При обследовании зав.терапевтическим отделением А.ОЕ совместно с лечащим врачом А.ЖА и и.о. главного врача поликлиники Б.ЕА было установлено, <данные изъяты> косметического дефекта не наблюдается, <данные изъяты>.

<данные изъяты> От лечения истица отказалась, потребовав денежную компенсацию.

К главному врачу К.ВЛ истица пришла только ДД.ММ.ГГГГ с теми же претензиями, предъявив рентгенснимок, на <данные изъяты><данные изъяты>

Обвинения Даренской Н.К. в некачественном лечении <данные изъяты> совершенно необоснованны, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Главным врачом было предложено провести лечение <данные изъяты> у врача Н.ФФ. ДД.ММ.ГГГГ или же вернуть деньги потраченные на дополнительные услуги, связанные с лечением, однако ни на прием ДД.ММ.ГГГГ, ни вообще в поликлинику больше не приходила. Врачи поликлиники А.ОЕ и А.ЖА были привлечены к дисциплинарной ответственности не в связи с некачественным лечением, а в связи с тем, что не было проявлено достаточного внимания к претензии истицы.

Представитель администрации города Ульяновска – Мумина Е.В. исковые требования не признала, указав, что муниципальное образование «г.Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком по делу, с ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическая поликлиника №6 является государственным учреждением, а не муниципальным.

Представитель Финисового управления администрации г.Ульяновска Муртакова М.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Даренская Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено лечение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица на прием не явилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной амбулаторной картой на имя Даренской Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ Даренская Н.К. обратилась с устной претензией по поводу некачественного лечения <данные изъяты>.

<данные изъяты> От лечения истица отказалась, потребовав денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой <данные изъяты>. На прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком был дан письменный ответ о том, что по ее обращению проведено служебное расследование. <данные изъяты> В выплате истице денежной компенсации и возмещении морального вреда было отказано.

Из копии протокола № заседания врачебной комиссии МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.ЖА и А.ОЕ были привлечены к ответственности в связи с тем, что при повторном обращении Даренской Н.К. с претензией ее согласие или отказ на перелечивание <данные изъяты>, в истории болезни не зафиксирован по всем требованиям, не было проявлено достаточного внимания к рассмотрению претензии.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей было проведено лечение <данные изъяты> в ООО «А» на общую сумму <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «У»

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Даренская Н.К была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом отделении ГУЗ УОКБ врачом - стоматологом К.НИ Жалоб и претензий <данные изъяты> на момент осмотра со стороны Даренской Н.К. нет.

Жалобы и претензии имеются <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лечение <данные изъяты> было проведено <данные изъяты> врачом в соответствии со стандартной техникой лечения.

Пародонтологическая помощь была оказана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующий осмотр и лечение проведены не были в связи с неявкой пациентки.

3. Перелечивание <данные изъяты> в ООО «А» в ДД.ММ.ГГГГ особого смысла не имело. <данные изъяты>

Экспертиза была проведена на основании представленных в материалы дела медицинских карт истицы и рентгеновских фотоснимков, при производстве экспертизы истица была обследована.

Оснований не доверять экспертам, проводившим исследование, имеющим соответствующее образование, стаж работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В качестве основания для удовлетворения иска истицей заявлено о том, что при лечении <данные изъяты> ответчиком не была обеспечена <данные изъяты>.

Данные обстоятельства заключением проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждены, напротив, установлено, что лечение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено в соответствии со стандартной техникой лечения <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих проведение Даренской Н.К. лечения ненадлежащего качества в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги истице ответчиком при лечении в ДД.ММ.ГГГГ были оказаны надлежащего качества. Следовательно, какой-либо вины ответчика в причинении вреда здоровью истице и причинении ей убытков не имеется.

Отсутствие записи в амбулаторной карте Даренской Н.К. записи о том, что она была предупреждена обо всех возможных последствиях после лечения <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истица не завершила лечение, ДД.ММ.ГГГГ на прием к лечащему врачу не явилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Даренской Н.К. к ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №6», муниципальному образованию г.Ульяновск о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░