Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2012 ~ М-2412/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011г. г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2878/2012 по заявлению Ч.Е.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и обязании принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявления указала, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самара В.Е.В. было возбуждено два исполнительных производства № и № на <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении И.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу заявителя. В период с апреля по *** заявитель не получала никаких писем от судебного пристава-исполнителя о движении исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда из РФ должника И.В.В. Из постановлений, полученных заявителем по почте от судебного пристава-исполнителя, не видно выявлено ли имущество у должника И.В.В., за счет которого он мог бы погасить долг перед ней в размере <данные изъяты>. В частности, в постановлениях не указано, была ли произведена опись имущества должника; был ли сделаны запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о наличии недвижимого имущества в собственности И.В.В.; был ли сделан запрос в ИФНС России о наличии и размерах доходов должника; был ли сделан запрос в МРЭО г.Самара о наличии транспортных средств в собственности у И.В.В. После этого она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения, однако до сих пор никаких надлежащих действий в отношении И.В.В. предпринято не было. *** в адрес заявителя вновь было направлено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, никаких других мер принудительного характера, либо обращения взыскания на имущества должника, применения штрафных санкций со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было. Просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными, обязать принято меры в целях устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении судебного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ю.В.В. возражала против заявления. Суду предоставила письменный отзыв на заявление (л.д. 11-12), который поддержала. В удовлетворении заявления просила отказать, поскольку судебным приставом были предприняты все меры, направлены запросы и получены ответы, о чем всегда уведомлялась заявитель.

Заинтересованное лицо – должник И.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в подлиннике сводное исполнительное производство №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что в ОСП Кировского района г.Самара находится сводное исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании двух исполнительных листов по делу № от ***, выданных Кировским районным судом г.Самара о взыскании с И.В.В. в пользу Ч.Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно названной норме, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов сводного исполнительного производства № от ***, которое обозревалось судом в судебном заседании, усматривается, что в соответствии со ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности.

*** судебным приставом-исполнителем В.Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника И.В.В. и направлено в Центр по выплате пенсии для исполнения. Данное постановление *** возвращено в ОСП Кировского района без исполнения, так как И.В.В. снят с пенсионного учета ввиду не прохождения им МСЭ.

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ИФНС Кировского района, МРЭО ГИБДД г.Самара, Центр занятости населения, УФМС России по Самарской области, службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

По сведениям Банка Петрокомерц, ОАО «НТБ», ОАО «ВТБ», Банка Москва, ЗАО «»Абсолют Банк», ОАО «Волга-Кредит Банк», ОАО АК «Барс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Инспекции ФНС Кировского района, МРЭО ГИБДД г.о. Самара, денежных средств, автотранспортных средств, подлежащих описи и аресту не выявлено. В Центре занятости должник не состоит.

Согласно ответу УФМС России по Самарской области И.В.В. *** выдан заграничный паспорт серия №. В соответствии со ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем» *** и *** выносились постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответу АК СБ РФ Кировское отделение №, на имя должника открыт расчетный счет. В соответствии со ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответа Федеральной регистрационной службы по Самарской области усматривается, что за должником И.В.В. зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу ОАО «Балинвестбанк», основанием данного обременения является договор об Ипотеке.

Помимо указанного, руководствуясь ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем» неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника И.В.В. с целью проверки имущественного положения и обращения взыскания на имущество должника в соответствии с нормами ст.446 ГПК РФ, однако в связи с отсутствием доступа выявить имущество должника не представилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено требование о нахождении должника *** в 17.00 часов по адресу: <адрес>, и направлено должнику почтой.

В ходе применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с должника взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей и перечислены в пользу Ч.Е.А.

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий в отношении должника И.В.В. не нашли своего подтверждения.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени пристав не произвел никаких действий по взысканию присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, частью 8 ст.36 вышеуказанного ФЗ определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени фактически не произведено взыскание денежных сумм с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 указывается, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу ч.4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении сводного исполнительного производства № от ***, возбужденного на основании исполнительного листа № от ***, выданных Кировским районным судом г.Самара о взыскании с И.В.В. в пользу Ч.Е.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ей не поступало писем от судебного пристава-исполнителя, однако к заявлению ей были приложены копия ответа судебного пристава о произведенных исполнительных действиях от ***, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копии двух постановления о временном ограничении на выезд из РФ, что свидетельствует об обратном.

При этом, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Ч.Е.А. как сторона исполнительного производства в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует по взысканию с И.В.В. денежной суммы в пользу заявителя, суду не представлено.

В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № от *** не установлено, следовательно, в удовлетворении жалобы Ч.Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ч.Е.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012г.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова