Решение по делу № 2-7414/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-7414/17

Мотивированное решение

составлено 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                       г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – Кириллова Е.В., представителя истца – Филаретовой Т.Л.,

с участием представителя ответчика – Гринюка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кириллов Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» г/н №, принадлежащей Кириллову Е.В. на праве собственности, и автомашины «ФИО7 г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан ФИО9. Истец 11 августа 2017 года обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 000 рублей. 23 сентября 2017 года истец обратился с претензией, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 26 000 рублей, стоимость услуг по осмотру транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4200 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5200 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 852,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, поскольку в исковом заявлении расчет неустойки произведен неверно, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 17 940 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Гринюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» г/н №, принадлежащей Кириллову Е.В. на праве собственности, и автомашины «ФИО7» г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

3 августа 2017 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, за услуги осмотра истцом оплачено 1300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4890.

Истец 11 августа 2017 года обратился в ООО «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от дата года стоимость восстановительного ремонта составляет 26 000 рублей.

23 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от дата, составленное ООО ФИО15», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по осмотру транспортного средства в размере 1300 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4200 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, определенный истцом, с 9 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 17 940 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок мотивированный отказ потерпевшему не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 5200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, так как частичная выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая категорию дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, их продолжительность, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и участию в судебных заседаниях, исходя из содержания заявленных исковых требований, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 852,06 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Кириллова Е.В. страховое возмещение в размере 26 000 рублей, стоимость услуги по осмотру транспортного средства в размере 1300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4200 рублей, неустойку в размере 17 940 рублей, финансовую санкцию в размере 5200 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 852,06 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина