Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32100/2021 от 24.08.2021

Судья Кальчевский А.Н.      Дело № 33-32100/2021

№ 2-1719\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи         Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова С.М. на определение судьи Выселковского районного суда от 25 июня 2021 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Выселковского районного суда от 25 июня 2021 года удовлетворено заявление представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Разъяснено решение Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Семеновой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Семенова Р.С., Семенова В.С., к Семенову С.М. о реальном разделе недвижимого имущества, указав в резолютивной части решения суда :

«произвести реальный раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>.м., кадастровый номер 23:05:0302052:0098, расположенный по адресу: <Адрес...> а так же жилого дома, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., адрес местоположения : <Адрес...> выделить в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0302052:98 в собственность Семеновой Т.М. земельный участок (23:05:0302052:98:ЭУ1), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с координатами, указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером Замышляевой А.А. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 37587, СНИЛС 153-305-483 38) согласно заключению экспертов № 096-04-00509, не принимая во внимание актуальных обременений в виде арестов и запрещений осуществления регистрации, наложенных компетентными органами на долю Семенова С.М. в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0302052:98, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по образованию земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...> в счет доли участника долевой собственности Семеновой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0302052:98, подготовленной кадастровым инженером <...> (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 37587, СНИЛС 153-305-483 38).

Выделить в счет 1\4 доли в праве общей долевой собственности Семеновой Т.М., в счет 1\4 доли в праве общей долевой собственности Семенова Р.С., в счет 1\4 доли в праве общей долевой собственности Семенова В.С. часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в общую долевую собственность по 1\3 доли за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, согласно заключению экспертов № 096-04-00509, не принимая во внимание актуальных обременений в виде арестов и запрещений осуществления регистрации, наложенных компетентными органами на долю Семенова С.М. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер 23:05:0302052:189, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение суда является основанием для оформления технического плана здания путем раздела здания с кадастровым номером 23:05:0302052:189, без образования остальных блоков, а так же считать решение суда основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Признать право общей долевой собственности за Семеновой Т.М., Семеновым Р.С., Семеновым В.С. в размере 1\3 доли за каждым на объекты недвижимого имущества вспомогательного использования : кухня-сарай ЛИТ-Г, сарай Лит-Г1, шпалера под виноград, забор из профнастила, забор из сетки, фасадный забор, навес ЛИТ-Г2, навес ЛИТ-Г3, мощение, колонка водозаборная, септик ЛИТ- II, согласно заключения экспертов № 096-04-00509, расположенные по адресу: <Адрес...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе Семенов С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд изменил ранее вынесенное решение суда, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что Семенова Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семенова Р.С., Семенова В.С., обратилась в суд с иском к Семенову С.М. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела следует, что решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года исковые требования Семеновой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семенова Р.С., Семенова В.С. – удовлетворены.

Суд указал произвести реальный раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер 23:05:0302052:0098, расположенный по адресу: <Адрес...> а так же жилого дома общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м., адрес местоположения: <Адрес...> выделив в пользу Семеновой Т.М. земельный участок площадью <...> кв.м., выделив в пользу Семеновой Т.М., Семенова Р.С., Семенова В.С. расположенные на вышеуказанном земельном участке квартиру № 1, общей площадью <...>.м., а так же кухню-сарай ЛИТ-Г, сарай Лит-Г1, шпалеру под виноград, забор из профнастила, забор из сетки, фасадный забор, навес ЛИТ-Г2, навес ЛИТ-Г3, мощение, колонка водозаборная, септик ЛИТ-II, согласно заключения экспертов № 096-04-00509.

Выделить в счет 1\4 доли в жилом доме и строениях и в счет 1\2 доли в земельном участке, расположенных по адресу : <Адрес...> в собственность Семенова С.М. земельный участок площадью <...>.м., а так же расположенную на нем квартиру <№...>, общей площадью <...>.м., кухню-сарай с подвалом ЛИТ-Г, забор из сетки, фасадный забор, навес ЛИТ-Г2, навес ЛИТ-Г3, мощение, септик ЛИТ-V, согласно заключения экспертов № 096-04-00509.

С Семеновой Т.М.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семенова Р.С., Семенова В.С., в пользу Семенова С.М. взыскано в счет компенсации за переоборудование дома, связанного с разделом, с проведением коммуникаций и разделом хоз.построек <...>

С Семенова С.М. в пользу Семеновой Т.М. взысканы судебные расходы по оказанию экспертных услуг <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме <...>., расходы на представителя <...>

Согласно материалам дела, 13 января 2017 гожа Семенов С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Определением Выселковского районного суда от 6 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Семенов С.М. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года, поскольку решение изложено четко, ясно и разъяснений не требует.

17 апреля 2017 года в суд поступило заявление Семеновой Т.М. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Определением Выселковского районного суда от 3 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Семеновой Т.М. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года, поскольку решение изложено четко, ясно и разъяснений не требует.

25 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года. В обоснование данных требований указано, что Семеновой Т.М. на основании решения суда с учетом заключения судебной экспертизы № 096-04-00509 была обеспечена подготовка межевого плана на земельный участок площадью <...> кв.м. для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на него. 18 мая 2021 года Семенова Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью <...> кв.м., выделенный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. кадастровый номер 23:05:0302052:0098, расположенного по адресу: <Адрес...> Однако 31 мая 2021 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по тоем основаниям, что Семеновой Т.М. не представлено соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом указано, что решение Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года принято о реальном разделе земельного участка, а не о выделе доли. Кроме того, указано, что данное решение суда не содержит указаний, что соответствующий межевой план, как неотъемлемую часть решения, в связи с чем невозможно однозначно определить, в каких границах необходимо осуществить государственный кадастровый учет образуемого земельного участка.

Удовлетворяя заявление представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года, судья первой инстанции исходил из того, что причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, изложены в уведомлении о приостановлении от 31 мая 201 года № КУВД-001\2021-19752389\1, данные причины препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем Семенова Т.М. имеет право на подачу заявления о разъяснении решения суда, при этом судья первой инстанции указал, что содержание решения суда не изменяется, решение суда не исполнено, срок для его исполнения не истек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусматривает, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что судья первой инстанции обжалуемым определением изменил решение Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Так, из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 31 мая 2021 года № КУВД-001\2021-19752389\1 следует, что основанием для приостановления явились следующие причины: 1) решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года принято решение о реальном разделе земельного участка, а не о выделе доли; 2) в резолютивной части решения отсутствует указание на соответствующий межевой план, как на неотъемлемую часть решения, в связи с чем, невозможно однозначно определить в каких границах необходимо осуществить государственный кадастровый учет образуемого земельного участка. Других причин не указано.

Согласно исковому заявлению, Семенова Т.М. просила произвести именно реальный раздел земельного участка и жилого дома, о выделе доли земельного участка, при рассмотрении дела судом в 2016 году, требований не заявляла.

В обжалуемом определении судья первой инстанции сослался на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами, указанными в схеме, подготовленную кадастровым инженером <...> (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 37587, СНИЛС 153-305-483 38), однако, в материалах дела такая схема отсутствует, а из приложенной, представителем Семеновой Т.М. к заявлению о разъяснении решения суда, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с координатами, невозможно установить, кем она составлена, кроме того, данная схема не утверждена (л.д.94,т.2).

Более того, в обжалуемом определении судья первой инстанции указал «не принимать во внимание актуальные обременения в виде арестов и запрещений осуществления регистрации, наложенных компетентными органами на долю Семенова С.М. в земельном участке с кадастровым номером 23:05:0302052:98 площадью <...>м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а так же на долю в жилом доме общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер 23:05:0302052:189 расположенных по адресу: <Адрес...>», однако не привел правовых обоснований для этого.

Так же, следует отметить, что по решению Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года, при разделе жилого дома Семеновой Т.М. была выделена в собственность квартиры <№...> а обжалуемым определением ей в собственность передан блок жилого дома блокированной застройки, что так же свидетельствует об изменении ранее вынесенного решения суда. Изменяя таким образом ранее вынесенное решение суда, судья первой инстанции не привел никаких правовых обоснований, позволяющих это сделать, а лишь скопировал в определение просительную часть заявления представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в 2016 года судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, будет ли жилой дом, расположенный по адресу : <Адрес...> в результате реального раздела, домом блокированной застройки и допускает ли вид использования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, размещение жилого дома блокированной застройки.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции, установив что обжалуемое определение судьи первой инстанции изменяет содержание ранее вынесенного по делу решения суда, считает необходимым определение судьи Выселковского районного суда от 25 июня 2021 года – отменить, в удовлетворении заявления представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года – отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Выселковского районного суда от 25 июня 2021 года – отменить.

В удовлетворении заявления представителя Семеновой Т.М. – Мошковой Л.В. о разъяснении решения Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Е.В. Ефименко