cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2018 ~ М-2046/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 08.05.2018 и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данковцева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, признании незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признании недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивировала нарушением со стороны работодателя оснований расторжения трудового договора и не соблюдением процедуры увольнения.

Истец Данковцева Е.А. и представитель истца по заявлению Филипцов Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, при этом стороной истца заявлены ходатайства о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств, в том числе изданных приказов об изменении нагрузки по кафедре, на которой работала истица. Суду пояснила о том, что в 2017 году накануне оргштатных изменений, работодателем на кафедре была сокращена должность ассистента и введена должность старшего преподавателя. По мнению истца, необходимости в этом не было, и в случае не введения данной должности права Данковцевой Е.А. как работника при сокращении нагрузки затронуты не были.

Данковцева Е.А. суду пояснила об отсутствии необходимости уменьшения ее учебной нагрузки в связи с организационными мероприятиями, а кроме того, истец не была поставлена в известность о том, что предложенная нагрузка на 0,5 ставки действовала лишь до нового учебного года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по доверенности Королева О.В. возражала против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены письменные возражения с указанием правовой позиции.

Представитель ответчика указала на недобросовестные действия работника Данковцевой Е.А. в период фактического изменения условий труда в рамках трудового договора, поскольку она уклонялась от ознакомления с документами, уведомлением. Представитель ответчика Королева О.В. пояснила о необходимости уменьшения учебной нагрузки на кафедре истца в связи с уведомлением Рособрнадзора, суду сообщила о наличии технической ошибки в количестве ставок на кафедре до 10.05.2018, однако, данная опечатка не повлияла на права Данковцевой Е.А., поскольку она получала оплату за полную ставку до момента увольнения. А поскольку истец не выразила желания продолжать трудовые отношения на 0,5 ставки, то она была уволена, с приказом об увольнении Данковцева Е.А. была ознакомлена под роспись в день увольнения.

Допрошенный свидетель свидетель№1, <данные изъяты>, на которой работала истица, суду пояснил, что по решению Рособрназдора было приостановлено обучение по специальности «экономическая безопасность», направление «магистратура» и «аграрный менеджмент», нагрузка по кафедре сразу сократилась на 1800 часов, это две ставки, их пришлось разбросать по преподавателям. Сам свидетель уменьшил себе нагрузку на 0,5 ставки, три профессора на 0,25 ставки, доценты, которые пенсионеры, им тоже на 0,25 ставки поставил, поскольку они получают пенсию, а тем, кто помоложе, и имеющие детей, сделали по 0,75 ставки, это у доцентов, а у старших преподавателей по 0,5 ставки на оставшиеся 4 месяца с марта по июнь. Факультет о снижении нагрузки уже знал, все об этом разговаривали, произошло перемещение студентов в опорный строительный ВУЗ, защита стала осуществляться в Краснодаре в Кубанском и Белгородском университетах, это касаемо магистратуры, а экономическая безопасность перешла в эти два опорных ВУЗа. На кафедре заведено, что каждого преподавателя обзванивают лаборанты, извещают о заседаниях кафедры, по электронной почте, и в двух преподавательских комнатах вывешиваются объявления. Применительно к Данковцевой Е.А. извещение было таким же, мои лаборанты выходили даже на супруга истицы. О заседаниях кафедры предупреждение идет в обязательном порядке.

свидетель№1 взял с собой индивидуальный план-отчет Данковцевой Е.А., из которого видно, что у нее нагрузка 97 часов, из них около 60 часов лекционных, также лабораторные и 1/3 занимают курсовые и ВКР, как у всех, все равносильно. Здесь нет магистратуры, здесь есть бакалавриат, и по утверждению свидетель№1, он вправе распределять нагрузку на кафедре.

Свидетель подтвердил присутствие Данковцевой Е.А. на заседании кафедры, поэтому она знала и об уменьшении нагрузки и распределении ее между составом кафедры.

Нагрузка Данковцевой Е.А., по утверждению свидетеля, могла быть определена на новый учебный год в случае, если бы истец продолжила работу после 10 мая 2018 года.

Свидетель свидетель№2 суду пояснила, что 05.03.2018 она с другими работниками обзванивала сотрудников с целью ознакомления с принятыми изменениями учебной нагрузки и для разрешения вопроса о возможности заключения новых договоров, сотрудники приходили и знакомились с уведомлением. Данковцевой Е.А. позвонили в 3 часа, в 4 она пришла, ей показывали все документы: уведомление, приказ и представление. Она попросила показать ей приказ Рособрнадзора, который имеется на сайте. Ей пояснили, что он есть на сайте, а ей необходимо ознакомиться с теми документами, которые ей представлены. Она развернулась и ушла. По утверждению свидетеля, истец знала о возможном сокращении нагрузки с декабря 2017 года, заранее уведомить не было возможности, потому что точно не было известно сколько студентов уйдет, и какая нагрузка останется. Работодатель предполагал, что соглашение будет достигнуто со всеми, но так как не со всеми было достигнуто соглашение, работодатель действовал в рамках трудового кодекса, уведомлял за два месяца об изменении условий трудового договора. На кафедре, где работала Данковцева Е.А. перешли все, кроме двух человек. Об изменение условий трудового договора, по утверждению свидетеля, истца уведомили заранее, то есть, за два месяца, ввиду не достижения согласия с работником. Работодатель даже 04.05.2018 г. посылал с уведомлением работника отдела кадров, чтобы истица хотя бы ответила о своем волеизъявлении подписать новый трудовой договор или нет, потому что по законодательству надо делать приказ либо об увольнении, либо о переводе, а перевод возможен при наличие заявления о переводе и необходимо заключать дополнительное соглашение. Однако, ответ получен не был.

14.03.2018 г. Данковцеву Е.А. пригласили в отдел кадров, она зашла и попросила отдать ей копии приказа о сокращении и представления. Ей сказали расписаться, что она ознакомлена с этими приказами, она расписалась. В момент посещения отдела кадров истица была с мужчиной, который находится рядом с Данковцевой Е.А. в судебном заседании и был представлен как представитель. Ей дали копии тех документов, в которых она расписалась. Попросили ее расписаться в уведомлении, представитель взял его почитать, а затем истец с представителем убежали, и получилось так, что в приказе и представлении Данковцева Е.А. расписалась, а уведомление они забрали с собой. Свидетель с другими работниками составили акт о том, что истец не расписалась.

Свидетель свидетель№2 суду пояснила, что уведомления с вакансиями истице даже посылались с курьером, поскольку она уклонялась от подписи.

Свидетель свидетель№3 суду пояснила, что она, как <данные изъяты>, ходила с уведомлением об уменьшении доли ставки в главный корпус университета, где проходят занятия. 04.05.2018 г. во главе с заведующим кафедрой свидетель№1 и старшего преподавателя кафедры ФИО1, все вместе пошли на кафедру, чтобы уведомить Данковцеву Е.А. об изменении условий трудового договора. Данное уведомление свидетелем было вслух оговорено. Данковцева Е.А. отказалась подписывать его, в связи с чем, свидетелем наряду с другими лицами был составлен акт.

Свидетель свидетель№4 суду пояснила, о том, что она лично позвонила Данковцевой Е.А. и предложила прийти в отдел кадров и ознакомиться с уведомлением об изменении учебной нагрузки. Она пришла где-то к концу дня 05.03.2018, ей представили документы: представление по кафедре о распределении учебной нагрузки, приказ планово-финансового отдела о выведении штатных единиц и само уведомление. Текст о том, что нагрузка уменьшается, ей был проговорен и было предложено ознакомиться. Истец документы посмотрела, но потребовала документ, на который идет ссылка в приказе планово-финансового отдела, то есть, документ Рособрнадзора, на что была доведена информация, что он находится в свободном доступе на сайте, и она может посмотреть его там. Расписываться она нигде не стала и ушла, на что мы составили соответствующий акт.

Свидетель суду сообщила, что и в последствие аналогично истцу звонили, приглашали прийти и ознакомиться. Данковцева Е.А. пришла 14.03.2018, где ей было предложено ознакомиться с актом и с теми же документами. Она попросила копии этих документов, работнику сделали копии, в обмен на это попросили ее расписаться в этих документах. Она расписалась только на документах, копии которые ей представили, в уведомлении она не расписалась.

По утверждению свидетеля, работника также уведомляли и в дальнейшем, чтобы получить хоть какой-то ответ, то есть, согласна ли она на работу в новых условиях, или же работодатель будет вынужден ее уволить, а также истице было предложено остаться в должности на 0,5 ставки, заключив новый трудовой договор, но положительного результата достигнуто не было. Свидетель свидетель№4 пояснила о направлении корреспонденции истцу даже курьером, но работник не открыла дверь.

Свидетель свидетель№5 подтвердила обстоятельства извещения Данковцевой Е.А. 05.03.2018, ей предоставили уведомление, представление финансово-планового отдела и приказ финансово-планового отдела об изменении нагрузки. Данковцева Е.А. попросила приказ Рособрнадзора и вышла из кабинета, расписываться не стала. свидетель№5 суду пояснила, что вакансии предлагались работнику, постоянно делались звонки с целью извещения Данковцевой Е.А., отправляли письмо работнику курьером.

14.03.2018 истец ознакомилась с документами, но расписываться во всех документах не стала, в том числе с актом об отказе от подписи в уведомлении. Представление и приказ Данковцева Е.А. подписала, подпись в уведомлении не поставила, а само уведомление мужчина, приходивший вместе с работником, забрал с собой.

Допрошенный свидетель свидетель№6 суду пояснил, что штатное расписание полностью утверждается приказами в начале календарного года и в начале учебного года. В этих промежутках оно изменяется в соответствии с приказом об изменении штатного расписания. Согласно штатного расписания должность старшего преподавателя Данковцевой Е.А. была выведена 05.03.2018 г., однако сама Данковцева Е.А. получала заработную плату из расчета ставки до мая 2018 г. Здесь была техническая ошибка работника, так как должность истца была выведена с 10 мая.2018. Штатное расписание является документом, в соответствии с которым приводится в соответствие количество физических лиц и штатных ставок. В данном случае он является документом, регулирующим эти отношения, на основе которого формируются приказы по личному составу и, соответственно, перевод.

Свидетель свидетель№6 сообщил, что по состоянию на 10.05.2018 г. ошибка автоматически исчезла, именно поэтому он, наверное, не обратил на нее внимание. Штатное расписание было приведено в соответствие. Ущерб работнику это не принесло.

Выслушав пояснения сторон, заслушав позицию прокурора Науменковой Т.П., полагавшей обоснованным прекращение трудовых отношений с Данковцевой Е.А. по указанным в приказе основаниям, и отсутствующим необходимости восстановления ее на работе, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Данковцева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» с 2008 года, работала в должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета Воронежского ГАУ. С 2009 года, заключенный с истцом трудовой договор, приобрел статус договора, заключенного на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О).

Судом установлено, что Приказом от 16.11.2017 №1919 Рособрнадзор лишил государственной аккредитации образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования: «Образование и педагогические науки» (бакалавриат) и «Экономика и управление» (специалитет и магистратура).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 г. №957 обучающиеся переводились на аналогичные образовательные программы или переходили на другие специальности и направления в другие образовательные учреждения для продолжения обучения по образовательным программам УГСН (укрупненные группы специальностей и направлений) 38.00.00 «Экономика и управление» (уровень специалитет и уровень магистратура) в общем количестве 287 обучающихся.

Указанные обстоятельства повлекли снижение объема аудиторной нагрузки на реализацию вышеуказанных образовательных программ.

Управлением по планированию и организации учебного процесса произведен плановый перерасчет учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год.

Перерасчет учебной нагрузки в разрезе дисциплин кафедры с общей нагрузкой по каждой дисциплине доводили до заведующих кафедрами, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями свидетеля свидетель№1

Заведующие кафедрами перераспределили учебную нагрузку между профессорско-­преподавательским составом на 01 марта 2018, учитывая весь учебный год. Заведующий кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК представил ректору ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ представление от 16.02.2018 г. №011507-18 и служебную записку (т. 1 л. д. 95) с распределением новой учебной нагрузки с 01.03.2018 г. между преподавателями кафедр с расчетом количества ставок.

На заседании кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, состоявшееся 26.02.2018, заведующим кафедрой свидетель№1 было объявлено об изменении индивидуальных планов нагрузки преподавателей кафедры на 2017-2018 учебный год на основании Приказа Рособрнадзора от 16.11.2017 г. №1919, в соответствии с которым снизилось количество обучающихся и часов (т. 1 л.д. 87-88, 89-91, 145, т. 2 л.д. 108).

По результатам перерасчета нагрузки по каждому преподавателю, произошло ее изменение в сторону уменьшения. В этой связи с изменением организационных условий труда возникла необходимость перевода профессорско-преподавательского состава на меньшую долю ставки.

Заведующий кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК свидетель№1 на заседании кафедрыорганизации производства и предпринимательской деятельности в АПК 26.02.2018 отметил, что с 1 сентября 2017 г. Данковцевой Е.А. была утверждена нагрузка в размере 896,95 часов (1 ставка) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании Приказа от 16.11.2017 №1919 Рособрнадзора (ликвидации аккредитации по специальности 38.05.01 «Экономическая безопасность») ее нагрузка снизилась на 492,15 часов. В результате корректировки было принято решение добавить ей 311,5 часа (896,95-492,15+311,5=716,30 час.), что повлечет ее перевод с 01.03.2018 г. до 30.06.2018 г. на 0,5 ставки в количестве 45,0 часов (т. 1 л.д. 89-95, 145, т. 2 л.д. 108).

Сокращение нагрузки коснулось практически всех работников кафедры, поэтому было указано, что согласные с изменением организационных условий труда, могут написать заявление на перевод на меньшую долю ставки, о чем свидетельствуют приказы №1-116 от 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 98-100) и приказ №1-109 от 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее, чем за два месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме.

У всех преподавателей кафедры было понижение ставки. Все, согласные на перевод, написали заявление на меньшую долю ставки с 01.03.2018 г., кроме Данковцевой Е.А., что сторонами не оспаривалось.

В результате из штатного расписания был выведен ряд ставок, соответствующих снижению объема нагрузки приказом № 5-025 от 28.02.2018 о внесении изменений в штатное расписание по ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, в котором указаны основания для пересмотра нагрузки: в связи с исполнением приказа Рособрнадзора №1919 от 16.11.2017 г. сократилось количество обучающихся и часов; была проведена корректировка нагрузки, в том числе для старшего преподавателя на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 96). Для истицы, которая не стала знакомиться с приказом, в отличии от иных работников, дата изменений указана с 10.05.2018. Для другого старшего преподавателя, выразившего свое согласие на уменьшение нагрузки, вывод из штатного расписания 0.5 ставки было осуществлено с 01.03.2018.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости введения в штат кафедры второй должности старшего преподавателя при сокращении должности ассистента суд не принимает во внимание, поскольку такое право принадлежит работодателю и оно было принято в 2017, в момент объявления конкурса, до издания приказа Рособнадзора, поэтому не повлияло на права истицы.

В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации Данковцеву Е.А, старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, уведомляли об изменении условий труда за 2 мес. В связи с этим, Данковцева Е.А, старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, получила заработную плату за 1 ставку в марте за 89,7 час. и за 1 ставку в апреле 2018 г. за 89,7 час., итого за 179,4 час (89,7 х 2 = 179,4 час.), в то время как фактическая нагрузка Данковцевой Е.А. составила с 01.03.2018 до момента увольнения по 45,0 час. в месяц, то есть 0,5 ставки (т. 4, л.д. 1).

Согласие на перевод на 0,5 ставки с 10.05.2018 Г. Данковцева Е.А не дала. Доводы стороны истца о том, что позиция Данковцевой Е.А. могла быть иной в случае указания работодателем на срок работы на 0.5 ставки до сентября 2018, судом не может быть принята во внимание, поскольку истцу как опытному и профессиональному преподавателю известно, что новое штатное расписание формируется лишь на начало учебного года и предусмотреть ее нагрузку на будущее работодатель при сложившихся условиях возможности не имел.

Организовать работу на прежних условиях работодателю было невозможно, поэтому Приказом №1-237 от 08.05.2018 г. прекращен 10 мая 2018 трудовой договор с Данковцевой Е.А., старшим преподавателем кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФс выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.

Фактическое исполнение учебной нагрузки у Данковцевой Е.А., старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, на 10 мая 2018 г. составило 358,95 часов.

Оставшиеся часы в количестве 357,35 час. (716,3 - 358,95 = 357,35 час.) были проведены преподавателями кафедры в разные периоды учебного года в связи: с болезнью, отпуску по уходу за ребенком, увольнением Данковцевой Е.А.

Обеспечить прежние условия труда Данковцевой Е.А. с 11.05.2018 г. не представлялось возможным, так как доли ставки преподавателей зависят от имеющейся нагрузки. Гарантировать временный перевод на меньшую долю ставки, также ФГБОУ ВО Воронежский ВГАУ не могло, так как предварительная нагрузка распределялась в июне 2018 г., а в новом учебном году с 01 сентября 2018-2019 учебного года учебная нагрузка зависит от набора обучающихся.

05.03.2018 Данковцевой Е.А. было вручено уведомление от 05.03.2018 г. об изменении условий трудового договора (т. 1, л.д. 103). Истец с текстом уведомления ознакомлена 05.03.2018 г. в 16 час. 00 мин. Поставить подпись об ознакомлении с уведомлением и его получении отказалась, о чем 05.03.2018 г. составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление об изменении условий трудового договора (т.l, л.д. 102).

Уведомлением от 05 марта 2018 об изменении условий трудового договора Данковцевой Е.А. сообщалось, что руководствуясь ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 1.5 Приложения №2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 №1601, на основании приказа ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ №5-025 от 28.02.2018 г., представления кафедры, Управление кадрового обеспечения и делопроизводства ставит истицу в известность, что в связи с сокращением количества обучающихся и перераспределением часов, учебная нагрузка Данковцевой Е.А с 1О мая 2018 будет снижена, а занимаемая ее доля ставки составит с 10 мая 2018 года - 0,5 ставки.

Также указывалось, что если Данковцева Е.А. не согласна на продолжение работы в новых условиях, то ей будет предложен перевод на иную имеющуюся в университете работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор с Данковцевой Е.А. будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении начальник Управления кадрового обеспечения и делопроизводства просил сообщить до 30.04.2018 (т. 1, л.д. 103).

В дальнейшем ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ неоднократно уведомляло Данковцеву Е.А. об изменении условий трудового договора - 14.03.2018 (т. 1, л.д. 104), 19.03.2018 (т. 1, л.д. 106-109), 21.04.2018 (т. 1, л.д. 110-113), 28.04.2018 (т. 1, л.д. 114-119), 04.05.2018 (т. 1, л.д.120).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей (свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3, свидетель№4, свидетель№5), подтвердивших обстоятельства ознакомления истца с производимыми сокращениями учебной нагрузки, и как следствие, изменение существенных условий труда и возможностью продолжения работы на 0.5 ставки.

07 мая 2018 в письме ИСХ. №0-28 Профсоюзного комитета ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ «выписка из протокола №7 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 07.05.2018 г.», профсоюзный комитет считает, что все процедуры и мероприятия по изменению условий трудового договора Данковцевой Е.А., старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, проведены согласно ТК РФ (т. 1, л.д. 128-131).

Имевшиеся неточности в обозначении даты изменения штатного расписания (вместо 10.05.2018 была указана дата 05.03.2018), что было подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля свидетель№6, подтвердившего наличие технической опечатки не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная ошибка не повлекла нарушений прав истца, т.к. Данковцевой Е.А. производилась оплата за 1.0 ставки.

Приказом №1-237 от 08.05.2018 прекращен 10 мая 2018 трудовой договор с Данковцевой Е.А., старшим преподавателем кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФс выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с которым ознакомилась работник (т. 1, л.д. 122, 182).

Нормами ст. 178 ТК РФпредусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему в письменной форме другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья.

Если такой работы нет, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии у работодателя соответствующей работы, а также в случае отказа работника от предложенной ему другой работы трудовой договор с ним на этом основании прекращается. При увольнении работников по данному основанию им выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК) (т. 1, л.д. 182).

При возникновении необходимости изменения трудового договора с работником вследствие организационных или технологических изменений условий труда работодателю следует действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Требования, указанные в ней, обязательны для исполнения работодателем. Так, о вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты их введения, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В то же время перераспределение работодателем учебной нагрузки на основании Приказа Рособрнадзора от 16.11.2017 г. №1919, а также приведение размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направлены на эффективное функционирование и управление ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, являются изменением организационных условий труда и основанием для применения ст. 74 ТК РФ, при этом изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Обязательное ознакомление работника с мотивированным письменным решением работодателя о необходимости изменения организации трудового процесса трудовым законодательством не предусмотрено. Вручение письменного уведомления об изменении условий трудового договора не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Данковцева Е.А. свое согласие или свое нежелание продолжать трудовые отношения при меньшем объеме должностных обязанностей и меньшем размере оплаты труда не выражала, согласие на предложенные имевшиеся вакансии не предоставила. На направление корреспонденции с предложением перевода на другую работу с указанием на вакансии не ответила (т. 1. л.д. 106-113), при рассмотрении дела в суде также не заявила о возможном согласии на перевод. Указанные обстоятельства расцениваются судом как нежелание работника осуществлять трудовую деятельность на имевшихся вакансиях.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура изменения условий трудового договора и увольнения работника Данковцевой Е.А. работодателем не нарушена.

Доводы о недопустимости заявленных истцом доказательств неправомерности осуществления работодателем уменьшения учебной нагрузки и возможном, имевшем месте, неправильном распределении Данковцевой Е.А. преподавательских дисциплин, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 по спору между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований Данковцевой Е.А. о неправильном распределении учебной нагрузки и дисциплин в учебном году 2017/18 было отказано, что свидетельствует о правомерности действий работодателя по организации учебного процесса и определения условий труда профессорско-преподавательского состава.

Имеющие значение для дела факты подтверждены письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 186 ГПК РФ).

Конститупионный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года №694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1165­О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель вправе изменять существующий в организации порядок оплаты труда только в двух случаях: при наступлении событий, указанных в ст. 74 ТК РФ, с обязательным письменным уведомлением работников за два месяца; путем заключения со всеми работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих изменение системы выплаты доплат, надбавок, поощрительных выплат.

В случае если предложенные такому работнику вакансии его также не устроят либо будут отсутствовать, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ расторгает трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В данном случае, процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не нарушена.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признания недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в силу норм трудового законодательства компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии каких-либо нарушений прав работника со стороны работодателя, а в данном случае таковых не установлено, то и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, признании незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признании недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:подпись/ А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 10.12.2018.

Дело № 2-2507/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 08.05.2018 и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данковцева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, признании незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признании недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивировала нарушением со стороны работодателя оснований расторжения трудового договора и не соблюдением процедуры увольнения.

Истец Данковцева Е.А. и представитель истца по заявлению Филипцов Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали в полном объеме, просят удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, при этом стороной истца заявлены ходатайства о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств, в том числе изданных приказов об изменении нагрузки по кафедре, на которой работала истица. Суду пояснила о том, что в 2017 году накануне оргштатных изменений, работодателем на кафедре была сокращена должность ассистента и введена должность старшего преподавателя. По мнению истца, необходимости в этом не было, и в случае не введения данной должности права Данковцевой Е.А. как работника при сокращении нагрузки затронуты не были.

Данковцева Е.А. суду пояснила об отсутствии необходимости уменьшения ее учебной нагрузки в связи с организационными мероприятиями, а кроме того, истец не была поставлена в известность о том, что предложенная нагрузка на 0,5 ставки действовала лишь до нового учебного года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по доверенности Королева О.В. возражала против удовлетворения иска, стороной ответчика представлены письменные возражения с указанием правовой позиции.

Представитель ответчика указала на недобросовестные действия работника Данковцевой Е.А. в период фактического изменения условий труда в рамках трудового договора, поскольку она уклонялась от ознакомления с документами, уведомлением. Представитель ответчика Королева О.В. пояснила о необходимости уменьшения учебной нагрузки на кафедре истца в связи с уведомлением Рособрнадзора, суду сообщила о наличии технической ошибки в количестве ставок на кафедре до 10.05.2018, однако, данная опечатка не повлияла на права Данковцевой Е.А., поскольку она получала оплату за полную ставку до момента увольнения. А поскольку истец не выразила желания продолжать трудовые отношения на 0,5 ставки, то она была уволена, с приказом об увольнении Данковцева Е.А. была ознакомлена под роспись в день увольнения.

Допрошенный свидетель свидетель№1, <данные изъяты>, на которой работала истица, суду пояснил, что по решению Рособрназдора было приостановлено обучение по специальности «экономическая безопасность», направление «магистратура» и «аграрный менеджмент», нагрузка по кафедре сразу сократилась на 1800 часов, это две ставки, их пришлось разбросать по преподавателям. Сам свидетель уменьшил себе нагрузку на 0,5 ставки, три профессора на 0,25 ставки, доценты, которые пенсионеры, им тоже на 0,25 ставки поставил, поскольку они получают пенсию, а тем, кто помоложе, и имеющие детей, сделали по 0,75 ставки, это у доцентов, а у старших преподавателей по 0,5 ставки на оставшиеся 4 месяца с марта по июнь. Факультет о снижении нагрузки уже знал, все об этом разговаривали, произошло перемещение студентов в опорный строительный ВУЗ, защита стала осуществляться в Краснодаре в Кубанском и Белгородском университетах, это касаемо магистратуры, а экономическая безопасность перешла в эти два опорных ВУЗа. На кафедре заведено, что каждого преподавателя обзванивают лаборанты, извещают о заседаниях кафедры, по электронной почте, и в двух преподавательских комнатах вывешиваются объявления. Применительно к Данковцевой Е.А. извещение было таким же, мои лаборанты выходили даже на супруга истицы. О заседаниях кафедры предупреждение идет в обязательном порядке.

свидетель№1 взял с собой индивидуальный план-отчет Данковцевой Е.А., из которого видно, что у нее нагрузка 97 часов, из них около 60 часов лекционных, также лабораторные и 1/3 занимают курсовые и ВКР, как у всех, все равносильно. Здесь нет магистратуры, здесь есть бакалавриат, и по утверждению свидетель№1, он вправе распределять нагрузку на кафедре.

Свидетель подтвердил присутствие Данковцевой Е.А. на заседании кафедры, поэтому она знала и об уменьшении нагрузки и распределении ее между составом кафедры.

Нагрузка Данковцевой Е.А., по утверждению свидетеля, могла быть определена на новый учебный год в случае, если бы истец продолжила работу после 10 мая 2018 года.

Свидетель свидетель№2 суду пояснила, что 05.03.2018 она с другими работниками обзванивала сотрудников с целью ознакомления с принятыми изменениями учебной нагрузки и для разрешения вопроса о возможности заключения новых договоров, сотрудники приходили и знакомились с уведомлением. Данковцевой Е.А. позвонили в 3 часа, в 4 она пришла, ей показывали все документы: уведомление, приказ и представление. Она попросила показать ей приказ Рособрнадзора, который имеется на сайте. Ей пояснили, что он есть на сайте, а ей необходимо ознакомиться с теми документами, которые ей представлены. Она развернулась и ушла. По утверждению свидетеля, истец знала о возможном сокращении нагрузки с декабря 2017 года, заранее уведомить не было возможности, потому что точно не было известно сколько студентов уйдет, и какая нагрузка останется. Работодатель предполагал, что соглашение будет достигнуто со всеми, но так как не со всеми было достигнуто соглашение, работодатель действовал в рамках трудового кодекса, уведомлял за два месяца об изменении условий трудового договора. На кафедре, где работала Данковцева Е.А. перешли все, кроме двух человек. Об изменение условий трудового договора, по утверждению свидетеля, истца уведомили заранее, то есть, за два месяца, ввиду не достижения согласия с работником. Работодатель даже 04.05.2018 г. посылал с уведомлением работника отдела кадров, чтобы истица хотя бы ответила о своем волеизъявлении подписать новый трудовой договор или нет, потому что по законодательству надо делать приказ либо об увольнении, либо о переводе, а перевод возможен при наличие заявления о переводе и необходимо заключать дополнительное соглашение. Однако, ответ получен не был.

14.03.2018 г. Данковцеву Е.А. пригласили в отдел кадров, она зашла и попросила отдать ей копии приказа о сокращении и представления. Ей сказали расписаться, что она ознакомлена с этими приказами, она расписалась. В момент посещения отдела кадров истица была с мужчиной, который находится рядом с Данковцевой Е.А. в судебном заседании и был представлен как представитель. Ей дали копии тех документов, в которых она расписалась. Попросили ее расписаться в уведомлении, представитель взял его почитать, а затем истец с представителем убежали, и получилось так, что в приказе и представлении Данковцева Е.А. расписалась, а уведомление они забрали с собой. Свидетель с другими работниками составили акт о том, что истец не расписалась.

Свидетель свидетель№2 суду пояснила, что уведомления с вакансиями истице даже посылались с курьером, поскольку она уклонялась от подписи.

Свидетель свидетель№3 суду пояснила, что она, как <данные изъяты>, ходила с уведомлением об уменьшении доли ставки в главный корпус университета, где проходят занятия. 04.05.2018 г. во главе с заведующим кафедрой свидетель№1 и старшего преподавателя кафедры ФИО1, все вместе пошли на кафедру, чтобы уведомить Данковцеву Е.А. об изменении условий трудового договора. Данное уведомление свидетелем было вслух оговорено. Данковцева Е.А. отказалась подписывать его, в связи с чем, свидетелем наряду с другими лицами был составлен акт.

Свидетель свидетель№4 суду пояснила, о том, что она лично позвонила Данковцевой Е.А. и предложила прийти в отдел кадров и ознакомиться с уведомлением об изменении учебной нагрузки. Она пришла где-то к концу дня 05.03.2018, ей представили документы: представление по кафедре о распределении учебной нагрузки, приказ планово-финансового отдела о выведении штатных единиц и само уведомление. Текст о том, что нагрузка уменьшается, ей был проговорен и было предложено ознакомиться. Истец документы посмотрела, но потребовала документ, на который идет ссылка в приказе планово-финансового отдела, то есть, документ Рособрнадзора, на что была доведена информация, что он находится в свободном доступе на сайте, и она может посмотреть его там. Расписываться она нигде не стала и ушла, на что мы составили соответствующий акт.

Свидетель суду сообщила, что и в последствие аналогично истцу звонили, приглашали прийти и ознакомиться. Данковцева Е.А. пришла 14.03.2018, где ей было предложено ознакомиться с актом и с теми же документами. Она попросила копии этих документов, работнику сделали копии, в обмен на это попросили ее расписаться в этих документах. Она расписалась только на документах, копии которые ей представили, в уведомлении она не расписалась.

По утверждению свидетеля, работника также уведомляли и в дальнейшем, чтобы получить хоть какой-то ответ, то есть, согласна ли она на работу в новых условиях, или же работодатель будет вынужден ее уволить, а также истице было предложено остаться в должности на 0,5 ставки, заключив новый трудовой договор, но положительного результата достигнуто не было. Свидетель свидетель№4 пояснила о направлении корреспонденции истцу даже курьером, но работник не открыла дверь.

Свидетель свидетель№5 подтвердила обстоятельства извещения Данковцевой Е.А. 05.03.2018, ей предоставили уведомление, представление финансово-планового отдела и приказ финансово-планового отдела об изменении нагрузки. Данковцева Е.А. попросила приказ Рособрнадзора и вышла из кабинета, расписываться не стала. свидетель№5 суду пояснила, что вакансии предлагались работнику, постоянно делались звонки с целью извещения Данковцевой Е.А., отправляли письмо работнику курьером.

14.03.2018 истец ознакомилась с документами, но расписываться во всех документах не стала, в том числе с актом об отказе от подписи в уведомлении. Представление и приказ Данковцева Е.А. подписала, подпись в уведомлении не поставила, а само уведомление мужчина, приходивший вместе с работником, забрал с собой.

Допрошенный свидетель свидетель№6 суду пояснил, что штатное расписание полностью утверждается приказами в начале календарного года и в начале учебного года. В этих промежутках оно изменяется в соответствии с приказом об изменении штатного расписания. Согласно штатного расписания должность старшего преподавателя Данковцевой Е.А. была выведена 05.03.2018 г., однако сама Данковцева Е.А. получала заработную плату из расчета ставки до мая 2018 г. Здесь была техническая ошибка работника, так как должность истца была выведена с 10 мая.2018. Штатное расписание является документом, в соответствии с которым приводится в соответствие количество физических лиц и штатных ставок. В данном случае он является документом, регулирующим эти отношения, на основе которого формируются приказы по личному составу и, соответственно, перевод.

Свидетель свидетель№6 сообщил, что по состоянию на 10.05.2018 г. ошибка автоматически исчезла, именно поэтому он, наверное, не обратил на нее внимание. Штатное расписание было приведено в соответствие. Ущерб работнику это не принесло.

Выслушав пояснения сторон, заслушав позицию прокурора Науменковой Т.П., полагавшей обоснованным прекращение трудовых отношений с Данковцевой Е.А. по указанным в приказе основаниям, и отсутствующим необходимости восстановления ее на работе, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Данковцева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» с 2008 года, работала в должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК экономического факультета Воронежского ГАУ. С 2009 года, заключенный с истцом трудовой договор, приобрел статус договора, заключенного на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О).

Судом установлено, что Приказом от 16.11.2017 №1919 Рособрнадзор лишил государственной аккредитации образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования: «Образование и педагогические науки» (бакалавриат) и «Экономика и управление» (специалитет и магистратура).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 г. №957 обучающиеся переводились на аналогичные образовательные программы или переходили на другие специальности и направления в другие образовательные учреждения для продолжения обучения по образовательным программам УГСН (укрупненные группы специальностей и направлений) 38.00.00 «Экономика и управление» (уровень специалитет и уровень магистратура) в общем количестве 287 обучающихся.

Указанные обстоятельства повлекли снижение объема аудиторной нагрузки на реализацию вышеуказанных образовательных программ.

Управлением по планированию и организации учебного процесса произведен плановый перерасчет учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год.

Перерасчет учебной нагрузки в разрезе дисциплин кафедры с общей нагрузкой по каждой дисциплине доводили до заведующих кафедрами, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями свидетеля свидетель№1

Заведующие кафедрами перераспределили учебную нагрузку между профессорско-­преподавательским составом на 01 марта 2018, учитывая весь учебный год. Заведующий кафедрой организации производства и предпринимательской деятельности в АПК представил ректору ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ представление от 16.02.2018 г. №011507-18 и служебную записку (т. 1 л. д. 95) с распределением новой учебной нагрузки с 01.03.2018 г. между преподавателями кафедр с расчетом количества ставок.

На заседании кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, состоявшееся 26.02.2018, заведующим кафедрой свидетель№1 было объявлено об изменении индивидуальных планов нагрузки преподавателей кафедры на 2017-2018 учебный год на основании Приказа Рособрнадзора от 16.11.2017 г. №1919, в соответствии с которым снизилось количество обучающихся и часов (т. 1 л.д. 87-88, 89-91, 145, т. 2 л.д. 108).

По результатам перерасчета нагрузки по каждому преподавателю, произошло ее изменение в сторону уменьшения. В этой связи с изменением организационных условий труда возникла необходимость перевода профессорско-преподавательского состава на меньшую долю ставки.

Заведующий кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК свидетель№1 на заседании кафедрыорганизации производства и предпринимательской деятельности в АПК 26.02.2018 отметил, что с 1 сентября 2017 г. Данковцевой Е.А. была утверждена нагрузка в размере 896,95 часов (1 ставка) (т. 1, л.д. 61-62).

На основании Приказа от 16.11.2017 №1919 Рособрнадзора (ликвидации аккредитации по специальности 38.05.01 «Экономическая безопасность») ее нагрузка снизилась на 492,15 часов. В результате корректировки было принято решение добавить ей 311,5 часа (896,95-492,15+311,5=716,30 час.), что повлечет ее перевод с 01.03.2018 г. до 30.06.2018 г. на 0,5 ставки в количестве 45,0 часов (т. 1 л.д. 89-95, 145, т. 2 л.д. 108).

Сокращение нагрузки коснулось практически всех работников кафедры, поэтому было указано, что согласные с изменением организационных условий труда, могут написать заявление на перевод на меньшую долю ставки, о чем свидетельствуют приказы №1-116 от 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 98-100) и приказ №1-109 от 28.02.2018 г. (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда) работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее, чем за два месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме.

У всех преподавателей кафедры было понижение ставки. Все, согласные на перевод, написали заявление на меньшую долю ставки с 01.03.2018 г., кроме Данковцевой Е.А., что сторонами не оспаривалось.

В результате из штатного расписания был выведен ряд ставок, соответствующих снижению объема нагрузки приказом № 5-025 от 28.02.2018 о внесении изменений в штатное расписание по ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, в котором указаны основания для пересмотра нагрузки: в связи с исполнением приказа Рособрнадзора №1919 от 16.11.2017 г. сократилось количество обучающихся и часов; была проведена корректировка нагрузки, в том числе для старшего преподавателя на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 96). Для истицы, которая не стала знакомиться с приказом, в отличии от иных работников, дата изменений указана с 10.05.2018. Для другого старшего преподавателя, выразившего свое согласие на уменьшение нагрузки, вывод из штатного расписания 0.5 ставки было осуществлено с 01.03.2018.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости введения в штат кафедры второй должности старшего преподавателя при сокращении должности ассистента суд не принимает во внимание, поскольку такое право принадлежит работодателю и оно было принято в 2017, в момент объявления конкурса, до издания приказа Рособнадзора, поэтому не повлияло на права истицы.

В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации Данковцеву Е.А, старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, уведомляли об изменении условий труда за 2 мес. В связи с этим, Данковцева Е.А, старший преподаватель кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, получила заработную плату за 1 ставку в марте за 89,7 час. и за 1 ставку в апреле 2018 г. за 89,7 час., итого за 179,4 час (89,7 х 2 = 179,4 час.), в то время как фактическая нагрузка Данковцевой Е.А. составила с 01.03.2018 до момента увольнения по 45,0 час. в месяц, то есть 0,5 ставки (т. 4, л.д. 1).

Согласие на перевод на 0,5 ставки с 10.05.2018 Г. Данковцева Е.А не дала. Доводы стороны истца о том, что позиция Данковцевой Е.А. могла быть иной в случае указания работодателем на срок работы на 0.5 ставки до сентября 2018, судом не может быть принята во внимание, поскольку истцу как опытному и профессиональному преподавателю известно, что новое штатное расписание формируется лишь на начало учебного года и предусмотреть ее нагрузку на будущее работодатель при сложившихся условиях возможности не имел.

Организовать работу на прежних условиях работодателю было невозможно, поэтому Приказом №1-237 от 08.05.2018 г. прекращен 10 мая 2018 трудовой договор с Данковцевой Е.А., старшим преподавателем кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФс выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.

Фактическое исполнение учебной нагрузки у Данковцевой Е.А., старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, на 10 мая 2018 г. составило 358,95 часов.

Оставшиеся часы в количестве 357,35 час. (716,3 - 358,95 = 357,35 час.) были проведены преподавателями кафедры в разные периоды учебного года в связи: с болезнью, отпуску по уходу за ребенком, увольнением Данковцевой Е.А.

Обеспечить прежние условия труда Данковцевой Е.А. с 11.05.2018 г. не представлялось возможным, так как доли ставки преподавателей зависят от имеющейся нагрузки. Гарантировать временный перевод на меньшую долю ставки, также ФГБОУ ВО Воронежский ВГАУ не могло, так как предварительная нагрузка распределялась в июне 2018 г., а в новом учебном году с 01 сентября 2018-2019 учебного года учебная нагрузка зависит от набора обучающихся.

05.03.2018 Данковцевой Е.А. было вручено уведомление от 05.03.2018 г. об изменении условий трудового договора (т. 1, л.д. 103). Истец с текстом уведомления ознакомлена 05.03.2018 г. в 16 час. 00 мин. Поставить подпись об ознакомлении с уведомлением и его получении отказалась, о чем 05.03.2018 г. составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление об изменении условий трудового договора (т.l, л.д. 102).

Уведомлением от 05 марта 2018 об изменении условий трудового договора Данковцевой Е.А. сообщалось, что руководствуясь ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 1.5 Приложения №2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 №1601, на основании приказа ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ №5-025 от 28.02.2018 г., представления кафедры, Управление кадрового обеспечения и делопроизводства ставит истицу в известность, что в связи с сокращением количества обучающихся и перераспределением часов, учебная нагрузка Данковцевой Е.А с 1О мая 2018 будет снижена, а занимаемая ее доля ставки составит с 10 мая 2018 года - 0,5 ставки.

Также указывалось, что если Данковцева Е.А. не согласна на продолжение работы в новых условиях, то ей будет предложен перевод на иную имеющуюся в университете работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае ее отказа от предложенной работы трудовой договор с Данковцевой Е.А. будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении начальник Управления кадрового обеспечения и делопроизводства просил сообщить до 30.04.2018 (т. 1, л.д. 103).

В дальнейшем ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ неоднократно уведомляло Данковцеву Е.А. об изменении условий трудового договора - 14.03.2018 (т. 1, л.д. 104), 19.03.2018 (т. 1, л.д. 106-109), 21.04.2018 (т. 1, л.д. 110-113), 28.04.2018 (т. 1, л.д. 114-119), 04.05.2018 (т. 1, л.д.120).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей (свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3, свидетель№4, свидетель№5), подтвердивших обстоятельства ознакомления истца с производимыми сокращениями учебной нагрузки, и как следствие, изменение существенных условий труда и возможностью продолжения работы на 0.5 ставки.

07 мая 2018 в письме ИСХ. №0-28 Профсоюзного комитета ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ «выписка из протокола №7 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 07.05.2018 г.», профсоюзный комитет считает, что все процедуры и мероприятия по изменению условий трудового договора Данковцевой Е.А., старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, проведены согласно ТК РФ (т. 1, л.д. 128-131).

Имевшиеся неточности в обозначении даты изменения штатного расписания (вместо 10.05.2018 была указана дата 05.03.2018), что было подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля свидетель№6, подтвердившего наличие технической опечатки не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данная ошибка не повлекла нарушений прав истца, т.к. Данковцевой Е.А. производилась оплата за 1.0 ставки.

Приказом №1-237 от 08.05.2018 прекращен 10 мая 2018 трудовой договор с Данковцевой Е.А., старшим преподавателем кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФс выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с которым ознакомилась работник (т. 1, л.д. 122, 182).

Нормами ст. 178 ТК РФпредусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему в письменной форме другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья.

Если такой работы нет, работодатель обязан предложить работнику имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии у работодателя соответствующей работы, а также в случае отказа работника от предложенной ему другой работы трудовой договор с ним на этом основании прекращается. При увольнении работников по данному основанию им выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК) (т. 1, л.д. 182).

При возникновении необходимости изменения трудового договора с работником вследствие организационных или технологических изменений условий труда работодателю следует действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Требования, указанные в ней, обязательны для исполнения работодателем. Так, о вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты их введения, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В то же время перераспределение работодателем учебной нагрузки на основании Приказа Рособрнадзора от 16.11.2017 г. №1919, а также приведение размера оплаты труда в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направлены на эффективное функционирование и управление ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, являются изменением организационных условий труда и основанием для применения ст. 74 ТК РФ, при этом изменение объема должностных обязанностей по конкретной должности не является изменением трудовой функции работника.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Обязательное ознакомление работника с мотивированным письменным решением работодателя о необходимости изменения организации трудового процесса трудовым законодательством не предусмотрено. Вручение письменного уведомления об изменении условий трудового договора не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Данковцева Е.А. свое согласие или свое нежелание продолжать трудовые отношения при меньшем объеме должностных обязанностей и меньшем размере оплаты труда не выражала, согласие на предложенные имевшиеся вакансии не предоставила. На направление корреспонденции с предложением перевода на другую работу с указанием на вакансии не ответила (т. 1. л.д. 106-113), при рассмотрении дела в суде также не заявила о возможном согласии на перевод. Указанные обстоятельства расцениваются судом как нежелание работника осуществлять трудовую деятельность на имевшихся вакансиях.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура изменения условий трудового договора и увольнения работника Данковцевой Е.А. работодателем не нарушена.

Доводы о недопустимости заявленных истцом доказательств неправомерности осуществления работодателем уменьшения учебной нагрузки и возможном, имевшем месте, неправильном распределении Данковцевой Е.А. преподавательских дисциплин, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 по спору между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований Данковцевой Е.А. о неправильном распределении учебной нагрузки и дисциплин в учебном году 2017/18 было отказано, что свидетельствует о правомерности действий работодателя по организации учебного процесса и определения условий труда профессорско-преподавательского состава.

Имеющие значение для дела факты подтверждены письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 186 ГПК РФ).

Конститупионный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года №694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1165­О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель вправе изменять существующий в организации порядок оплаты труда только в двух случаях: при наступлении событий, указанных в ст. 74 ТК РФ, с обязательным письменным уведомлением работников за два месяца; путем заключения со всеми работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих изменение системы выплаты доплат, надбавок, поощрительных выплат.

В случае если предложенные такому работнику вакансии его также не устроят либо будут отсутствовать, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ расторгает трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В данном случае, процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не нарушена.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признания недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в силу норм трудового законодательства компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии каких-либо нарушений прав работника со стороны работодателя, а в данном случае таковых не установлено, то и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данковцевой Елены Анатольевны к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего преподавателя кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК, признании незаконным приказа №1-237 от 08.05.2018 о прекращении 10.05.2018 трудового договора с Данковцевой Е.А. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и его отмене, признании недействительной записи №18 в трудовой книжке АТ-V №6620461 и возложении обязанности внести изменения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:подпись/ А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 10.12.2018.

1версия для печати

2-2507/2018 ~ М-2046/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
прокурор Центрального района г.Воронежа
Данковцева Елена Анатольевна
Ответчики
ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Фофонов Александр Сергеевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
08.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.06.2018Передача материалов судье
09.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.06.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.07.2018Предварительное судебное заседание
16.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.09.2018Предварительное судебное заседание
06.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.10.2018Предварительное судебное заседание
04.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.10.2018Предварительное судебное заседание
21.11.2018Судебное заседание
28.11.2018Судебное заседание
29.11.2018Судебное заседание
03.12.2018Судебное заседание
10.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2019Дело оформлено
21.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее