Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 (2-4532/2013;) ~ М-3402/2013 от 03.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой В.Г., Белоглазовой О.Г., Островской З.В., Прониной А.П. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова В.Г., Белоглазова О.Г., Островская З.В., Пронина А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивируют тем, что на основании договоров купли продажи истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно Сабитова В.Г. - 158/579 доли, Белоглазова О.Г. – 154/579 доли, Островская З.В. - 125/579 доли, Пронина 142/579 доли. С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена самовольная перепланировка спорного жилого помещения. Самовольная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить квартиру № <адрес> общей площадью 56,9 кв.м. и жилой площадью 42,4 кв.м. в перепланированном состоянии, а именно: уменьшена площадь санузла, выгорожены помещения: гардеробная, шкаф, кладовая, увеличена площадь жилой комнаты 9, смонтирована перегородка в жилой комнате – выгорожен коридор, кухня переведена в столовую.

В судебном заседании представитель истцов Иванов В.В. (доверенности №2д-358 от 28.02.2013, №2Д-359 от 28.02.2013, №2Д360 от 28.023.2013 и №2Д-366 от 01.03.2013) заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решении не возражал.

Истцы Сабитова В.Г., Белоглазова О.Г., Островская З.В., Пронина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представление своих интересов Иванову В.В.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска В.Н.Павлович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном ранее суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник, данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление и соответствующий пакет документов, а в случае отказа в рассмотрении такого заявления, лицо вправе оспорить решение органа местного самоуправления в суде.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов. Сабитовой В.Г. на основании договора купли-продажи от 15.02.2013 принадлежит 158/579 доли в праве собственности на жилое помещение, Белоглазовой О.Г. на основании договора купли-продажи от 03.09.2009 принадлежит 154/579 доли, Островской З.В. на основании договора купли-продажи от 30.06.2009 принадлежит 125/579 доли, Прониной А.П. на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 принадлежит 142/579 доли. Прав истцов на указанной жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из технического паспорта помещения по состоянию на 05.03.2013 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена перепланировка: монтаж, демонтаж перегородок, возведение дверных проемов. Несущие строительные конструкции при этом не затрагивались.

Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» №466 КА от 07.11.2013 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно экспертному заключению на соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам перепланировки <адрес>, выданного 27.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», существующая перепланировка квартиры соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций квартиры <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, перепланировка не повлияла отрицательно на несущую способность строительных конструкций. Техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, требования истцов к администрации г. Красноярска о сохранении его в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика администрации г.Красноярска о том, что у истцов отсутствует право на судебную защиту в рассматриваемом случае, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из ответа заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 30.04.2013 на поданное истцами в адрес Департамента заявление для согласования самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, пункт 5.5 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.Красноярска, согласно которому перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска в порядке, предусмотренном положением, утратил силу, к компетенции иного органа администрации г. Красноярска, данное полномочие не отнесено, истцам рекомендовано обратиться в суд, т.е. истцы фактически лишены возможности оформления самовольной перепланировки в административном порядке, чем нарушается их права как собственников перепланированного жилого помещения, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитовой В.Г., Белоглазовой О.Г., Островской З.В., Прониной А.П. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: квартиру <адрес> в г. Красноярске в перепланированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта помещения по состоянию на 05 марта 2013 г. общей площадью – 56,9 кв.м., в том числе жилой – 42,4 кв.м., подсобной – 14,5 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая