Решение по делу № 2-1689/2016 ~ М-1837/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Боженок Т.В. к Соломенцевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу истицы причинен значительный ущерб. Залив произошел по вине ответчиков, которые являются собственником квартиры №

После затопления немедленно позвонила в УК «Доверие», и поднялась к ответчикам, однако в квартиру ответчики ее не пустили, начали кричать, оскорблять нецензурным словами. Когда приехала комиссия в составе инженера ПТО ООО УК «Доверие», С.А. Блюмской и мастера П.В. Некрасова, ответчики их также в квартиру не впустили. Члены комиссия зашли в квартиру истца, проверили фактическое состояние квартиры и установили причину залива – в квартире № подтекала подводка к душевой кабине, течь стояка холодной воды полотенцесушителя в полу перекрытия. Данное соединение было установлено на стояк холодного водоснабжения собственником квартиры №, при установке душевой кабины.

В результате залива были повреждены ванная, туалет, кухня и прихожая.

Во время прибытия в квартиру членов комиссии <дата>, они увидели, что с потолка лились сильные потоки воды, по двери, по стенам, в ванной, в кухне, в туалете и в прихожей вода стекала с потолка по стенам, на пол, сильная течь была в кухне с потолка по оконному блоку, проникла в стеклопакет, лилась с подоконника по стене на пол, покрытый оргалитом и сверху линолеумом. Вода была холодная, течь не прекращалась в течение трех часов.

<дата> комиссия составила акт (первичный) о последствиях залива квартиры, в котором указала все видимые следы повреждения.

Повторно квартира Боженок Т.В. была обследована <дата>, составлен акт (вторичный) о последствие залива квартиры, в котором указаны все повреждения после потопа.

Ответчики обещали, что проведут ремонт, но прошло уже около 2-х лет, и никто ничего не возместил и не собирается. Вина ответчиков в происшедшем установлена в указываемых актах обследования квартиры. Сделать восстановительный ремонт или оплатить стоимость материального ущерба они не желают.

<дата> Боженок Т.В. обратилась в ООО «Профессиональная оценка» для проведения оценки определения рыночной стоимости убытков, понесенных в результате затопления квартиры. Сумма возмещения причиненного ущерба, установленная независимым оценщиком составляет <...> рубля, истцом понесены материальные затраты на оплату услуг оценщиков, согласно договора в размере <...> рублей, а с учетом оплаты комиссионного сбора в размере <...> рублей, оплата телеграммы ответчику, произведенная оценщиком для вызова его для ознакомления с отчетом составила <...> рублей. Всего материальный ущерб составил <...> рублей.

Также истцу причинен моральный ущерб физические и нравственные страдания от происшедшего затопления, когда полились потоки воды у нее был шок, стресс от увиденного, она плакала, еще больше поразило отношение ответчика к происшедшему – оскорбление, унижение. Сама убирала воду, вода была очень холодная, помочь ей было некому. От длительного пребывания в холодной воде у нее распухли руки, она натирала мазями, принимала успокаивающие лекарства. Чтобы не замкнула электропроводка, попросила соседа отключить электричество, так как побоялась замыкания или возгорания, и длительное время были без света, при освещении фонаря и свечки, что также приносило дополнительные страдания. Моральный ущерб оценивает в размере <...> рублей.

Просит взыскать с Соломенцевой Т.П., Соломенцева С.А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей, а также сумму госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что первичное затопление произошло <дата> примерно в 18-35 часов, залив был с потолка, с вышерасположенной квартиры. Сначала начало топить в туалете, вода текла по канализационной трубе. Истец звонила в диспетчерскую УК «Доверие», слесари выехали, но соседи сверху их не впустили, они сказали, что у них там протекла подводка к душевой кабине и поэтому они ее подтопили. Второе затопление произошло примерно около 19-00 часов того же дня. Сначала в кухне сильным потоком в районе кухонного окна, затем вода полилась в ванной комнате по стояку. Вода текла в местах соединения потолка и стены, также полилась вода со стороны туалета, потом в самом туалете. Получается, что в квартире две двери рядом расположены – ванна и туалет, вода вышла из угла со стороны прихожей. Квартира истца – двухкомнатная. Вода текла в кухне, в прихожей, в туалете и в ванной. Две комнаты, которые у нее в квартире еще имеются – не пострадали, в них залива не было, то есть, залиты водой были только кухня, коридор, туалет и ванна. После того, как увидела уже второй раз, что течет вода по стенам, снова позвонила в диспетчерскую УК «Доверие», ей сказали, что бригада уже уехала на другой объект. Позвонила в службу – 05, там сказали, что слесаря выехали. Боженок Т.В. стала вытирать воду и ее ударило током. Попросила соседа ей помочь. Когда позвонила в УК «Доверие» и в службу «05», они долго не приезжали, в это время поднималась в квартиру, которая расположена над ее квартирой. Открыл дверь Соломенцев С.А., истец сообщила, что они топят ее квартиру, они никак не среагировали, еще и оскорбили. Когда приехали слесаря, то они зашли в квартиру Соломенцевых и все устранили. Еще приезжала и полиция, заходили и к истцу и к Соломенцевым. В результате залива истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Просит взыскать с Соломенцевой Т.П. причиненный заливом ее квартиры материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки – <...> рублей, комиссионный сбор при оплате расходов по проведению оценки в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, денежные средства за отправление телеграммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Соломенцева Т.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что является собственником квартиры № в жилом <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры, расположенной под ее квартирой. Факт затопления не оспаривает. Причиной затопления послужило то, что разгерметизировалась труба – стояк с холодной водой, которая находится у них в ванной комнате. Сама присутствовала в момент залива в квартире №, все видела своими глазами. <дата> было два залива. Сначала только подтекало у них в ванной комнате, они устранили сами эту утечку в присутствии слесарей, которые к ним приходили. Капель была около стенки душевой кабины, на трубе с холодной водой – это внутренняя разводка в квартире – это не общее имущество. Подводка шла к душевой кабине и к раковине, вот там была небольшая течь, они ее устранили сами. Потом сантехники спустились вниз, в это время вода не переставала течь, все произошло очень быстро, начали искать протечь, нашли. На приобщенных в материалы дела фотографиях видно место большой течи. Эта течь была устранена. На фотографии есть демонтированная часть пола – плитки в ванной комнате, где под плиткой располагалась металлопластиковая труба, вот там была большая течь. Когда Соломенцева Т.П. спустилась вниз, то увидела, что вода по перекрытию бежит к окну в кухне в квартире Боженок Т.В., ни в ванной ни в туалете, ни в прихожей воды не было, только в кухне по перекрытиям вода текла, там даже на потолке никакой течи не было. Вода стекала по оконному блоку. В квартире ответчика воды не было вообще. Слесаря, когда приехали, они им ничего не меняли, они сами с перфоратором вскрыли плитку, чтобы добраться до того соединения, в котором текла вода. Соединения на стояке холодного водоснабжения оказалось под этой плиткой, потому что у них в ванной комнате выложен плиткой пол, они прятали трубы под плитку.

Сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признает частично, так как считает, что эта сумма завышена. Считает, что причинили истцу материальный ущерб, так как испорчено ее окно, но это максимум в сумме <...> рублей. По поводу морального вреда считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению.

    Представитель ответчика Соломенцевой Т.П. – Соломенцев С.А. позицию ответчика поддержал. Является супругом Соломенцевой Т.П., проживает по адресу <адрес> вместе с ответчиком. Факт затопления квартиры по <адрес> дважды <дата> не оспаривает. Суду пояснил, что в ванной комнате находится два стояка горячего и холодного водоснабжения, на фотографии л.д.50 видны отводы, на данных отводах имеется запорная арматура, стояки выполнены из металлопласта, установлены счетчики водопотребления. Первое затопление произошло в месте внутренней разводки на холодной воде, после водосчетчика. Там произошла разгерметизация, там гайка стояла китайского производства, ослабло соединение, в том месте подкапывало, он его подтянул. В дальнейшем произошло второе затопление. Когда пришли слесаря, сказали, что произошло затопление квартиры снизу, что они топят второй этаж, они этого не видели, то есть воды у них вообще не было. Начали искать место порыва, на полу в ванной комнате выложена плитка, под частью плитки расположены общедомовые стояки подачи холодной и горячей воды. Стояки общедомового имущества от нижерасположенной квартиры проходят у них не вдоль стены ванной комнаты вертикально, а на расстоянии примерно 15 см, потому что когда приобреталась квартира, это уже Соломенцев С.А. сделал сам, то есть самостоятельно изменил систему этой конструкции. Трубы были также металлопластиковые, он прямо к ним подсоединился. Раньше в их квартире была перегородка между ванной и туалетом, а потом они решили поставить душевую кабинку, а она в ванную комнату не входила, вот он и разобрал перегородку между ванной и туалетом и совместил туалет с ванной, а трубы шли вдоль стены, которая раньше была, но они ее убрали. Поэтому эти стояки пустил по стене. Работы по изменению общедомового имущества по водоснабжению, ни с кем не согласовывал. Когда приехали сантехники, стали смотреть где течь, увидели, что сочится вода, было слышно, что вода шипела, воду держала плитка. Тогда достал перфоратор, вскрыл плитку, и тогда уже вырвало из нижней трубы соединение – уголок и вода сильно побежала. Это была труба, которая шла из квартиры, расположенной ниже. До переноса стенки между ванной и туалетом, стояки шли как положено ровно вдоль стены. Соединений между квартирой, расположенной ниже и их квартирой по стояку резьбовых уголков не было, соединения были обжимные. В полу они шли цельно и только отводы были, то есть где сейчас уголок стоит, ранее там не было никакого соединения, отвод был выше, а стояк шел цельный. В дальнейшем Соломенцев С.А. демонтировал общедомовое имущество, отрезал стояк, поставил фитинг на металлопласт и передвинул его. В дальнейшем и сорвало фитинг с металлопласта холодной воды. Это затопления не предвиделось. Общедомового стояка в квартире истца нет, он тоже заложен плиткой и невозможно контролировать техническое и аварийное состояние этой трубы. Считает, что в этом затоплении есть вина и истца тоже.

Представитель третьего лица ООО «УК Доверие» - Алексеев Г.Е., суду пояснил, что ООО «УК Доверие» имеет отношение к жилому дому № по <адрес>, так как по договору управления ООО «УК Доверие» управляет указанным домом с 2011 года. В ООО «УК Доверие» на тот момент была своя техническая аварийная служба, все работы выполняла подрядная организация. Факт затопления, произошедшего <дата>, не оспаривает, такой случай был, составлялся по нему акт с участием их сотрудников. По инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, согласно фотографии л.д.50, сделанной в ванной комнате ответчика, на которой частично видно общедомовое имущество – стояков горячего и холодного водоснабжения, данная система водоснабжения в этой квартире выполнена не так как в других квартирах этого дома. Стояки горячего и холодного водоснабжения по подъезду многоквартирного двух подъездного дома истца и ответчика сделаны из металлопласта диаметром 26 мм. Стояки идут с подвального помещения в торговый центр и затем до пятого этажа непрерывно. В каждой квартире имеются отводы для потребления горячей и холодной воды, то есть стоит запорная арматура, приборы учета потребления воды. На фотографии видно, что там стоит тройник, то есть врезка идет через тройник в общедомовое имущество и в дальнейшем вода поступает собственникам. Тройники установлены в этом доме обжимные. Считает, что причина второго затопления, была в том, что изначально человек начал производить работы по перепланировке сан. узла не оформив эти действия, то есть проекта не было на перенос демонтажа перегородки и никак это не оформлялось. В связи с этим возникает перенос этого стояка, то, что ответвление сделано с углом от первоначального направления, то есть стенка демонтирована, крепление трубы было приближено к той перегородке, и собственник квартиры перенес трубу на другую стену. Вот этот переход 15-20 см, где было установлено два соединения. Ошибка заключалась в том, что он не наблюдал за этим соединением, оно ведь скрыто, а фитинг имеет свойство колебаться в температурном режиме. Вот эта причина и послужила затоплению. Сотрудниками ООО «УК Доверие» никакие работы в ванной комнате в квартире по <адрес> не производились, никакой заявки не было, и согласований тоже не было по поводу переноса общедомового имущества. По правилам технического обслуживания теплоснабжения и водоснабжения прописано так, что стояки общедомового имущества должны быть предоставлены и доступны по первому требованию, то есть они могут закрываться декоративными панелями и т.д., но когда потребуется к ним доступ, то собственники квартир должны немедленно обеспечить к ним доступ. Собственник, если уж устанавливает декоративные вещи, то естественно он должен контролировать состояние этого общедомового имущества и сообщать о любых неисправностях в Управляющую компанию. По первому требованию Управляющей компании собственник обязан предоставить место для устранения неполадок.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Боженок Т.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по КО от 07.02.2008г. (л.д.70).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Соломенцевой Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2016г. (л.д.69).

Согласно акту (первичный) о последствиях залива квартиры, составленного ООО «УК «Доверие» 03.12.2014г. (л.д.8), в <адрес> в кухне: - на потолке потолочная плитка, на стенах флизилиновые обои, намокшие по стенам вокруг окна и по стене, совмещенной с ванной комнатой, на полу намокший оргалит, покрытый линолеумом, оконный блок - деревянный двойной стеклопакет, между стеклами вода, наружное покрытие подоконника пластик, видимые следы намокания; прихожая: на потолке - потолочная плитка со следами намокания, на стенах флизилиновые обои, намокшие по стенам вокруг ванной и туалетом, на полу намокший оргалит, покрытый линолеумом; ванная: - потолок, побеленный водоэмульсионной краской имеет следы намокания по периметру, стены, пол - плитка кафель, имеют следы намокания, дверь межкомнатная; туалет: - потолок, побеленный водоэмульсионной краской, имеет следы намокания по периметру потолка, в левом верхнем углу намокание коричневого цвета: стены, пол - плитка кафель имеют следы намокания, межкомнатная дверь имеет следы намокания. Причиной затопления явилось то, что вода протекала с верхнего этажа из квартиры № По первой поступившей заявке Соломенцева Т.П., Соломенцев С.А. слесарей АДС в квартиру не пустили, и не открыли дверь членам комиссии.

Согласно акту (вторичный) о последствиях залива квартиры, составленного ООО «УК «Доверие» 12.12.2014г. инженером ООО «УК «Доверие» Блюмской С.А., мастером ООО «УК «Доверие» Некрасовым П.В., собственником квартиры № Боженок Т.В. (л.д.9), кухня: - стены, обои флизилиновые намокшие, отслоились по швам 3кв.м: пол- оргалит на полу имеет следы намокания и деформации 6кв.м, сверху линолеум, окно - деревянный, двойной стеклопакет, внутри вода, деревянная рама разбухла, подоконник - наружное покрытие - пластик, отслоился; прихожая: потолочная плитка имеет следы отставания плитки от потолка 2кв.м., на стенах обои флизилиновые, имеют следы намокания и отклеились в разных местах общей площадью 2кв.м., пол - оргалит имеет следы намокания и деформации 4кв.м., сверху линолеум; ванная: потолок, побеленный водоэмульсионной краской, набухший нависший штукатурный слой, разводы и потемнение штукатурного слоя по всему потолку, на стенах - плитка кафельная отслоилась, 16 штук, отслоился бордюрный кафель и пластиковый уголок вокруг дверного проема, плитка кафельная - 2 штуки на полу отслоилась, дверь межкомнатная; туалет: потолок, побеленный водоэмульсионной краской, штукатурный слой набух и навис: на стенах - плитка кафельная в количестве 52 штуки отслоилась; плитка на полу -1 штука отслоилась, дверь межкомнатная МДФ деформировалась, отслоение шпона (л.д.9).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате    затопления квартиры № по <адрес>, предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в квартире от 16.09.2016г., ООО «Профессиональная оценка» г. Анжеро-Судженска, из которого следует, что рыночно обоснованная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.08.2016г. составляет <...> рублей (л.д.12-43).

Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены Боженок Т.В. по квитанции №. (л.д.45).

Стоимость комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в сумме <...> рублей составляет <...> рублей, которые также были уплачены Боженок Т.В. по квитанции №. (л.д.45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд исходит из того, что в судебном заседании, материалами дела подтверждена вина ответчика Соломенцевой Т.П. поскольку, факт затопления, имевший место <дата>. сторонами не оспаривается, а актами от <дата>. установлено, что причиной затопления явилось то, что в <адрес> произошла протечка, причиной которой в первом случае является разгерметизация внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, во втором срыв резьбового углового фитинга с общедомового имущества установка которого произведена мужем ответчика. Сторонами не оспаривается факт, что система холодного водоснабжения общедомового имущества самостоятельно изменена в квартире ответчика без согласования её с другими собственниками многоквартирного дома и управляющей компании на обслуживании которой находится многоквартирный дом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина ответчика, как собственника квартиры № которая допустила внесение изменений в систему холодного водоснабжения являющегося частью общедомового имущества, а так же не поддержание внутриквартирной системы холодного водоснабжения является доказанной, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате залива квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец основывает свои требования на основании заключения оценщика отраженного в отчете от 16.09.2016г. № (л.д.12-43).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд взыскивает с Соломенцевой Т.П. в пользу Боженок Т.В. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере <...> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ранее <дата>. обращалась в управляющую компанию с претензиями о наличии плесени в спальной комнате и зале (л.д.68), судом оцениваются как доказательство не относящееся к возникшему спору между сторонами, так как в актах осмотра повреждений по затоплению произошедшему 02.12.20104г. и отчете оценщика спальная комната и зал не фигурируют как объекты получившие повреждения в результате затопления произошедшего <дата>

            Стоимость расходов по составлению отчета № в размере <...> рублей и оплате услуг в размере <...> рублей банковской организации за перевод денежных средств оценщику является составляющей частью расходов по определению суммы восстановительного ремонта, как следствие требование истца о взыскании расходов по составлению отчета должна включаться в сумму расходов по восстановительному ремонту.

При определении размера убытков суд также учитывает произведенные истцом расходы, связанные с отправкой телефонограммы ответчику на сумму <...> рублей (л.д.44).

Суд по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с затоплением квартиры, произошедшим <дата>. в размере <...> рублей, из расчета (<...>), где

- <...> рублей общий размер убытков по отчету №;

- <...> рублей расходы истца по оплате услуг связанных с определением размера ущерба, оплате комиссии банковской организации за перевод денежных средств и отправки телефонограммы.

            В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, отсутствия оснований предусмотренных законом при нарушении имущественных прав истца, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер <...> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера к ответчикам в размере <...> рублей и не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Сумма госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет <...> рублей.

Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <...> рублей. Процент удовлетворенных требований составляет 99,56 %, процент отказанных в удовлетворении требований составляет 0,44%.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере <...> рублей из расчета (<...>*99,56%), в удовлетворении остальной части госпошлины в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боженок Т.В. к Соломенцевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенцевой Т.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <...>, в пользу Боженок Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры от <дата>. в размере <...> рублей;

- убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Отказать Боженок Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере <...> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08.11.2016 года.

Председательствующий: