Приговор по делу № 1-33/2016 (1-575/2015;) от 24.12.2015

№ особый порядок

Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Коненковой Л.В., подсудимого Мироненко К.Д., защитника Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мироненко Кирилла Дмитриевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершенное Мироненко административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23⁵⁵ час. он при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в населенном пункте <адрес> был задержан с признаками алкогольного опьянения, однако на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ответил отказом.

Мироненко являясь таким образом, лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01⁴⁵ час. при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, у <адрес>, был задержан с признаками алкогольного опьянения, однако на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. При таких обстоятельствах Мироненко признается лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Мироненко виновен также в тайном хищении чужого имущества (краже), причинившем значительный ущерб гражданину и образующем крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03⁰⁰ час. ночи у Мироненко, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной в 150 метрах от <адрес>, возник преступный умысел на кражу чужого имущества из автомобилей, припаркованных на данной автостоянке.

Реализуя свой преступный умысел, Мироненко подошел к автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, неустановленным предметом разбил стекло передней двери и тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу, не представляющую для ФИО2 материальной ценности, из моторного отсека аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а из багажного отделения пластиковую канистру емкостью 20 литров с антифризом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего похитил имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб.

Вслед за этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества из автомобиля Мироненко подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, неустановленным предметом разбил стекло передней двери и тайно похитил из салона автомобиля копию передаточного акта на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, карту памяти объемом 4 Gb стоимостью <данные изъяты> руб., а из моторного отсека аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> коп., причинив ФИО1 значительный ущерб.

Вслед за этим, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на кражу имущества из автомобилей Мироненко подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, неустановленным предметом разбил стекло передней двери, проник в салон, где в ящике передней панели обнаружил ключ от замка зажигания, в связи с чем у Мироненко возник преступный умысел на кражу всего автомобиля. С этой целью Мироненко сложил в багажное отделение данного автомобиля все имущество, похищенное им из автомобилей ФИО2 и ФИО1, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и скрылся на нем с места преступления вместе с похищенным имуществом, а также с находящимися в салоне автомобиля <данные изъяты> и не представляющем материальной ценности водительским удостоверением серии № на имя ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №, страховым полисом серии <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

В общей сложности Мироненко похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> коп. образующую крупный размер.

В ходе ознакомления с материалами дела Мироненко заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Это ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Обсудив ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство заявлено Мироненко добровольно и после предварительной консультации с защитником, характер и последствия ходатайства Мироненко понятны, с предъявленным обвинением он полностью согласен.

Собранными по делу доказательствами вина Мироненко подтверждается, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Мироненко совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. В качестве обстоятельства смягчающего наказание признается явка с повинной по эпизодам кражи имущества ФИО2 (т. 2 л. д. 167) и имущества ФИО3 (т. 2 л. д. 5).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мироненко не имеется.

Таким образом, при назначении наказания должны быть учтены требования, изложенные в ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Мироненко впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом установлено, что после увольнения из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ г. Мироненко вплоть до своего задержания работал без официального оформления в автотехническом центре <данные изъяты> в качестве автослесаря, по месту жительства он характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полностью возмещен, в том числе путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами сторон о том, что исправление Мироненко возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, назначая основное наказание в виде штрафа по ст. 264.1 УК РФ суд назначает Мироненко дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься не только профессиональной, но и иной деятельностью в данном случае деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При назначении наказания Мироненко по совокупности преступлений в виде штрафа должно быть учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в те 5 месяцев он содержится под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в этом случае суд, учитывает срок содержания подсудимого под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Назначенное Мироненко наказание в виде штрафа подлежит смягчению до предела, указанного в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309, ст. 314 – ст. 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мироненко Кирилла Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Мироненко К.Д. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа и определить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мироненко изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его пз-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемо-сдаточный акт, два диска DVD, копию передаточного акта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранящиеся при деле, хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, страховой полис серии №, водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства №, ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО3, оставить в его владении и распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., аккумуляторную батарею <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1, оставить в его владении и распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № аккумуляторную батарею <данные изъяты>, канистру с антифризом <данные изъяты>», хранящиеся у ФИО2 оставить в ее владении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья С.Я. Иванов