Приговор по делу № 1-61/2021 (1-597/2020;) от 01.12.2020

№1-61/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 20 января 2021 г.

<данные изъяты> Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого Григорьева Сергея Александровича

защитника– адвоката Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» Нестеровой Н.Р, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГОРЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в соответствии с приговором Советского районного суда г.Астрахани, вступившим в законную силу <дата>, Григорьев С.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Однако, Григорьев С.А, имея не снятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и <дата> примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на автостоянке, расположенной на <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за

пустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, Григорьев С.А <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдение дистанции, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. При оформлении ДТП сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани у Григорьева С.А были установлены явные признаки опьянения. В связи с чем, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Григорьев С.А отстранен от управления транспортным средством и <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлен в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <данные изъяты> Однако проследовать в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» Григорьев С.А для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.А вину в совершении преступления полностью признал, и показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Григорьев С.А виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Будучи допрошеным в качестве подозреваемого, Григорьев С.А показал, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. <дата> он был осужден судьей Советского районного суда г.Астрахани и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. Водительское удостоверение <дата> он сдал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. <дата> он находился по месту проживания, супруга была на работе. Примерно в <данные изъяты> часов он употребил <данные изъяты> банки пива, объемом <данные изъяты> литров каждая, после чего решил направиться на автомобиле в магазин «<данные изъяты>» за продуктами, расположенный по <адрес>. Он взял ключи от автомобиля в шкафу, прошел на автостоянку, где был припаркован автомобиль, а именно, на <адрес> и примерно в <данные изъяты> часов стал выезжать, доехал до перекрестка <адрес>, где перед ним на светофоре резко затормозил автомобиль марки «<данные изъяты>». Не успев затормозить, он въехал в заднюю часть вышеуказанного автомобиля, совершив ДТП. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС. По прибытии, последние стали оформлять данное происшествие. Затем они подошли к нему, стали выяснять обстоятельства произошедшего, у них возникла уверенность в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он отказался, а после сотрудники ДПС предложили ему проехать в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как понимал, что медицинское освидетельствова-

ние будет указывать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был доставлен сотрудниками ДПС в отдел полиции <номер> УМВД России по г. Астрахани, а автомобиль, на котором он передвигался, был эвакуирован на штрафстоянку (л.д.45-70).

Свидетель <ФИО>1 на следствии показал, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. <дата> он находился в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с инспектором <ФИО>2. В дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о ДТП по <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часов, прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Григорьев С.А, при управлении транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения. При общении с Григорьевым С.А установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ответил отказом, и на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он предложил Григорьеву С.А проехать в областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <данные изъяты> на что он ответил отказом. Данный факт был зафиксирован на видеозапись. Также, Григорьев С.А отказался от подписей в административном материале, в связи с этим, копии были направлены ему почтовой корреспонденцией. Впоследствии при проверке водителя Григорьева С.А по информационной базе ГИБДД «ФИС-М ГИБДД РОССИИ» было установлено, что <дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, поскольку в действиях Григорьева С.А усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-97)

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, двигался от <адрес>. Подъезжая к перекрестку по <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, он увидел, что совершено ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> регион, который явно находился в состоянии опьянения. Он сразу позвонил по номеру <данные изъяты> и сообщил, что попал в ДТП с водителем, находившимся в состоянии опьянения. По прибытию наряда ДПС, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После этого водителю автомобиля <данные изъяты> регион Григорьеву С.А было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему неоднократно предлгалось проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отвечал отказом. Далее сотрудники ГИБДД предупредили его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования

и заполнили документы по факту отстранения Григорьева С.А от управления транспортным средством. Он и второй понятой расписались в этих документах. По внешним признакам Григорьев С.А находился в состоянии опьянения (л.д. 87-89).

Свидетель <ФИО>4 на следствии показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов возле <адрес> он увидел два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион, и <данные изъяты> регион, совершившие ДТП, возле которых находились сотрудники ГИБДД. Один из них попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Водителю автомобиля <данные изъяты> Григорьеву С.А было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему неоднократно предлагалось проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отвечал отказом. Далее сотрудники ГИБДД предупредили его об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и заполнили документы по факту отстранения Григорьева С.А от управления транспортным средством. Он и второй понятой расписались в этих документах. По внешним признакам Григорьев С.А находился в состоянии опьянения (л.д. 91-93).

Свидетель <ФИО>5 на следствии показала, что проживает со своим супругом Григорьевым С.А и с двумя детьми. За период совместного проживания она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Ключи от него хранятся дома на видном месте в свободном доступе, поэтому ее супруг может в любой момент их взять. Может охарактеризовать его следующим образом: алкоголь употребляет редко, наркотические вещества никогда не употребляет, числистся в Пенсионном фонде по уходу за ребенком-инвалидом. <дата> ее автомобиль был припаркован на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля она оставила в шкафу дома по адресу: <адрес>. <дата> они с мужем сильно поругались, она уехала к <данные изъяты> часам на работу, а он остался дома. Примерно в <данные изъяты> часов ей поступил звонок на мобильный телефон от матери ее супруга, которая сообщила о том, что Сергей попал в ДТП, управляя автомобилем, и затем доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, который она забрала <дата> (л.д. 39-41).

Согласно протокола <номер> об отстранении от управлении транспортным средством, он был составлен <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 в отношении Григорьева С.А, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, Григорьев С.А в присутствии понятых <ФИО>3 и <ФИО>4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от его прохождения отказался (л.д 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что производство по делу об административном правонарушении в отно

шении Григорьева С.А по ч.1 ст.12.26 КоП РФ прекращено. Материал передан в отдел дознания ОП №1 УМВД России по г.Астрахани, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 38).

Как следует из письма ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, Григорьев С.А по приговору Советского районного суда г. Астрахани от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Дата вступления в законную силу приговора <дата>. Дата окончания исполнения по ст.264.1 УК РФ <дата> (л.д.19).

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, Григорьев С.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 22-23)

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Григорьева С.А суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Григорьев С.А, будучи судимым на основании приговора Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, управлял автомобилем с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем в соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящемся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьева С.А и на условия жизни его семьи.

Григорьев С.А совершил преступление небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Григорьева С.А обстоятельством является наличие на <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, наличие несовершеннолетнего ребенка, тот факт, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление Григорьева С.А и на условия жизни его семьи, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст.70 УК РФ, а также с целью исполнения приговора, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИГОРЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к нказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ГригорьевуС.А наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, в кузове бежевого цвета - оставить по принадлежности Григорьевой О.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова