Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-660/2017 от 15.02.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов, Дмитровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Орловской области, Управлению пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чернова А.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 19.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова А.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату справки об исследовании в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Чернова А.В. – Васиной И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области, представителя УФССП России по Орловской области и Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области – Беляевой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Чернова А.В., судебная коллегия

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области, Управлению пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю в г. Сочи о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2016 года решил вместе с супругой и друзьями выехать на отдых в г. Гагры, в связи с чем 03.08.2016 в 01 час 30 минут на принадлежащем супруге автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № прибыл на государственную Российско-Абхазскую границу, где при прохождении паспортного контроля ему было сообщено о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации на основании постановления судебного пристава.

Невозможность выезда истца повлекла отказ от совершения запланированной поездки его супруги и друзей.

Поскольку информация о снятии ограничения на выезд из РФ была несвоевременно передана в ФСБ России, истец понес расходы на приобретение топлива для проезда на транспортном средстве из г. Орла до контрольно-пропускного пункта Псоу на Российско-Абхазской границе и обратно в размере <...> руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на надлежащего – Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области, в участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области Есина А.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова А.В. – Васина И.А. просит изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных Черновым А.В. нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового.

Указывает, что судом не была дана оценка действиям (бездействию) со стороны должностных лиц Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в адрес которого постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ было направлено в установленный срок фельдъегерской связью.

Ссылается, что судом не установлено виновное должностное лицо, действия (бездействие) которого привели к техническому сбою в программе прикладного программного обеспечения «Ограничение права выезда».

Приводит довод о том, что представленная в материалы дела справка ООО «Независимая оценка» не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату топлива ввиду отсутствия доказательств приобретения в спорный период времени бензина для проезда из г. Орла до Российско-Абхазской границы и обратно.

Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передвижение Чернова А.В. на автомобиле в указанный период времени.

Полагает, что истец мог прибыть на Российско-Абхазскую границу иным способом без несения материальных затрат.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате справки, выполненной ООО «Независимая оценка».

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 названного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 приведенной нормы).

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 в Дмитровский РОСП УФССП России по Орловской области поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ВС № по делу № 2-19/2012 от 21.03.2012, выданный Дмитровским районным судом Орловской области по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Чернову А.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме <...> руб. (т.1 л.д.39-40).

17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области Есиной А.С. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, должнику Чернову А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.41-42).

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Есиной А.С. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении должника Чернова А.В. на выезд из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере <...> руб. (т.1 л.д.43-44).Платежным поручением от 25.04.2016 № 17 оплачена задолженность Чернова А.В. по исполнительному производству в размере <...> руб. (т.1 л.д.45).

Меры, связанные с ограничением на выезд, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016, исполнительное производство № окончено 28.04.2016 в связи с фактическим исполнением Черновым А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.46, 47-48).

Согласно реестру № 73 УФССП России по Орловской области 10.05.2016 через фельдъегерскую службу были направлены копии постановления об отмене временного ограничения на выезд Чернова А.В. из Российской Федерации в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России и ФССП России (т.1 л.д.49).

Предъявляя настоящий иск, Чернов А.В. указал, что 03.08.2016 на принадлежащем его супруге Черновой Ю.А. автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, прибыл вместе с супругой и друзьями на государственную Российско-Абхазскую границу, однако из-за действий ответчиков не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с чем понес убытки.

По указанной причине супруга Чернова А.В. - Чернова Ю.А. так же была вынуждена отказаться от путешествия.

В подтверждение размера понесенных убытков Черновым А.В. представлена справка от 21.09.2016 № 46, подготовленная ООО «Независимая оценка», в соответствии с которой наиболее вероятная стоимость расходов на дорогу по маршруту: от г. Орел до Российско-Абхазской границы (контрольно-пропускной пункт «Псоу»); и от Российско-Абхазской границы (контрольно-пропускной пункт «Псоу») до г. Орла, для транспортного средства <...>, с учетом изменения цен ГСМ по регионам России, составляет <...> руб. (т.1 л.д.11).

По сведениям Регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.11.2016, средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории Краснодарского края зафиксировано передвижение вышеуказанного транспортного средства в период с 00 час. 00 мин. 01.08.2016 по 24 час. 00 мин. 03.08.2016 (т.1 л.д.167-168).

02.08.2016 в 06 час. 03 мин. 52 сек. зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> на 520 км автодороги Москва-Ростов на территории Воронежской области (т.1 л.д.172-173).

Согласно данных ДИС МВД России «Паутина» и ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области зафиксирован факт перемещения на территории Ростовской области автомобиля с государственными регистрационными знаками <...> в период с 10 час. 57 мин. 02.08.2016 по 19 час. 40 мин. 13.08.2016 (т.1 л.д.175-178).

По информации Службы в г. Сочи Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 09.12.2016, Чернов А.В. 03.08.2016 в 4 часа 32 минуты и 17 часов 35 минут был временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации на основании пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т.1 л.д.179-180).

Из ответа Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 02.12.2016 следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Есиной А.С. 27.04.2016 постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Чернова А.В. поступили в Управление организации исполнительного производства 29.04.2016. При этом временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Чернова А.В. было отменено 25.09.2016, то есть по истечении 6 месяцев, в связи с техническим сбоем в программе прикладного программного обеспечения «Ограничение права на выезд» (Лимит) (т.1 л.д.146).

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 усматривается, что летом 2016 года она вместе с семьей Черновых поехала на их личном автомобиле на отдых в Абхазию, расходы за бензин оплачивали Черновы. Однако Чернову А.В. отказали в выезде из Российской Федерации, в связи с чем им пришлось вернуться обратно в г. Орел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что сведения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Чернова А.В. Управлением организации исполнительного производства ФССП России не были своевременно направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что судом не была дана оценка действиям (бездействию) со стороны должностных лиц Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, в адрес которого постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ было направлено в установленный срок фельдъегерской связью, судебная коллегия отмечает следующее.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, УФССП России по Орловской области действия по направлению копии указанного постановления в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России были совершены своевременно, в установленные сроки.

Между тем, ФССП России временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Чернова А.В. было отменено лишь 25.09.2016 в связи с техническим сбоем в программе прикладного программного обеспечения.

При этом в силу пункта 5 совместного Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009, информация УФССП России по Орловской области не могла являться основанием для внесения изменений в учеты Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Доказательств нарушения прав Чернова А.В. в результате неправомерных действий должностных лиц Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено виновное должностное лицо, действия (бездействие) которого привели к техническому сбою в программе прикладного программного обеспечения «Ограничение права выезда», как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку истец был лишен возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации, а ФССП России не было представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по снятию ограничения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Утверждение ответчика о том, что представленная справка ООО «Независимая оценка» не подтверждает факт несения расходов на оплату топлива, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены письменные доказательства, свидетельствующие о наиболее вероятной стоимости расходов на проезд.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие необходимость несения истцом расходов в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих передвижение Чернова А.В. на автомобиле в указанный период времени, опровергаются представленными структурными подразделениями ГИБДД России сведениями о фиксации передвижения автомобиля с государственным регистрационным знаком <...> по территории Воронежской и Ростовской областей, Краснодарского края в период с 01.08.2016 по 03.08.2016.

С учетом удовлетворения требований истца, судом правомерно взысканы в его пользу судебные расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка».

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, право гражданина на свободу передвижения относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон.

Факт причинения Чернову А.В. морального вреда, выразившийся в перенесении им нравственных страданий по причине срыва туристической поездки, подтверждается показаниями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств в гражданском судопроизводстве.

Ответчиком УФССП России по Орловской области доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взысканной в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины ответчика.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Чернова А.В. о неверном определении судом размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Чернова А.В. и УФССП России по Орловской области не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова А.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи