Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30546/2017 от 24.08.2017

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-30546/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Черновой Елены Ивановны, Чернова Сергея Ильича, действующего в своих интересах и в интересах Чернова Родиона Сергеевича, представителя Чернова Р.С. - Александровой Людмилы Александровны, третьих лиц - Ахиджак Инвера Рамазановича, Шумейко Надежды Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова О.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пшенной Е.А., Пшенной А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черновой Е.И., Чернову С.И. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чернова Р.С., с учетом уточненных требований об истребовании имущества, квартиры <...>, расположенной по адресу : <...> из чужого незаконного владения.

Просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

-погасить запись о праве собственности Чернова Р.С.;

-зарегистрировать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры за Брюхановой О.М.;

-зарегистрировать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры за Пшенной Е.А.

-зарегистрировать право собственности в размере 1/3 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры за Пшенной А.А.

Ответчик Чернов С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики являются добросовестными покупателями спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар действующий на основании доверенности Тлеуж Р.Ш., Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае действующий на основании доверенности Дикалов П.А. просили принять решение с учетом прав несовершеннолетних детей.

Ответчик Чернова Е.И., третьи лица Ахиджак И.Р., Шумейко Н.В., представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили.

Обжалуемым решением исковые требования Брюхановой О.М., удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 долю спорного недвижимого имущества в отношении Пшенной А.А.

В апелляционных жалобах Чернова Е.И., Чернов С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Р.С., Александрова Л.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывая, что истец не имела право на спорное недвижимое имущество, на момент отчуждения Ахиджак И.Р., являлся законным владельцем объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах Ахиджак И.Р., Шумейко Н.В. просят отменить решение суда, указав, что спорное недвижимое имущество принадлежало им на праве собственности на законных основаниях, они распорядились имуществом в соответствии с соблюдением всех норм права.

В возражениях на апелляционные жалобы Черновой Е.И., Чернова С.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Р.С., Александровой Л.А., истец Брюханова О.М., представитель истца, действующий на основании доверенности Брюханов М.С. просят решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав Чернова С.И., представителя Чернова Р.С. по доверенности Александрову Л.А., третье лицо Ахиджак И.Р., поддерживавших доводы своих жалоб, представителя Брюхановой О.М. по доверенности Брюханова М.С., возражавшего против отмены решения суда, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар, действующего на основании доверенности, Тимошенко И.М., полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Пшенному А.В. принадлежало на праве собственности квартира по адресу: <...>.

Наследникам после смерти Пшенного А.В. являются супруга – Брюханова О.М., дочери – Пшенная Е.А., Пшенная А.А.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2011 года в собственность Брюхановой О.М. передано 1/3 доля, в собственность Пшенной Е.А. передано 1/3 доля, на 1/3 долю наследник свидетельство не получил.

В 2012 году Ахиждак И.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением районного суда от 4 октября 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 года, решение суда от 04.10.2012 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Ахиджак И.Р. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, совершенная между Ахиджак И.Р. и Пшенным А.В. признана состоявшейся. В связи с тем, что на момент вынесения апелляционного определения Ахиджак И.Р. продал вышеуказанную квартиру Черновой Е.И. суд апелляционной инстанции признал право собственности на квартиру за последней.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 года данное апелляционное определение отменено, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Ахиджак И.Р. в признании за ним права собственности на квартиру оставлено без изменения.

Однако, за период действия апелляционного определения Чернова Е.И. продала данную квартиру Шумейко Н.В., которая в свою очередь продала данную квартиру сыну Черновой Е.И. – Чернову Р.С.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что они являлись законными собственниками вышеуказанной квартиры и могли производить сделки по её отчуждению не принимаются судебной коллегией, так как они являлись собственниками на основании отмененного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности приобретения не имеют правового значения, так как имущество выбыло из собственности истцов помимо их воли, что дает им в силу Закона право его истребования, в том числе у добросовестных приобретателей.

Иные доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черновой Е.И., Чернова С.И., Александровой Л.А. действующих в интересах Чернова Р.С., Ахиджак И.Р., Шумейко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>