Решение по делу № 2-1842/2016 ~ М-1703/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        23.06.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 19.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Галант», г.н. <№>, принадлежащего ФИО3. 21.03.2016г. ФИО1 выкупил у ФИО3 право требования возмещения вреда от виновного лица. Виновником аварии был признан второй участник ДТП ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению <№> от 25.03.2016г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ФИО10» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 7 500 рублей. Для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратится в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО10» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 7500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2016г., в результате ДТП автомобилю марки «Митсубиши Галант», грз <№>, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО10» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО16» (страховой полис ЕЕЕ <№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 19.02.2016г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ФИО10» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в связи с чем ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <№> от 18.03.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Митсубиши Галант» составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 06.06.2016г. которой стоимость годных остатков АМТС «Митсубиши Галант» грз <№>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Галант» грз <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведенной ФИО18 поскольку расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости производился в соответствии с требованиями «единой методики…». Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, частично возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО10» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО10» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере <данные изъяты> рубля.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенностью, суд не может отнести к расходам, понесенным именно по этому гражданскому делу.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО10».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2016 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов