Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2019 ~ М-1627/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                05 августа 2019 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2019 по иску Ивлевой И. А. к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Ивлева И.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющей компании «Центр» и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 142 423 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 7 500 руб., стоимость независимой оценки ущерба – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в ее квартире по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> на протяжении многих лет происходили протечки кровли многоэтажного жилого дома, что привело к порче ее имущества и что установлено техническим заключением № Ст-209-63-ОР. По факту протечки составлен акт залива <адрес> от <дата>. Согласно проведенной экспертизе, на которую представитель ООО «УК «Центр» приглашался, но не явился, стоимость ущерба в результате пролива составляет 142 423 руб. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено 7 500 руб., за проведение независимой оценки ущерба – 6 500 руб. Многоквартирный жилой дом по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> находится в оперативном управлении ООО «УК «Центр». Претензия, направленная в адрес ООО «УК «Центр» оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. так же просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

В ходе судебного заседания представителем истца Ивлевой И.А. по доверенности Жилютовым С.В. исковые требования были уточнены: просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 142 423 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 7 500 руб., стоимость независимой оценки ущерба – 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, пояснил, что просит взыскать полностью стоимость ущерба за кухню, поскольку жилыми помещениями № 8,7 и 5 пользуется только Ивлева И.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» в лице представителя по доверенности Оргеткиной С.В. против иска возражала, подержала, доводы, изложенные на предварительном судебном заседании, согласно которых факт пролива ответчиком не оспаривается, полагает, что не было необходимости составлять техническое заключение, за которое истцом было оплачено 7 500 руб., все указано в акте пролива. Считает, сумму ущерба, указанной в смете – завышенной, в локальную смету включены работы, которых нет в акте пролива. От проведения судебной экспертизы стоимости ущерба отказывается. В досудебном порядке выплаты истцу не производились, на претензию ответить не успели, поскольку делали свою смету, а истец уже обратился в суд.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице Гурьяновой Е.А. требования оставила на усмотрение суда, добавила, что кухня( помещение№8) является местом общего пользования, по требованиям не возражает.

Представитель МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в лице Артюшина Н.В. требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Монжос Л.И. в судебном заседании против исковых требований не возражала, показала, что она как член семьи нанимателя Ежовой В.М. зарегистрирована в квартире, фактически в которой проживает только Ежова В.М. и занимает две комнаты квартиры № 3 и 4, Ивлева И.А. занимает комнаты № 5 и 7, так же пользуется кухней ( помещение№8). Они кухней не пользуются, пищу готовят в своей комнате.

Третье лицо Ежова В.М. в судебном заседании против исковых требований не возражала, подтвердила все сказанное Монжос Л.И.

Третье лицо Головизина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Инженер- сметчик Делева Т.П. в судебном заседании показала, что осмотр <адрес> г. Сызрани она проводила в мае 2019 года в присутствии представителя ООО «УК «Центр». Обои в комнате ( помещение№8) в акте не отражены, но по факту при осмотре было установлено, что они так же пострадали от пролива, как и штукатурка, которая отвалилась. В смете для жилых помещений применяется улучшенная краска и в состав работ входит более тщательная подготовка для покрашивания. Относительно ремонта потолка: в смету заложила ремонт балки, обшивание потолка гипсокартонном и его окраска, а часть потолка 50 % - под ремонт. Относительно кухни - необходима смена обоев, поскольку обои деформированы из-за неоднократных проливов, они отклеились от потолка полосками.

Представитель Администрации г.о. Сызрани в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в суд не явился, согласно представленного отзыва разрешение требований оставили на усмотрение суда. Многоквартирный дом по адресу: г. Сызрань <адрес> является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения. Проведение работ в отношении культурного наследия должно осуществляться в установленном законом порядке, предполагающем получение документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия. Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, с создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований – государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086. все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, пояснения инженера-сметчика Делевой Т.П., исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, к которому относится и крыша, проводить текущий ремонт, содержать в исправном состоянии.

Судом установлено, что собственником 316/577 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 98,5 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном двухэтажном <адрес> г. Сызрань Самарская область является истец Ивлева И.А., которая фактически занимает две жилые комнаты № 5, площадью 21 кв.м. и № 7, площадью 10,6 кв.м., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан № ***, заключенным между муниципальным образованием г.о. Сызрань и Ивлевой И.А., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, техническим заключением ГУП «ЦТИ» от <дата> о занимаемых площадях и предполагаемых долях.

Данная квартира является квартирой с подселением и нанимателем 261/577 доли в квартире является Ежова В.М., членами семьи нанимателя являются Монжос Л.И., Головизина С.А., н/л ФИО12, <дата> г.р., н/л ФИО11, <дата> г.р., н/л ФИО10, <дата> г.р., что подтверждается поквартирной карточкой.

Фактически в квартире проживает и занимает жилые комнаты № 3, площадью 15,9 кв.м., и № 4. площадью 10,2 кв.м. только Ежова В.М., остальные члены семьи нанимателя в квартире временно не проживают.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2014, на которую в соответствии с положениями, установленными чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судами так же установлено, что <дата> произошел залив <адрес> г. Сызрани, а именно жилой комнаты № 7, площадью 10,6 кв.м., собственником которой является Ивлева И.А., а так же кухни( помещение № 8), площадью 5,2 кв.м., которая является общим имуществом, собственником 316/577 долей которой является так же Ивлева И.А.

Как усматривается из акта залива жилого помещения, составленного <дата> работниками ООО «УК «Центр» в присутствии Ивлевой И.А., в комнате и в кухне повреждены потолок и стены, причина залива – течь кровли.

Сам факт залива и причина залива стороной ответчика не оспариваются.

Согласно отчета об оценке ущерба 316/577 доли в праве на квартиру, причиненного в результате пролива, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, проведенной ООО «Аваллон» <дата>, рыночная стоимость ущерба отделки 316/577 долей в праве на квартиру составляет 142 423 руб., из которой:

- стоимость прямых затрат с накладными расходами и сметной прибылью в жилой комнате № 7, площадью 10,6 кв.м. составляет 87 550,65 руб.,

- стоимость прямых затрат с накладными расходами и сметной прибылью в кухне составляет 31 135,18 руб.,

- НДС 20 % составляет 23 737,17 руб.

За составление данного отчета об оценке истцом было оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

При этом согласно пояснительного письма ООО «Аваллон» от <дата> к отчету об оценке ущерба 316/577 доли в праве на квартиру, причиненного в результате пролива, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>: стоимость ущерба жилой комнате, площадью 10,6 кв.м. составляет 105 061 руб., кухне, площадью 5,2 кв.м. – 37 362 руб.

Претензия, направленная истцом и полученная <дата> ООО «УК «Центр», оставлена без ответа, ущерб возмещен не был.

Суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании причиненный заливом ущерб, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК «Центр» периодических осмотров технического состояния дома ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива <адрес> причинен ее собственнику Ивлевой И.А. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ее содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Суд принимает за основу решения отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО «Аваллон» от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом объекте недвижимости и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра квартиры. Других доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования в части возмещения причиненного заливом ущерба удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО « УК «Центр» в пользу Ивлевой И.А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 125 523 руб., поскольку как установлено, в судебном заседании и документально подтверждено, что Ивлева И.А. является собственником 316/577 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с подселением № ***, занимает две жилые комнаты № 5, площадью 21 кв.м. и № 7, площадью 10,6 кв.м., а кухня является общим имуществом.

Поскольку залив квартиры произошел в жилой комнате № 7 и в кухне квартиры, то причиненный ущерб должен быть рассчитан следующим образом: комната № 7 – 100 %, кухня - 316/577 долей от рассчитанной суммы причиненного ущерба, в соответствии с соответствующей долей, принадлежащей истцу: 105 061 руб. (стоимость ущерба, причиненного заливом жилой комнате № 7) + (37 362 руб. (стоимость ущерба, причиненного заливом кухне):577х316)=125 523 руб.

При этом требования истца о полном возмещении ущерба за кухню( помещение №8) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Центр» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в квартире истца требуется выполнение ремонтных работ, с учетом приведенных выше требований Закона, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 63 761,50 руб. ((125 523 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 63 761,50 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 761,50 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того, ответчиком ООО «УК «Центр», которая является коммерческой организацией, заявления об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 500 руб.

Судом так же установлено, что в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом было предоставлено техническое заключение обследования помещений квартиры, подготовленное ООО «Конструктор» <дата>, о необходимости ремонта кровельного покрытия для предотвращения дальнейшего пролива жилых помещений <адрес>, так же заявлены требования о взыскании стоимости данного заключения, за подготовку которого истцом было оплачено 7 500 руб.

Суд не принимает данное техническое заключение за основу решения и полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по его проведению не имеется, поскольку ответчиком факт залива, равно как и причина залива не оспаривается, все повреждения квартиры отражены в акте залива, вместе с тем, требований об обязании производства ремонта кровельного покрытия жилого дома над квартирой истицы, заявлено не было.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 155,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивлевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Ивлевой И. А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 125 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 761,50 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., а всего взыскать 197 784,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр» государственную пошлину в размере 5 155,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья:                             Сорокина О.А.