Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2010 ~ М-1006/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-1110/2010

                                     РЕШЕНИЕ

                                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Дубровка Е.В., с участием истца - Шестаковой Р.Р., ответчика - Барышева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Райзы Рашитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Бырышеву Евгению Валерьевичу об истребовании имущества,

                           УСТАНОВИЛ:

Шестакова Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к Барышеву Е.В., в котором просит обязать ответчика вернуть ей автомобиль ToyotaCorola 1991 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, белого цвета, ПТС №, при невозможности возврата - возместить его стоимость.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками вышеуказанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2008 года. Зимой 2008 года она, Шестакова Р.Р., передала указанный автомобиль в пользование ФИО7, а летом 2009 года она узнала, что автомобиль продан Барышеву Е.В.. Однако она, Шестакова, автомобиль Барышеву не продавала, никаких доверенностей ни на него, ни на ФИО7 не оформляла, ни с кем письменных договоров по отчуждению автомобиля не заключала, поэтому считает, что сделка купли-продажи автомобиля носит незаконный характер.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находился в собственности ее мужа ФИО3. 17 июня 2007 года муж умер. После его смерти она, Шестакова Р.Р., получила свидетельство о праве на наследство. Автомобиль стоял на учете в Пировском районе. Поскольку она, Шестакова Р.Р., навыками вождения не обладает, водительских прав не имеет, она решила продать вышеуказанный автомобиль. С этой целью она обратилась к своему племяннику, который познакомил ее с ФИО7; с последним она договорилась о том, что автомобиль он заберет сразу, а деньги в сумме 60 000 рублей заплатит в течение двух недель. Однако ФИО7 деньги не передал, автомобиль не вернул; в начале 2009 года она, Шестакова, случайно узнала, что автомобиль продан Барышеву Е.В.. В течение года она ждала, пока ФИО7 с ней рассчитается, однако последний стал скрываться от нее, в связи с чем она решила обратиться в суд.

Ответчик Барышев Е.В. иск не признал и пояснил, что в 2009 году он через интернет разместил объявление о покупке автомобиля и номер своего сотового телефона. Через какое-то время ему позвонил ФИО7 и предложил купить у него автомобиль за 65 000 рублей; он, Барышев Е.В., встретился с ФИО7, осмотрел автомобиль, договорились о цене в 40 000 рублей; при этом он, Барышев Е.В., проверил все документы на автомобиль - паспорт, «страховку», генеральную доверенность; сомнений в том, что у ФИО7 не было полномочий на заключение сделки у него, Барышева Е.В., не возникло; договор купли-продажи был подписан, деньги им, Барышевым Е.В., переданы; на учет автомобиль он, Барышев Е.В., ставил без доверенности - только на основании договора купли-продажи и копии паспорта транспортного средства; один год автомобиль не эксплуатировался, так как был в неисправном состоянии; он, Барышев Е.В., установил на него новый двигатель; после чего стал пользоваться автомобилем; на день рассмотрения дела автомобиль находится у него по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО7, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль ToyotaCorola с регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 7); последний умер 17 июня 2007 года; 04 августа 2008 года супруге ФИО3 - Шестаковой Р.Р. и сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанного автомобиля (л.д. 10); 06 сентября 2008 года автомобиль был снят с учета и поставлен на учет 01 ноября 2008 года, а затем снят 01 ноября 2008 года; 17 декабря 2008 года на основании договора купли- продажи от того же числа автомобиль был поставлен на учет на имя Барышева Е.В.; последнему выданы регистрационный знак №; 01 августа 2009 года Барышев Е.В. заменил двигатель на новый с номером №, 18 августа 2008 года поставил автомобиль на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства с № (л.д. 20, 26).

На день рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован на имя Барышева Е.В. (л.д. 26).

В паспорте транспортного средства в графе «собственник» стоит подпись, идентичная подписи в договоре купли-продажи от 17 декабря 2008 года (л.д. 29).

Как пояснил Барышев Е.В., данные подписи принадлежат ФИО7, который продавал ему автомобиль.

Истец Шестакова Р.Р. отрицала факт выдачи ФИО7 какой-либо доверенности на продажу автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в нем от имени продавца ей не принадлежит.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 также не смог подтвердить то, что на момент заключения сделки у ФИО7 имелась нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, умерший 17 июня 2007 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 04 августа 2008 года, наследниками его имущества являются его жена Шестакова Р.Р. и несовершеннолетний сын ФИО5

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

При этом несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ Российской Федерации - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля между Шестаковой Р.Р., ФИО5 с согласия органа опеки и попечительства с одной стороны и Барышевым Е.В. с другой стороны в простой письменной форме совершен не был.

Представленный ответчиком договор купли-продажи заключен с лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Согласие собственника на отчуждение данного автомобиля третьим лицам, в том числе Барышеу Е.В., у ФИО7 отсутствовало.

Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, суд отклоняет объяснения ответчика о том, что у ФИО7, действующего якобы от имени собственников Шестаковой Р.Р. и ФИО5, имелась нотариально удостоверенная доверенность.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Шестаковой Р.Р., а от ее имени ФИО7, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение автомобиля, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетнему, дают достаточные основания полагать, что указанный автомобиль выбыл из владения Шестаковой Р.Р. и ее сына ФИО5 помимо их воли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Шестаковых на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что фактически спорный автомобиль находится у ответчика в отсутствие законных оснований, суд считает правильным удовлетворить исковые требования и истребовать спорное имущество у Барышева Е.В. в пользу Шестаковой Р.Р. и ее сына на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Ссылка Барышева Е.В. на свою добросовестность в момент приобретения им указанного транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку автомашина продана помимо воли Шестаковых, а исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестаковой Райзы Рашитовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Бырышеву Евгению Валерьевичу об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать Барышева Евгения Валерьевича вернуть Шестаковой Райзе Рашитовне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, автомобиль ToyotaCorona, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева