Приговор по делу № 1-251/2016 от 31.08.2016

к делу <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.

защитника Варданян А.В., представившей удостоверение № 195, ордер № 537933

подсудимого Емельянова Д.Н.

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Д. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного <...>, <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.Н. совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба Яквашеву Д.М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Емельянов Д.Н., 18.04.2016 находясь в достоверно неустановленном следствием месте в <...>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Яквашеву Д.М., достоверно зная о том, что последний принимает меры к розыску своего а/м <...> г/н <...> на территории Мостовского района, однако не располагая информацией о месте нахождения указанного транспортного средства, осознавая противоправный характер своих действий и желая обманным путем похитить денежные средства у Яквашева Д.М., сообщил последнему недостоверные сведения о том, что владеет информацией о месте нахождения разыскиваемого автомобиля <...>, который якобы находится на станции технического обслуживания в <...>, в связи с проведением транспортному средству необходимых ремонтных работ, ложно заверив Яквашева Д.М. в том, что в случае перевода на его банковский счет денежной суммы в размере <...>, он сможет самостоятельно произвести расчет за ремонт а/м <...>, после чего забрать данное транспортное средство с территории СТО в <...> для дальнейшей передачи указанного автомобиля Яквашеву Д.И. или людям последнего, при этом Емельянов Д.Н. достоверно зная, что сведения сообщенные им Яквашеву Д.М. являются вымышленными, поэтому изначально не имел возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства. Введенный в заблуждение Яквашев Д.М., не догадываясь о преступных намерениях Емельянова Д.Н., 18.04.2016 в 12 часов 38 минут перечислил со своей банковской карты <...> денежные средства в сумме <...> на указанную Емельяновым Д.Н. банковскую карту <...>, открытую на имя последнего в Северном Банке ПАО Сбербанк, после чего Емельянов Д.Н. денежные средства поступившие на его счет похитил, ими стал распоряжаться по своему усмотрению, в результате чего причинил Яквашеву Д.М. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Емельянов Д.Н. виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Емельянов Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Яквашев Д.М. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал, просил строго наказать подсудимого и взыскать материальный ущерб.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать Емельянова Д.Н. виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Емельянова Д.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как – мошенничество, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Емельянову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Емельяновым Д.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого Емельянова Д.Н. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме <...>, совершение преступления средней тяжести, впервые, по месту жительства Емельянов Д.Н. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого Емельянова Д.Н. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Емельянова Д.Н., на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, возможным назначить Емельянову Д.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст.159УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Емельянову Д.Н. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Емельянова Д.Н. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В материалах уголовного дела имеется заявление Яквашева Д.М.- потерпевшего о признании его гражданским истцом по уголовному делу в отношении Емельянова В.Н. и исковое заявлении о взыскании с Емельянова В.Н. и других лиц причиненного ущерба хищением автомобиля в сумме <...>. Исковых требований к Емельянову Д.Н. в рамках данного уголовного дела, о взыскании причинённого ущерба в сумме <...>. Яквашев Д.М. не заявлял. Суд считает возможным в случае отсутствия возмещения ущерба, разъяснить Яквашеву Д.М. его право обращения с исковыми требованиями к Емельянову Д.Н. о возмещении причиненного ущерба по данному уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу копии документов хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Д. Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Емельянову Д.Н. оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства- копии документов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов