Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2016 ~ М-250/2016 от 29.01.2016

Дело №

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Н.С. к Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Зверева Н.С обратилась в суд с иском к Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (продавцом) и ФРПК «Прагматик» (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно п. 1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п. 2 договора, стороны оценили автомобиль в 680.000 рублей. Пункт 3 договора устанавливает, что оплата автомобиля производится путём перечисления денежных средств на счет покупателя либо иным незапрещённым законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора продавцом и покупателя был подписан акт приёма-передачи транспортного средства на указанный выше автомобиль. После чего покупатель произвёл регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД. Однако, до настоящего времени ответчик не произвёл оплату за проданный ею автомобиль. На её неоднократные требования об оплате автомобиля ответчик не реагирует. Неоплата проданного автомобиля повлекло для неё (Зверевой Н.С.) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, уже почти год она не может получить от ФРПК «Прагматик» 680.000 рублей. Истица считает, что ответчик сознательно, умышленно не исполняет обязанность по оплате проданного ею автомобиля. Со стороны ответчика было существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля. На основании изложенного, Зверева Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ФРПК «Прагматик», и взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

Истица Зверева Н.С. в суд не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила участие в процессе своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Кляпец Е.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Дополнительно суду показал, что в настоящее время его доверительница (истица Зверева Н.С.) фактически пользуется указанным автомобилем, который ей ответчик сам предал из-за невозможности произвести оплату за его покупку.

Представитель ответчика ФРПК «Прагматик» в суд не явился, извещался о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Вместе с тем, на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФРПК «Прагматик» - Президент Фонда Парсегов С.С. (полномочия проверены) иск не признал и предоставил в материалы дела письменный отзыв на него. Позиция ответчика состоит в том, что в соответствии с принятыми обязательствами ФРПК «Прагматик» произвёл оплату стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от того же числа - ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль Toyota Gamry г.н. № принадлежит ФРПК «Прагматик» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, который находится у ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Красноярский завод полимерной упаковки «ЕВРОПЛАСТ» по доверенности Бинчуров М.И. (полномочия проверены) разъяснил суду обстоятельства приобретения у них спорного автомобиля истицей Зверевой Н.С. (взаимозачёт за поставку строительных материалов: железобетонных плит и песочно-гравийной смеси) и оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо Токарев И.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом, уведомленных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Зверевой Н.С. (продавцом) и ответчиком ФРПК «Прагматик» (покупателем) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль.

В силу п. 2 договора, стороны оценили автомобиль в 680.000 рублей.

Пункт 3 договора устанавливает, что оплата автомобиля производится путём перечисления денежных средств на счет покупателя либо иным незапрещённым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора продавцом и покупателя был подписан акт приёма-передачи транспортного средства на указанный выше автомобиль. После чего покупатель (ответчик ФРПК «Прагматик») произвёл регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД.

Однако, до настоящего времени ответчик не произвёл оплату перед истицей Зверевой Н.С. за проданный ею автомобиль. На неоднократные требования истца об оплате автомобиля ответчик не реагирует.

Неоплата проданного автомобиля повлекло для неё (Зверевой Н.С.) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, уже почти год она не может получить от ФРПК «Прагматик» 680.000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, со стороны ответчика ФРПК «Прагматик» имеется существенное нарушение договора купли-продажи автомобиля, а именно: не осуществление оплаты за купленный им автомобиль.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Зверевой Н.С. и ФРПК «Прагматик» о продаже автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика ФРПК «Прагматик» о том, что якобы оплата стоимости автомобиля им произведена на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от того же числа - ДД.ММ.ГГГГ и наличием у него паспорта транспортного средства, поскольку эти аргументы говорят о фактах и обстоятельствах, которые имеют не прямое, а лишь опосредованное доказательственное значение.

Тогда как, сам автомобиль фактически находится у Зверевой Н.С.

Кроме того, каких-либо чеков, квитанций, расписок, приходно-кассовых ордеров, платёжных поручений и иных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком ФРПК «Прагматик» 680.000 рублей истице Зверевой Н.С. за купленный у неё автомобиль (что имело бы прямое доказательственное значение) – стороной ответчика в материалы гражданского дела так и не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы истицы Зверевой Н.С. в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФРПК «Прагматик» в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зверева Н.С. к Фонду развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Зверева Н.С. и Фондом развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик».

Взыскать с ответчика Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» в пользу истицы Зверева Н.С. судебные расходы по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин