Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6179/2016 ~ М-6198/2016 от 02.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-6179/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                     город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Волков Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на автодороге «Кола-Мурманск» 8км 900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Рамазанова М.Т., и автомобиля «Land Rover Rаnge Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.Е., под управлением Ильина И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рамазанов М.Т. Гражданская ответственность водителя Ильина И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность водителя Рамазанова М.Т. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

29 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и перечислил премию в размере 168 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 003678/050816 от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 431 231 рубль 34 копейки, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 31 августа 2016 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения. Между тем до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, ответ на претензию не получен.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – 231 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Уманцева П.В. уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг эксперта-техника – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей.

Истец Волков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произведен расчет, 04 августа 2916 года произведена выплата в размере 166 700 рублей. 31 августа 2016 года в адрес филиала ответчика поступила досудебная претензия от истца, по которой было принято положительное решение и 06 сентября 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 233 300 рублей. Полагает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенным заявленный истцом размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо – Рамазанов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Волков Д.Е. является собственником автомобиля марки «Land Rover Rаnge Rover», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

25 июля 2016 года в 16 часов 20 минут в районе 8км 900м автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Рамазанова М.Т., и автомобиля «Land Rover Rаnge Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову Д.Е., под управлением Ильина И.С.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, Рамазанова М.Т., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Рамазанова М.Т. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, и их объяснениями, в том числе самого Рамазанова М.Т., в которых указано на признание вины, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства №003678/050816, проведенного 10 августа 2016 года экспертом-техником ФИО1 (л.д.38).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца и третьего лица Рамазанова М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела и возражений, 29 июля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО», действовавшим по поручению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от 03 августа 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 166 700 рублей, что истцом и его представителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 № 003678/050816 от 10 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Rаnge Rover», государственный регистрационный знак №, на дату оценки – 25 июля 2016 года составляет с учетом износа 431 231 рубль 34 копейки (л.д.18-50). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.50).

31 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2016 года ответчиком составлен страховой акт №, которым утвержден размер доплаты – 233 300 рублей, 06 сентября 2016 года произведена доплата истцу страхового возмещения в указанном размере.Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме в установленные законом сроки, что истцом и его представителем не оспорено.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего с целью определения действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 166 700 рублей выплачено истцу в установленный законом 20-ти дневный срок, претензия истца, поступившая к ответчику 31.08.2016, удовлетворена последним в установленный срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей (л.д. 52, 53).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представитель истца участвовал в единственном состоявшемся по данному делу судебном заседании, продолжительностью менее 1 часа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Д.Е. страховое расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 24 000 рублей.

В удовлетворении требований Волкова Д.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева