Решение по делу № 2-56/2015 (2-2922/2014;) ~ М-3075/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 25 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием представителя истца Ю.Г.Чулаков, действующего на основании ордера,

ответчика Т.Н. Ахмаровой, представителя ответчика Найдановой К.С., действующей на основании ордера,

при секретаре И.С.Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой В.З. к Пьянкову М.Л., Ахмаровой Т.Н. о разделе совместного имущества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

    истец Пьянкова В.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Пьянкову М.Л., Ахмаровой Т.Н., указывая, что <дата> между ответчиками заключен договор дарения ..... доли жилого дома общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу <адрес> Истец полагает, что данная сделка является незаконной, так как указанная ..... доля является общим совместным имуществом истца и ответчика Пьянкова М.Л. Истец и ответчик Пьянков М.Л. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. В период брака – <дата> ответчиком Пьянковым М.Л. была приобретена указанная доля по договору купли-продажи. Собственником другой доли является истец. Истец полагает, что договор дарения доли не может являться законным, так как заключен без какого-либо согласия с ее стороны на данную сделку. Поскольку имущество было приобретено в период брака, ..... доля дома принадлежит ей, поэтому в части отчуждения ..... доли договор дарения является недействительным. Просит суд признать ..... долю жилого одноэтажного кирпичного дома с теплым пристроем, имеющего площадь ..... кв.м., расположенного по адресу <адрес> совместным имуществом супругов Пьянковой В.З. и Пьянкова М.Л.; признать недействительной сделку по отчуждению ..... доли указанного жилого дома, оформленную договором дарения от <дата> между Пьянковым М.Л. и Ахмаровой Т.Н. в части дарения ..... доли указанного дома; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ..... доли указанного дома ответчику Пьянкову М.Л., признать за Пьянковой В.З. право собственности на ..... долю спорного жилого дома.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ..... доля дома по <адрес> была приобретена на имя ответчика в ..... году, в период брака с ответчиком. Истцу было известно о приобретении данного имущества, она была согласна с тем, что договор будет заключен от имени ответчика. Вместе с тем, имущество приобреталось за счет общих денежных средств. На момент приобретения доли собственником другой половины дома являлась мать истца, в последующем после ее смерти в ..... году, собственником этой доли стала истец в порядке наследования по закону. До брака с ответчиком, в период брака с ним и после его расторжения истец постоянно проживала в данном доме. После расторжения брака они с ответчиком Пьянковым М.Л. договорились, что истец останется проживать в данном доме, а ответчику в собственность остается автомобиль, никаких претензий друг к другу на тот момент они не предъявляли, расстались спокойно. Истец полагала, что она совместно с ответчиком является собственником спорной доли, в суд с требованием о разделе имущества ни она, ни ответчик Пьянков М.Л. не обращались. Ответчик после расторжения брака уехал в <адрес>, больше не возвращался, истец его не видела. Спора в отношении данного имущества у них никогда не было. <дата> от мужа ответчика Ахмаровой Т.Н. ей стало известно о том, что спорная ..... доля дома была подарена Пьянковым М.Л. своей племяннице Ахмаровой Т.Н. Согласие на заключение договора дарения у истца ответчик Пьянков М.Л. не спрашивал, о его намерении подарить долю ей ничего не было известно. Истец всегда полагала, что также как и ответчик Пьянков М.Л., является собственником данной доли, поэтому не согласна с оспариваемым договором, полагает, что он заключен с нарушением требований закона.

Представитель истца адвокат Ю.Г.Чулаков исковые требования поддержал, указал, что истец постоянно проживала и проживает по настоящее время в спорном доме, пользуется им. Спорная доля была приобретена в период брака супругов Пьянковых, истец считает себя собственником данной доли совместно с ответчиком Пьянковым М.Л. Спора по разделу данного имущества между супругами не было. Намерения подарить данную долю у нее не было, договор дарения заключен без учета отсутствия ее согласия на данную сделку, является незаконным в части отчуждения ? доли данного имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик Пьянков М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Опрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, состоял с истцом в зарегистрированном браке, развод состоялся в ..... году, однако фактически они расстались и перестали совместно проживать с ..... года. ..... долю в доме по <адрес> он приобрел лично сам, на свои собственные денежные средства, когда они с истцом уже не проживали совместно. С ..... года он проживал в <адрес>, а истец проживала в <адрес>. Общего хозяйства они не вели. Ему стало известно о том, что собственник ..... доли дома его продает. Он решил данную долю приобрести, чтобы было где остановиться в <адрес>, когда он будет приезжать к дочери. Никакой договоренности по использованию ..... доли дома после расторжения брака между ним и Пьянковой не было, он просто закрыл дом на ключ и уехал. Спора по данному имуществу также не возникало. Спор возник тогда, когда он оформил договор дарения доли на свою племянницу Ахмарову Т.Н. Согласия истца за отчуждение доли он не спрашивал, о намерении подарить имущества также истца в известность не ставил.

Ответчик Ахмарова Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Пьянков М.Л. подарил принадлежавшую ему долю в доме по <адрес> по собственной воле, без всякого принуждения. Ей было известно, что в доме постоянно проживает бывшая жена ответчика Пьянкова М.Л., но ее согласия на заключение договора дарения никто не спрашивал, так как Пьянков М.Л. считал, что отчуждаемая доля является его личной собственностью. Она, принимая дар, предполагала проживать в доме, пользоваться им по назначению со своей семьей. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика адвокат Найдановой К.С. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместного имущества, поскольку после расторжения брака прошло более ..... лет, о своем праве истцу было известно с самого начала, более того, после расторжения брака истец имела намерение произвести раздел имущества, но своевременно с этим требованием не обратилась. Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиком Пьянковым М.Л. в период, когда супруги уже совместно не проживали, не вели общего хозяйства, то есть за счет личных денежных средств ответчика Пьянкова М.Л., а потому оно является его личной собственностью и не подлежит разделу. Соответственно, сделка по отчуждению данного имущества в порядке дарения является законной и обоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Пьянковым М.Л. был заключен брак (л.д.12). <дата> брак расторгнут (л.д.13).

<дата> заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Пьянков М.Л. приобрел в собственность ..... долю одноэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., находящегося в <адрес> расположенного на земельном участке размером ..... кв.м. (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, иная доля дома принадлежала ее матери, фактически всем домом пользовалась ее семья.

В настоящее время собственником иной ..... доли дома является истец Пьянкова В.З. в порядке наследования по закону после смерти матери.

Истец до ..... не обращалась в суд с заявлением о разделе общего совместного имущества супругов, так как полагала, что является собственником этого имущества совместно с ответчиком Пьянковым М.Л. В подтверждение данному факту истцом представлены доказательства, что она несла расходы по содержанию данного дома, восстанавливала его после пожара, имевшего место в ..... году, проживала в нем, несла расходы по оплате налогов. Спора о разделе имущества между бывшими супругами не имелось.

<дата> между Пьянковым М.Л. и Ахмаровой Т.Н. заключен договор дарения, согласно которому Пьянков М.Л. передал в дар Ахмаровой Т.Н. ..... долю в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано на имя Ахмаровой Т.Н. <дата> (л.д.11).

Согласие Пьянковой В.З. на отчуждение ..... доли дома по <адрес> при оформлении договора дарения не было получено.

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1. и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.1. и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст. 38 СК РФ).Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорная доля в праве на жилой дом по <адрес> была приобретена в период брака Пьянковых, а потому является их общим совместным имуществом.

Доводы ответчика Пьянкова М.Л. о том, что данное имущество было приобретено в период, когда стороны уже фактически совместно не проживали, соответственно, за счет его личных денежных средств, а потому является его личной собственностью, судом отвергаются.

Представленные ответчиком доказательства (справка о его проживании с <дата> по <дата> в <адрес>, похозяйственная книга, архивная справка о периодах его работы, копии писем) с достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в доме в ..... году стороны совместно не проживали и не вели совместного хозяйства. Не являются такими доказательствами и показания свидетеля П.В. Кроме того, данный свидетель является матерью ответчика Ахмаровой Т.Н., то есть лицом, заинтересованным в данном деле.

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорная доля в праве на дом была приобретена за счет личных средств ответчика Пьянкова М.Л., суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что спорная ..... доля в праве на жилой дом по <адрес>, является общим совместным имуществом супругов Пьянковых, поскольку приобретена ими в период брака. Допустимых доказательств иного суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении требования о разделе имущества.

Суд полагает, что ходатайство о применении данного срока не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами Пьянковыми в период брака, является их общей совместной собственностью, после расторжения брака имущество не было разделено. Истец указывает, что от своего права на спорное имущество она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместного имущества и о выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась, поскольку в этом не было необходимости, так как она беспрепятственно пользовалась данным имуществом в течение всего предыдущего периода. О нарушении своего права она узнала только после совершения ответчиком Пьянковым <дата> сделки по отчуждению спорного имущества. Именно с этого момента истец сочла свои права нарушенными, а потому срок исковой давности для требования о разделе совместного имущества супругов следует исчислять именно с этого момента, то есть, как указывает истец, с <дата>. Истец обратилась в суд с требованием <дата>, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оснований для отступления от начал равенства супругов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании общим совместным имуществом ..... долю в праве собственности на жилой дома по <адрес>, разделе данного имущества и признании за истцом права собственности на ..... долю в праве на данное имущество является обоснованным.

Судом установлено, что <дата> между Пьянковым М.Л. и Ахмаровой Т.Н. заключен договор дарения, согласно которому Пьянков М.Л. передал в дар Ахмаровой Т.Н. ..... долю в праве на жилой дом, расположенный в <адрес> Сделка прошла государственную регистрацию.

Между тем, суд не может признать данную сделку законной, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка совершена ответчиками после расторжения брака между истцом и ответчиком, положения п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, так как регулируют взаимоотношения между супругами, коими стороны уже не являлись.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд полагает установленным, что оспариваемая сделка была совершена без получения согласия истца, то есть у ответчика Пьянкова М.Л. не имелось необходимых полномочий на отчуждение спорного имущества. Отсутствие согласие на совершение сделки сам ответчик Пьянков М.Л. не оспаривает, указывает, что не ставил истца в известность о своем намерении на отчуждение доли в праве, согласия ее на данную сделку не спрашивал.

Доводы ответчика Ахмаровой Т.Н. о том, что она не должна была знать об отсутствии согласия на сделку другого собственника, суд признает несостоятельными, так как, по мнению суда, принимая в дар данное имущество, ответчик должна была проявить необходимую внимательность. Поскольку она является племянницей ответчика Пьянкова М.Л., ей было известно, что имущество было приобретено Пьянковым М.Л. в период брака с истцом, в настоящее время в доме проживает его бывшая супруга. Однако при заключении договора она знала, что согласие на сделку от нее не получено, тем не менее приняла в дар спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании сделки по отчуждению ..... доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес> в части дарения ..... доли в праве является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительной сделки, в виде возврата ..... доли в праве собственности на дом ответчику Пьянкову М.Л. судом не усматривается, поскольку право на распоряжение принадлежащим ему имуществом никем не оспаривается, сделка в части дарения принадлежащей ему доли недействительной не является.

Вместе с тем, суд считает возможным и обоснованным удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на ..... долю в праве на жилой дом по <адрес>, поскольку доли супругов являются равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, сделка по отчуждению данной доли ответчиком Пьянковым М.Л. признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать общим совместным имуществом супругов Пьянковой В.З. и Пьянкову М.Л. ..... долю в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с теплым пристроем, кадастровый номер ....., расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительным договор дарения ..... доли одноэтажного кирпичного жилого дома с теплым пристроем, расположенного по адресу <адрес> заключенный между Пьянкову М.Л. и Ахмаровой Т.Н. <дата> в части дарения ..... доли указанного дома.

Признать за Пьянковой В.З. право собственности на ..... долю одноэтажного кирпичного жилого дома с теплым пристроем, общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в пользу Пьянковой В.З. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в том числе, с Пьянкову М.Л. – ..... руб., Ахмаровой Т.Н. – ..... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья