Решение по делу № 2-2601/2013 ~ М-2552/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-2601/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре Потаниной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Тимощук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова Александра Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупнов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 160.537 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 10 августа по 22 сентября 2013 года в размере 1.581 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2013 года в 02 час. 45 мин. рядом с д. 77 по ул. Танкистов в г. Саратове произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомашины ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника ФИО7, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», и автомашины Мицубиси-Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника Крупнова А.Е., ответственность которого застрахована в страховой компании «Альянс».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № № и договору ДСАГО № №.

Виновным в совершении ДТП сотрудники полиции признали водителя ФИО7, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца.

ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей, и по договору ДСАГО в размере 56.092 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в результате указанного ДТП, обратился к ИП Глазкову С.В., согласно исследованию которого стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа составляет сумму 336.629 руб. 05 коп.

Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимощук А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25.760 руб., отказался от требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, остальные исковые требования оставил без изменения. Определением суда от 31 октября 2013 года уменьшенные исковые требования и частичный отказ от иска были приняты к производству суда.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощук А.В. поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 30 мая 2013 года в 02 час. 45 мин. рядом с д. 77 по ул. Танкистов в г. Саратове произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомашины ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника ФИО7, и автомашины Мицубиси-Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника Крупнова А.Е. (л.д.9).

Виновным в совершении ДТП сотрудники полиции признали водителя ФИО7, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 30 мая 2013 года о наложении административного штрафа и схемой места совершения административного правонарушения. (л.д.10-11).

Принадлежность автомашины Мицубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком № истцу, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № № и договору ДСАГО № №.

Признание ОАО «СГ МСК» наступления страхового случая и выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120.000 руб. и по договору ДСАГО в размере 56.092 руб., подтверждаются двумя актами о страховом случае. (л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства досудебное экспертное исследование ИП Глазкова С.В., что стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа составляет сумму 336.629 руб. 05 коп. было оспорено стороной ответчика.

Определением суда от 10 октября 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта № 2701 от 29 октября 2013 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составляет сумму 201.852 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержавшиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу, сторонами не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца.

Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов.

Принимая решение по делу суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25.760 руб. (201.852 руб. – 176.092 руб. (120.000 руб. + 56.092 руб.) = 25.760 руб.).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Крупнова А.Е. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2.240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 14.000 руб. (25.760 руб. – страховое возмещение + 2.240 – компенсация морального вреда) : 2 = 14.000 руб.).

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб.

Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. Истец воспользовался своим правом вести свое дело через представителя, для чего оформил нотариальную доверенность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказанных истцу услуг представителем, представлен договор от 11 сентября 2013 года на ведение дела в суде, заключенный между истцом и Тимощук А.В. (л.д. 36). В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка в получении представителем денежных средств в размере 15.000 руб. (л.д. 37).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1.172 руб. 80 коп. (972 руб. 80 коп. (госпошлина от имущественных требований в размере 25.760 руб.) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупнова Александра Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Крупнова Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 25.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.240 руб., штраф в размере 14.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего 55.850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1.172 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2013 года.

Судья И.О. Дюжаков