Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6483/2016 ~ М-5953/2016 от 05.12.2016

адм. дело №2а-6483/16

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Жиленкова 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н., и.о.старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыкову Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части отказа в требовании о снятии ограничений по постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. был запрещен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Жиленков 1ИО обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявлением о снятии запрета на выезд за границу. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Е.В. Шмыкова, содержится отказ в удовлетворении заявления, с чем он не согласен, так как оснований для ограничения его прав на выезд за границу нет, от исполнения решения суда он не уклоняется, и указанная мера нарушает его права, в связи с ем, просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава в части отказа в требовании о снятии ограничений по постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Жиленков 1ИО поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Гончарова О.Н. просила в иске отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыкова Е.В., УФССП по Воронежской области по доверенности Гончарова О.Н. иск не признала, пояснила, что отказ о снятии запрета на выезд за границу основан на требованиях закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, материалы исполнительного производств, копии из которого приобщены к материалам дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП. Предметом исполнения сводного исполнительного производства являются исполнительные документы – исполнительные листы, выданные судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка№<адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дело№) и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежной компенсации в сумме 90064 руб. 50 коп. (дело №). ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа был ограничен выезд из Российской Федерации Жиленкову 1ИО с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Жиленковым 1ИО обжаловано не было и не является предметом обжалования в рамках данного дела, в связи с чем, суд не рассматривает законность или незаконность вынесения данного постановления.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела являются действия и.о.старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыкова Е.В., которым был направлен ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). При этом, административным истцом не заявляется исковых требований к судебному приставу-исполнителю Гончаровой О.Н., хотя она указывается в качестве административного ответчика.

Согласно заявления Жиленкова 1ИО (л.д.10), административный истец указывает, что он принимает все меры для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и не уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому просит снять с него временное ограничение выезда из Российской Федерации.

На его обращение ему направлен (л.д.14) ответ в котором указывается, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации выносится в случае погашения задолженности в полном объеме и одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам по исполнительному производству в отношении должника Жиленкова 1ИО не погашена, исполнительное производство не окончено. Административный истец просит признать действия старшего судебного пристава не законными в части касающейся отказа в требовании истца снять ограничения, обусловленные «Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, необходимо отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято приставом-исполнителем в порядке ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В установленный срок постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано административным истцом, в том числе высшему должностному лицу службы судебных приставов согласно ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного заявление Жиленкова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" и на него дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава не законными, в части отказа в требовании истца снять ограничения, не подлежат удовлетворению, так как само по себе обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. не является жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., так как срок обжалования был пропущен, и ему были разъяснены основания для снятия ограничений, который в данном случае отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава, так как требования исполнительного документа о взыскании компенсации административным истцом не исполняются, и на момент его обращения имеется задолженность, в том числе и по алиментам.

Требование административного истца о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, в данном случае так же не подлежат удовлетворению, так как не являются способом восстановления нарушенного права при заявленных требованиях, кроме того, нарушений права истца судом не установлено, и для снятия ограничений отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Жиленкова 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н., и.о.старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Шмыкову Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части отказа в требовании о снятии ограничений по постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: