Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1538/2010 от 09.07.2010

Дело № 33-1538

Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Носков Г.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ – 3» Сысоевой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 7 сентября 2010 г., которым постановлено:

« Иск Нартова Александра Николаевича к ООО «ЖЭУ-17», ОАО «Орелгортеплоэнерго», ООО «Орелтеплогаз», администрации города Орла удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «ЖЭУ № 3» в пользу Нартова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 48805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб., 1600 руб. – стоимость оплаты экспертизы, почтовые переводы в размере 187,15 руб., 10000 руб. оплаты услуг представителя, а всего 62256 руб. 15 коп.

     В остальной части в удовлетворении требований отказать

      В удовлетворении требований Нартова Александра Николаевича к ООО «ЖЭУ-17», ОАО «Орелгортеплоэнерго», ООО «Орелтеплогаз», администрации г. Орла о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ-3», ООО «ЖЭУ-17» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 21.06.2010 г. в 12 часов 40 минут на принадлежащую ему на праве собственности автомашину -х-х- при выезде с парковки, расположенной около жилого дома *НОМЕР* по ул. -х-х- упала металлическая труба, прикрепленная к стене этого дома. В результате падения трубы его транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48805 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48805 рублей, судебные расходы в размере 13539,50 рублей, из которых 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1664 рублей –  по оплате государственной пошлины, 1600 рублей – по оплате экспертизы, 275, 5 рублей – стоимость телеграмм.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены администрация города Орла, ОАО «Орелгортеплоэнерго», ООО «Орелтеплогаз».

Судом постановлено указанное решение.

         В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЖРЭУ-3» по доверенности Сысоева Л.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ЗАО «ЖРЭУ-3» является управляющей организацией многоквартирного дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, в связи с чем выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного с собственниками договора управления, а поскольку упавшая труба не относится к конструктивному элементу здания, то работы по ее техническому обслуживанию не входят в перечень тех работ, которые за плату должна производить управляющая организация. Поэтому полагает, что вина ЗАО «ЖРЭУ-3» в причинении вреда истцу отсутствует, так как у него не было и не имеется законных оснований демонтировать упавшую трубу от бывшей котельной, которая не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, не состоит на балансе ЗАО и фактически является имуществом иной организации.

Ссылается также на то, что ЗАО «ЖРЭУ-3» как управляющей организацией предпринимались попытки разрешить вопрос о сносе упавшей на автомашину истца трубы, так как ЗАО неоднократно обращалось в администрацию г. Орла с  заявлениями о разрешении сноса труб от бывших котельных. Обслуживающая организация ООО «ЖЭУ-17», с которой ЗАО «ЖРЭУ-3» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию дома 102 по ул. Московской, также обращалась в прокуратуру Железнодорожного района и Главное управление МЧС России по Орловской области с просьбой оказать помощь в решении вопроса по разборке труб от бывших котельных.  

 ЗАО «ЖРЭУ-3» осуществлялись также действия, направленные на принятие труб бывших котельных как бесхозного имущества на учет органов местного самоуправления, однако в результате бездействия должностных лиц администрации города Орла указанное имущество так и осталось бесхозным.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО «ЖРЭУ-3» причиненного истцу ущерба в результате падения указанной трубы, так как вина ЗАО «ЖРЭУ-3»  в причинении вреда истцу, а, соответственно, и причинно-следственная связь между какими – либо действиями (бездействием) ЗАО и наступившим вредом отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «ЖРЭУ-3» по доверенности Сысоеву Л.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Карачун И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

          В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п.п.в п. 2 Правил).

Судом установлено, что 21.06.2010 г. в результате падения оставшейся после демонтажа котельной металлической трубы со стены дома *НОМЕР* по ул. -х-х- был поврежден принадлежащий истцу Нартову А.Н. на праве собственности автомобиль -х-х-», государственный регистрационный знак *НОМЕР*, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 г., ПТС и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства за истцом л.д. 7-10, 33).

Согласно отчету об оценке от 06.07.2010 г., составленному ООО «Экспертиза собственности – Орел», не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 48805 рублей л.д. 15-26).   

Проверяя доводы истца о причинении ему ущерба в результате виновных действий ЗАО «ЖРЭУ-3» и возражения последнего по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.08.2007 г. управляющей организацией многоквартирного дома *НОМЕР* по ул. -х-х- является ЗАО «ЖРЭУ-3», которая выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в рамках заключенного договора управления от 20.11.2007 г. л.д. 63-70).

По условиям указанного договора на ЗАО «ЖРЭУ-3» возложены обязательства, в том числе: по оказанию собственникам жилого дома услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *НОМЕР* по ул. -х-х- а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, по систематическому проведению технического осмотра дома и по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения металлической трубы со стены дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, которая входит в состав общего имущества указанного дома, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «ЖРЭУ-3», как управляющая организация этого дома и принявшая на себя обязательства по его содержанию, обязана была принять меры по укреплению либо демонтажу указанной трубы, в связи с чем в результате виновного бездействия именно этого ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поэтому правомерно взыскал в пользу истца с ЗАО «ЖРЭУ-3» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48805 рублей, а также понесенные им судебные расходы в заявленном размере. 

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что вина ЗАО «ЖРЭУ-3»  в причинении вреда истцу, а соответственно и причинно-следственная связь между какими –либо действиями (бездействием) ЗАО и наступившим вредом отсутствуют. 

Несостоятелен как неподтвержденный материалами дела и довод кассатора о том, что ЗАО «ЖРЭУ-3» как управляющей организацией предпринимались попытки разрешить вопрос о сносе упавшей на автомашину истца трубы, так как согласно представленным доказательствам ЗАО «ЖРЭУ-3» ставился вопрос о сносе кирпичных труб бывших котельных.

Не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и  довод кассатора о том, что им осуществлялись также действия, направленные на принятие труб бывших котельных как бесхозного имущества на учет органов местного самоуправления, поскольку указанное обстоятельство не исключает виновного бездействия ЗАО «ЖРЭУ-3» по ненадлежащему содержанию стены дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, входящей в состав его общего имущества в многоквартирном доме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ЖРЭУ-3» по доверенности Сысоевой Л.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: